Spete pretentii comerciale. Decizia 84/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.84/COM
Ședința publică de la 15 iulie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial formulat de apelanții pârâți - PRIMĂRIA O, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, ORAȘUL O PRIN PRIMAR, cu sediul în-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1216/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - - M -, cu sediul în M,-, județ C, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de apel au avut loc în ședința publică din 8 iulie 2009, și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța la cererea părților pentru a depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 15.07.2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURT E
Asupra apelului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 2.09.2008 și înregistrată sub nr- la Tribunalul Constanța - secția contencios administrativ, reclamanta - M - a solicitat obligarea pârâților Primăria Municipiului Oltenița, județul C, și Consiliul Local al Municipiului Oltenița la plata sumei de 2.193.260 lei reprezentând contravaloarea achiziționării terenului în suprafață de 80.000 mp situat în Oltenița, șos. -, tarlaua 4/2, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a participat la licitația organizată de Primăria Oltenița privind achiziționarea terenului în suprafață de 80.000 mp situat în municipiul Oltenița, șos. - tarlaua 4/2, iar, conform procesului verbal de constatare încheiat la data de 10.10.2007, a fost declarată câștigătoare la un preț de 2.407.864 lei. Întrucât procedurile în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare au devenit anevoioase, în absența unei documentații cadastrale necesare pentru finalizarea acestei proceduri, reclamanta arată că a virat în contul pârâtelor prețul integral al imobilului, dovadă în acest sens fiind nr.6320/2007. Întrucât și după achitarea prețului, procedurile de înstrăinare au stagnat, arată reclamanta că le-a anunțat pe pârâte că nu mai intenționează să achiziționeze imobilul, solicitând restituirea prețului, fără garanția de participare la licitație.
Prin încheierea nr.1306/2008, Secția de contencios administrativ și fiscal a constatat natura comercială a cauzei, reținând în esență că pretențiile reclamantei rezultă din achiziționarea unui teren ce face parte din domeniul privat al pârâtelor, nefiind incidente disp. art.2 alin.1 lit.c raportate la art.18 alin.4 din Legea nr.554/2004.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției comerciale sub nr-.
La data de 17.12.2008, reclamanta și-a extins cadrul procesual pasiv, înțelegând să se judece și cu Municipiul Oltenița prin Primar.
Pârâtele Municipiul Oltenița și Consiliul Local al Municipiului Oltenița, prin întâmpinare, au fost de acord cu restituirea prețului, însă au solicitat eșalonarea respectivei sume.
Prin sentința civilă nr.1216/com/25.02.2009, Tribunalul Constanțaa admis acțiunea reclamantei și au fost obligate copârâtele Primăria Oltenița prin Primar, Municipiul Oltenița și Consiliul Local al Municipiului Oltenița, în solidar, către reclamantă la plata sumei de 2.193.260 lei reprezentând contravaloarea prețului terenului în suprafață de 80.000 mp situat în Oltenița, șoseaua -, tarlaua 4/2, preț achitat cu ordinul de plată nr.6320/22.10.2007.
Au fost obligate pârâtele către reclamantă la plata sumei de 25.124 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, urmare a organizării unei licitații, reclamanta a fost declarată câștigătoare urmând a-i fi transferat dreptul de proprietate după întocmirea documentației cadastrale. Din culpa vânzătorului, transferul dreptului de proprietate nu a avut loc, deși reclamanta i-a achitat prețul vânzării.
Așadar, atât timp cât convenția de transfer a dreptului de proprietate nu a avut loc, prezenta reclamantă este îndrituită în restituirea prețului întrucât ne-am afla în prezența unei îmbogățiri fără justă cauză, atât timp cât ulterior, prin neperfectarea vânzării, dispare cauza legitimă a măririi patrimoniului pârâtelor.
Restituirea prețului vânzării trebuie efectuată integral, pretinsa invocare a unui grafic de eșalonare nefiind susținută de un temei legal și nici de poziția creditoarei, creditoare care nu și-a exprimat disponibilitatea în acest sens.
Împotriva sentinței menționate au formulat apel pârâții Primăria Oltenița, Consiliul Local al Municipiului Oltenița și Orașul Oltenița prin Primar, care au criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală, solicitând totodată schimbarea sentinței în sensul restituirii sumei conform unui grafic de eșalonare stabilit de comun acord cu reclamanta.
Au susținut apelanții că prin sentința apelată au fost obligați la restituirea integrală a sumei de 2.193.260 lei reprezentând contravaloarea prețului terenului în suprafață de 80.000 mp situat în municipiul Oltenița, șos. -, tarlaua 4/2.
Apreciază sentința ca fiind nelegală și injustă deoarece în motivarea acesteia a fost reținută culpa pârâților în neefectuarea contractului de vânzare-cumpărare, acest fapt fiind neadevărat.
Se recunoaște că a avut loc licitația menționată de reclamantă prin acțiunea introductivă, licitație în cadrul căreia - M - a fost declarară câștigătoare și că aceasta a efectuat plata prețului pentru suprafața menționată în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, dar plata a fost efectuată după ce, în prealabil, societatea a fost anunțată asupra faptului că documentația cadastrală a fost avizată, urmând a fi emisă încheierea de întabulare.
La data de 19.12.2007 s-au prezentat în fața notarului public în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, însă, după mai multe ore de negocieri, reprezentanta Mar efuzat semnarea contractului de vânzare-cumpărare, deoarece nu erau de acord cu toate clauzele contractuale, deși acestea le fuseseră aduse la cunoștință prin intermediul caietului de sarcini al licitației și prezentarea la licitație presupunea implicit acceptarea clauzelor contractuale.
Acesta fiind singurul motiv pentru neîncheierea contractului de vânzare-cumpărare, consideră apelanții că au fost de bună-credință, intimata-reclamantă fiind cea care a refuzat, în mod nejustificat, încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Astfel cum rezultă și din adresele de corespondență purtate cu acestea, din partea pârâților nu a existat un refuz de încheiere a contractului de vânzare - cumpărare.
Mai mult decât atât, astfel cum s- arătat și în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, apelantele vor restitui prețul, mai puțin garanția de participare la licitație, garanție care este reținută conform prevederilor caietului de sarcini în cazul în care cumpărătorul nu mai încheie contractul de vânzare-cumpărare, dar la această dată sunt în imposibilitate de a restitui integral această sumă, motiv pentru care solicită eșalonarea sumei de plată.
Arată apelanții că la această dată bugetul nu dispune de sumele necesare efectuării plății integral, mai mult decât atât, consideră că sunt îndreptățiți la eșalonare, câtă vreme nu sunt în culpă pentru neîncheierea contractului, iar aceasta este o cheltuială neprevăzută, pe care bugetul său nu are posibilitatea să o suporte integral. Banii primiți la data efectuării plății de către M au fost investiți, fiind convinși că vor proceda la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare și că nu va trebui să restituie acele sume.
În drept, s-au invocat prevederile art.282 alin.(1), art.287, art.288 Cod procedură civilă și art.1298 Cod civil.
Intimata-reclamantă - -, prin apărător, a solicitat respingerea apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, arătând că, în esență, nelegalitatea sentinței pe care apelanta o invocă este contrazisă de propria recunoaștere în sensul că este obligată să restituie reclamantei suma încasată ca preț al vânzării-cumpărării, solicitând eșalonarea plății conform unui grafic stabilit de comun acord, grafic care însă nu există. Solicitarea de plată eșalonată nu are temei juridic.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, singura critică adusă hotărârii primei instanțe vizează faptul că suma de 2.193.260 lei pe care apelanții au fost obligați să o plătească intimatei reclamante - - nu a fost eșalonată, conform unui grafic de plată agreat de ambele părți, astfel că plata sumei în întregime ar afecta bugetul local care nu are prevăzută o astfel de cheltuială.
Curtea reține că, date fiind raporturile juridice dintre părți, respectiv raporturi comerciale, de natură privată, acordul părților este esențial pentru stabilirea unei modalități de plată a sumei pe care apelanții o datorează intimatei, sumă de altfel recunoscută de către autoritatea locală.
Ori, având în vedere că intimata reclamantă s-a opus categoric eșalonării sumei de plată, în mod corect a reținut instanța de fond că o astfel de solicitare nu este susținută de un temei legal.
Temeiul legal invocat în apel, respectiv art.1298 cod civil nu dă dreptul debitorului de a solicita ca restituirea prețului să se facă eșalonat. Dispozițiile menționate se referă la pierderea arvunei sau restituirea ei îndoită în cazul în care contractul de vânzare - cumpărare nu se perfectează din culpa uneia dintre părți.
Prin urmare, solicitarea apelanților de eșalonare a plății prețului nu poate fi justificată de culpa intimatei în ceea ce privește neperfectarea contractului, fiind necesar, în lipsa unui temei legal în acest sens, acordul părților, acord ce nu există în cauză.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de apelanți sunt nefondate, urmează a respinge apelurile ca atare, în baza art.296 Cod de procedură civilă.
Văzând și disp. art.274 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial formulat de apelanții pârâți - PRIMĂRIA O, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, ORAȘUL O PRIN PRIMAR, cu sediul în-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1216/25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - - M -, cu sediul în M,-, județul C, având ca obiect pretenții.
Obligă apelanții la plata sumei de 2.380 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 iulie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Pt. grefier, - -, aflată în,semnează, cf. art. 261(2) pr.civ. prim grefier |
17 iulie 2009
jud.fond. I
red.dec.jud.
6ex/27.07.2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Adriana Gherasim
