Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 93/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA NR.93 /
Ședința publică din 07.05.2009
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta - România SRL B (fostă - SRL), împotriva sentinței civile nr. 18/PI/16.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență T, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei apelante, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta reclamantei apelante depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și un set de înscrisuri, respectiv: Certificat de înregistrare Seria B, -. -/17.09.2008 eliberat de ORC B, Încheierea nr. 67500/12.09.2008 dată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul București prin care a fost admisă cererea de înregistrare mențiuni, Decizia nr. 4 asociatului unic al - SRL, Certificat înregistrare mențiuni, adițional, Certificat constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul București, Certificat de înregistrare fiscală, constitutiv.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, precizând faptul că denumirea societății a fost schimbată din aceea de - SRL în - România SRL așa cum rezultă din Încheierea nr. 67500/12.09.2008, că indicarea eronată a denumirii în citația emisă în data de 22.12.2008 a avut consecințe deosebit de grave pentru societatea apelantă, în sensul că nu i-a fost comunicată obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 19 lei sub sancțiunea anulării cererii, nu a avut cunoștință de termenul de judecată din data de 16.01.2009 și nu a avut posibilitatea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru menționată, motiv pentru care Tribunalul Timiș a procedat nelegal la rezolvarea excepției de netimbrare încălcând dispozițiile art. 85.proc.civ.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.18/PI/16.01.2009 s-a admis excepția netimbrării și în consecință: s-a anulat cererea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în B, SECTOR 1, STR. - - NR.11, ET. 4, în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ T, cu sediul în T, STR. - - NR.10, JUD. T, ca netimbrată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timiș a reținut că:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 04.04.2008 sub nr-, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâtul SPITALUL CLINIC DE URGENTA T și a solicitat să se constatate ca este titulara unui drept de locațiune valid conferit prin contractul de închiriere nr. 2/13.07.2007, nefiind îndeplinita condiția prealabila de reziliere a acestui contract, prevăzuta in art. XII, lit. b, cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar, în caz de opunere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în cursul anului 2007, in temeiul nr.OG 70/2002, a Hotărârilor T nr. 19/03.03.2003 si 107/28.11.2005 și in baza Hotărârii Comitetului Director/Consiliului de Administrație al Spitalului, pârâtul a scos la licitație închirierea unui spațiu în suprafață de 25. situat in incinta pârâtului la,. 1 în scopul organizării unui punct de recoltare probe biologice. iar reclamanta a câștigat licitația. În consecință, părțile au încheiat contractul de închiriere nr. 2/13.07.2007, iar de la data încheierii si pana in prezent și-a îndeplinit obligațiile principale pe care și le-a asumat, respective a plătit chiria si a amenajat la standard spațiul închiriat și spațiul comun de 100. hol de acces și, de asemenea, deși nu constituia o obligație contractuala derivată din contractul de închiriere, cu finalitatea de a ridica standardul spitalului si a păstra imaginea brandului său, a amenajat la standard si doua toalete situate tot la etajul 1; în concordanță cu dispozițiile art. VIII lit. e din contractul de închiriere1, după terminarea amenajării, la data de 07.12.2007, s-a adresat T cu o cerere înregistrata sub nr. 1052 si la care a anexat toata documentația ceruta de nr. 117/2002, Anexa nr. 1, art. 10, pentru eliberarea autorizației sanitare. Sesizând ca T refuza eliberarea autorizației, invocând motive fie ridicole, fie netemeinice, fie nelegale, s-a adresat Tribunalului Timiș Secția contencios Administrativ și a solicitat in temeiul OG27/2003 obligarea acestei instituții la eliberarea autorizației sanitare de funcționare, cererea fiind înregistrată sub nr-; în data de 21.03.2008, prin adresa nr. 6895/21.03.2008 pârâtul i-a comunicat rezilierea de drept a contractului nr. 2/13.07.2007 cu solicitarea evacuării spațiului în termen de 5 zile, invocând textul art. XII lit. b, care este următorul: "neobținerea autorizațiilor necesare desfășurării activității locatarului, va avea ca efect rezilierea de drept a prezentului contract, fără notificare, fără îndeplinirea altor formalități și fără intervenția instanței judecătorești."; stipulația contractuală de care se prevalează pârâtul nu este incidență întrucât pe rolul Tribunalului Timiș - Secția Contencios Administrativ se află, în curs de soluționare, cererea de obligare a T la eliberarea autorizației sanitare de funcționare. Rezultă deci că pârâtul nu poate invoca "neobținerea autorizațiilor necesare desfășurării activității" ca o condiție obligatorie și prealabilă a rezilierii contractului de închiriere nr. 2/13.07.2007, cu consecința că titlul său locativ este valabil și produce efecte juridice.
În drept, au fost invocate prevederile art.111 Cod pr. civila.
Prin sentința civilă nr.14704/20.11.2008 s-a declinat competența soluționării cererii în favoarea Tribunalului Timiș, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8.12.2008.
La termenul din 16.01.2009 în baza art. 137 alin. 1.pr.civ. Tribunalul a reținut cauza în pronunțare asupra excepției de netimbrare a cererii, excepție asupra căreia reține:
Până la termenul de la 16.01.2009 reclamanta nu a depus la dosar timbre judiciare în valoare de 0,30 lei și nici nu a făcut dovada că ar fi plătit taxa judiciară de timbru în valoare de 19,00 lei, deși necesitatea îndeplinirii acestor obligații i-a fost adusă la cunoștință cu ocazia citării sale pentru același termen, așa după cum se atestă în procesul-verbal de la 22 decembrie 2008 aflat la dosar ( 5).
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1-3 coroborate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se achită anticipat sau, cel mai târziu până la primul termen de judecată. Nerespectarea acestor cerințe este sancționată prin anularea acțiunii sau cererii.
În raport cu prevederile art. 9 alin. 2 din nr.OG 32/1995 sancțiunea anulării acțiunii sau cererii devine incidentă și în cazul neîndeplinirii obligației de aplicare a timbrului judiciar în valoarea stabilită prin același act normativ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - România SRL B (fostă - SRL), solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Timiș.
În motive se arată că citația emisă în data de 22.12.2008 pentru termenul de judecată din data de 16.01.2009 este lovită de nulitate în temeiul prevederilor art. 88 alin.(1) pct.4 și alin.(2) proc.civ. deoarece nu cuprinde numele/denumirea societății apelante.
Așa cum rezultă din actele anexate și din Încheierea nr. 67500/12.09.2008 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Mun. B în dosar nr. -/2008, denumirea societății a fost schimbată din aceea de - SRL în - România SRL.
Se arată faptul că indicarea denumirii greșite echivalează cu lipsa mențiunii prevăzute sub sancțiunea nulității de prevederile art.88 alin.(2) raportate la cele ale art. 88 alin.(1) pct.4 proc.civ. cu atât mai mult cu cât procedura de citare s-a realizat prin afișare, deși la sediul societății există personal însărcinat cu primirea corespondenței.
Indicarea eronată a denumirii în citația emisă în data de 22.12.2008 a avut consecințe deosebit de grave pentru societatea apelantă, în sensul că nu i-a fost comunicată obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 19 lei sub sancțiunea anulării cererii, nu a avut cunoștință de termenul de judecată din data de 16.01.2009 și nu a avut posibilitatea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru menționată, motiv pentru care Tribunalul Timiș a procedat nelegal la rezolvarea excepției de netimbrare încălcând dispozițiile art. 85.proc.civ.
Examinând calea de atac a reclamantei prin prisma motivelor invocate în scris, și din oficiu pentru cele de ordine publică, Curtea reține ca fondat apelul pentru următoarele considerente:
Tribunalul, la primul termen de judecată după ce a fost investit în urma declinării competenței, a soluționat litigiul pe excepția netimbrării cererii reclamantei, anulând-o ca atare.
La acel unic termen de judecată, reclamanta a fost citată prin afișare, cu numele de - SRL, însă conform art. 88 alin.1 pct.4 citația trebuie să cuprindă numele, domiciliul și calitatea celui citat, mențiuni care potrivit alin.2 sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.
După cum rezultă din certificatul de înregistrare, începând cu luna septembrie 2009 societatea are un alt nume, respectiv - România SRL, care nu a fost înscris pe citație deși din înscrisul aflat la fila 110 dosar reiese această denumire actuală a reclamantei de care însă nu s-a ținut seamă. Art.98 din Codul d e procedură civilă se referă la aducerea la cunoștința instanței doar a schimbării domiciliului unei părți și, de altfel, așa cum s-a arătat, la dosar a existat dovada cu denumirea actuală a societății reclamante.
Mai mult, reclamanta a fost citată la un sediu incomplet, întrucât în toate înscrisurile de la dosar aceasta a precizat și formularea " Internațional Business 1" de care însă instanța nu a ținut seama pentru aoî nscrie în citația emisă pentru termenul de judecată.
Pe cale de consecință instanța de control judiciar apreciază că a fost rezolvat procesul în lipsa părții, care nu a fost legal citată și astfel, văzând art. 297 alin.1 proc.civ. se va admite apelul reclamantei, se va desființa hotărârea atacată, se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta - România SRL B cu sediul în B, Sector 1,-,.4, Internațional Business 1, împotriva sentinței civile nr. 18/PI/16.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07.05.2009.
PRESEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
RED./13.05.2009
TEHNORED./13.05.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
PREȘEDINTE:
Se comunică: - 2 EX.: - - România SRL B
- Spitalul Clinic Județean de Urgență
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Cătălin Nicolae Șerban
