Anulare hotarare aga Spete. Decizia 95/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA NR. 95/
Ședința publică din 07.05.2009
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta BANCA COMERLCIALĂ ROMÂNĂ - Sucursala A, împotriva sentinței comerciale nr. 359/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâta apelantă și av. în reprezentarea reclamantei intimate.
Procedura de citare legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta pârâtei apelante depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, iar reprezentantul reclamantei intimate depune concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
solicită admiterea apelului, desființarea în totalitate a sentinței atacate ca fiind nelegală și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată, învederând că instanța de fond a aplicat în mod greșit textul de lege, apreciind "eroarea" în sarcina altei persoane decât prevede legiuitorul, această prevedere referindu-se la înregistrarea de către bancă, din eroare sau neîntemeiat, a incidentului la CIP și nicidecum așa cum a reținut instanța că eroarea a fost a - SRL, respectiv "Biletul la Ordin a fost introdus la decontare din eroare, întrucât plata fusese anterior făcută de către reclamant". Se arată că pârâta apelantă nu a declarat incidentul de plată din eroare, ci pe deplin întemeiat, incidentul producându-se pentru că intimata reclamantă nu avea disponibil în cont la momentul prezentării spre decontare a Biletului la Ordin, fapt recunoscut de către intimată.
-., solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată, învederând faptul că potrivit art. 36 alin.2 din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți, anularea informațiilor privind incidentele de plăți înregistrate în și în se poate face numai de persoanele declarante, din proprie inițiativă sau la solicitarea instanțelor judecătorești, în baza unei cereri de anulare, conform formularului prezentat în anexa nr. 8A sau 8C, după caz, transmisă la CIP în aceeași zi bancară, cu precizarea că reclamanta a achitat factura încă din data de 18.11.2008, iar incidentul s-a produs în 16.12.2008 astfel că nu se află în culpă, instanța de fond pronunțând o hotărâre corectă.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 359/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamantei - SRL T, în contradictoriu cu pârâta BCR - Sucursala A, a fost obligată pârâta BCR - Sucursala A să solicite anularea incidentului de plată înregistrat la CIP sub nr. -/2008 la data de 16.12.2008 ora 11:58:37, ca urmare a cererii de înscriere a refuzului bancar în formulată de pârâtă sub nr. 99/16.12.2008, respingându-se capătul de cerere privind obligarea pârâtei la daune cominatorii, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat că prin cererea înregistrată la data de 10.02.2009, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta BCR - Sucursala A pentru anularea incidentului de plată înregistrat la CIP sub nr. -/2008 la data de 16.12.2008, sub sancțiunea unor daune cominatorii în valoare de 1.000 lei/zi de întârziere.
În motivare, reclamanta a arătat că între ea și - SRL s-au derulat operațiunile de furnizare de mărfuri, a căror contravalori au fost achitate la termenele scadente ale facturilor, pentru garantarea executării obligațiilor reclamanta emițând un bilet la ordin. - SRL a introdus la data de 04.12.2008 biletul la ordin care a fost decontat la 16.12.2008, când s-a constatat o lipsă de disponibil, astfel că s-a ajuns la emiterea cererii nr. 99/16.12.2008, prin care pârâta a solicitat înscrierea incidentului de plată în Centrala Incidentelor de Plată.
Precizează că suma înscrisă în biletul la ordin a fost achitată încă din 18.11.2008, invocând în drept art. 36 al.2 din Regulamentul BNR 1/2001 și art. 1073 și 1079.civ.
Prin întâmpinare, pârâta BCR a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că a procedat conform art. 13 din Regulamentul BNR 1/2001.
Instanța de fond, având în vedere lucrările dosarului, a reținut că între - SRL și - SRL s-au derulat operațiuni comerciale, reclamantul emițând un bilet la ordin care a fost refuzat la plată din lipsă de disponibil. Totodată, pârâta a transmis Centralei Incidentelor de Plăți cererea de înscriere a refuzului bancar nr. 99/16.12.2008, având număr CIP -/2008.
Conform înscrisului emanând de la - SRL, biletul la ordin a fost introdus spre decontare din eroare, întrucât, anterior, plata fusese făcută de către reclamant.
Față de cele reținute, instanța de fond, văzând că la data înregistrării incidentului de plată nu erau îndeplinite condițiile unei astfel de înregistrări, a dispus anularea înscrierii respective, respingând cererea de obligare a pârâtei la plata de daune cominatorii, întrucât înregistrarea incidentului nu s-a făcut din vina pârâtei, acesta executându-și obligațiile impuse prin lege în condițiile în care i s-a prezentat spre decontare biletul la ordin.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta Banca Comercială Română SA, solicitând admiterea acestuia, desființarea în totalitate a sentinței atacate ca fiind nelegală și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare, se arată faptul că intimata - reclamantă și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 36 din Regulamentul nr.1/2001 al BNR care prevede situația anularii informațiilor privind incidentele de plăți înregistrate, datorită înregistrării incidentului de plata din eroare.
Se arată că instanța a aplicat în mod greșit acest text de lege, apreciind "eroarea" în sarcina altei persoane decât prevede legiuitorul, prevedere care se referă la înregistrarea de către bancă, din eroare sau neîntemeiat, a incidentului la CIP și nicidecum, așa cum a reținut instanța, că eroarea a fost a - SRL: "Biletul la Ordin a fost introdus la decontare din eroare, întrucât plata fusese anterior făcută de către reclamant".
Pârâta apelantă arată că nu a declarat incidentul de plată din eroare, ci pe deplin întemeiat, incidentul producându-se pentru că intimata-reclamantă nu avea disponibil în cont la momentul prezentării spre decontare a Biletului la Ordin, fapt recunoscut de către intimată.
Biletul la Ordin este un efect de comerț, sau un titlu de plată și credit, care ia naștere prin emiterea sa și introducerea în circuitul activității comerciale și bancare, iar emitentul se obligă necondiționat ca beneficiarul să-și realizeze, la scadență, drepturile literale și autonome menționate în textul lui.
Odată ce o societate a emis un Bilet la Ordin, are obligația expresă de a depune diligență, ca la scadență, să aibă disponibil în cont.
Se arată că incidentul de plată s-a produs fără nici o culpă în sarcina apelantei, iar înregistrarea nu a fost efectuată din eroare, ci conform obligației prevăzută de lege.
Cu privire la înregistrarea incidentului la CIP, se arată că BCR SA a respectat prevederile legale, respectiv art. 13 alin.1 din Regulamentul nr. 1/2001 care prevede o obligație expresă:
"în cazul în care o persoană declarantă - bancă, în calitate de bancă trasă, a trasului sau a subscriitorului, a decis refuzul la plată al cecului, cambiei sau biletului la ordin, aceasta are obligația ca cel târziu în ziua refuzului să transmită la CIP o cerere de înscriere a refuzului bancar"
Se mai arătă că Regulamentul prevede la art. 54 sancțiuni în sarcina băncilor în situația în care acestea nu declară incidentul de plata către CIP.
Din argumentația intimatei-reclamante în a demonstra "eroarea înregistrării la CIP" rezultă numai lipsa sa de diligență în administrarea situației contractuale și conflictuale cu - SRL, iar faptul că creanța sa a fost achitată anterior, nu are absolut nici o relevanță față de producerea incidentului de plată și înregistrarea acestuia la CIP.
Cât privește "eroarea" - SRL de a încasa nejustificat de două ori o datorie de la intimata-reclamantă, apelanta consideră că pe acest temei al "erorii", doar această societate poate fi acționată în justiție și angajată răspunderea sa.
Pârâta apelantă a acționat întocmai conform legii, activitatea sa în această speță a fost corectă, întemeiată și absolut legală și prin această soluție instanța de fond îi aduce un prejudiciu de imagine.
În plus, prin întâmpinarea depusă în fața instanței de fond, pârâta-apelantă a arătat ca intimata se prevalează de propria culpă, iar conform principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, acțiunea nu poate fi admisă, prin propria culpă înțelegând obligația încălcată, de a avea disponibil în cont atunci când emite efecte de comerț, în speță, un Bilet la Ordin.
În drept, invocă dispozițiile art.282 și urm. pr.civ.
Reclamanta intimată a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că între societatea reclamantă și - SRL s-au derulat operațiuni de furnizare de mărfuri prin care societatea reclamantă a achiziționat mărfuri de la - SRL care au fost achitate întotdeauna la termenele scadente. Pentru garantarea executării obligațiilor - SRL a solicitat societății reclamante un bilet la ordin pentru garantarea plăților care vor trebui efectuate.
Fără a ști că soldul a fost deja achitat, dintr-o eroare umană, societatea - SRL a introdus la data de 04.12.2008 Biletul la Ordin care a fost decontat la data de 16.12.2008, unde s-a constatat o lipsă de disponibil și astfel s-a ajuns la emiterea cererii nr. 99/16.12.2008, prin care pârâta a solicitat înscrierea incidentului de plată în CIP.
În conformitate cu art. 36 alin. 2 din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți ". Anularea informațiilor privind incidentele de plăți înregistrate în și în se poate face numai de persoanele declarante, din proprie inițiativă sau la solicitarea instanțelor judecătorești, în baza unei cereri de anulare, conform formularului prezentat în anexa nr. 8A, 8B sau 8C, după caz, transmisă la CIP în aceeași zi bancară."
Reclamanta intimată arată că față de acea dată, - SRL a achitat factura scadentă încă din 18.11.2008. Consideră că sensul raportării incidentului de plată este chiar protejarea intereselor potențialilor creditori împotriva unei eventuale, insolvabilități a trăgătorului unor bilete la ordin sau cecuri fără acoperire. În acest sens, sunt și dispozițiile art. 27 din Regulament "Interdicția bancară, notificată de persoanele declarante la CIP, asigură prevenirea producerii unor noi incidente de plăți și sancționarea titularilor de cont care le generează în circuitul bancar" Or, în acest sens, societatea chiar dacă nu avea suficiente lichidități pentru decontarea biletului la ordin, acesta a fost deja achitat, ceea ce înseamnă că înscrierea în CIP s-a efectuat pentru datorii fictive.
Într-o altă ordine de idei, scopul biletului la ordin a fost acela de a garanta executarea obligației, astfel că, la data la care a fost decontat biletul la ordin, creanța și de altfel și obligația în sens juridic a fost stinsă, iar această garanție a rămas fără obiect și ar fi fost considerată o plată nedatorată.
În concluzie, trebuie reținut ca intimata a achitat integral debitul la data de 18.11.2008, iar biletul la ordin a fost decontat abia ulterior, la data de 16.12.2008 deși debitul era deja stins. În acest context, măsura înregistrării reclamantei intimate în CIP apare ca lipsită de obiect, nelegală și absolut abuzivă. Trebuie observat că nu putea fi înregistrată în CIP pentru un debit deja stins și deoarece acest fapt nelegal deja s-a consumat, trebuie observat ca intimatei i se produc prejudicii însemnate de imagine, pe care își rezervă dreptul să le solicite pe calea unei acțiuni separate.
Examinând apelul formulat, Curtea constată că este fondat, urmând a fi admis, în baza art. 296.proc.civ. pentru considerentele ce succed:
În speță, - SRL, partener de afaceri al reclamantei - " " SRL, a introdus la data de 04.12.2008 biletul la ordin care a fost decontat la 16.12.2008, când Banca Comercială Română SA a constatat o lipsă de disponibil în contul trăgătorului - " " SRL.
Ca urmare, pârâta Banca Comercială Română SA a emis cererea nr. 99/16.12.2008, prin care a solicitat înscrierea incidentului de plată în Centrala Incidentelor de Plată.
De asemenea, Curtea reține că, într-adevăr, astfel cum susține reclamanta - " " SRL, suma înscrisă în biletul la ordin fusese achitată anterior de aceasta, la data de 18.11.2008, prin alt mijloc de plată.
Prima instanță a reținut însă greșit că declararea incidentului de plată s-a făcut din eroare, întrucât cererea de anulare a incidentului de plată trebuie să vizeze doar situațiile în care incidentul a fost menționat, de către bancă, din eroare.
Este necesar, așadar, să se dovedească faptul că banca a acționat din eroare atunci când a menționat incidentul de plată. În speță însă, declararea incidentului de plată nu se datorează băncii, care a procedat corect, luând în considerare lipsa de disponibil din contul trăgătorului, ci faptului că reclamanta - " " SRL a emis un bilet la ordin, care a intrat în circuitul bancar și, neținând cont de această împrejurare, a făcut plata datoriei pentru care emisese biletul la ordin, prin alt mijloc de plată, fără a se mai îngriji de existența disponibilului în contul său și de traseul biletului la ordin.
Eroarea nu aparține băncii, ci îi este străină, ea izvorând din raporturile comerciale dintre reclamanta - " " SRL și partenera sa de afaceri, - SRL.
Biletul la ordin este un titlu comercial d e valoare care naște obligații autonome, neavând nici o relevanță raporturile fundamentale între trăgător, tras și beneficiar.
legitim al titlului își exercită dreptul și emitentul titlului execută obligația în temeiul titlului, iar nu în baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului.
Potrivit art. 2 lit. b din Regulamentul nr. 1/2001, emis de Banca Națională a României, publicat în Of. 120/09.03.2001, privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți, prin incident de plată se înțelege neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor participanților, înaintea sau în timpul procesului de decontare a instrumentului, obligații rezultate prin efectul legii și/sau contractului care le reglementează, a căror neîndeplinire este adusă la cunoștință CIP de către persoanele declarante, pentru apărarea interesului public.
Rațiunea evidențierii incidentelor de plăți de către CIP ține de securitatea activităților bancare și scopul declarat prin Regulamentul nr. 1/2001 al BNR este acela de protejare a interesului public.
Procedura incidentului de plată este o încercare de disciplinare a agenților economici și de a împiedica consecințele emiterii instrumentelor de plată fără acoperire, situație care ar influența raporturile financiar-bancare și ar declanșa blocaje financiare, deoarece instrumentele de plată de genul biletului la ordin, cambiei și cecului au un regim juridic special, caracterizat prin formalism, literalitate, autonomia obligației din titlu, astfel că acestea trebuie să se bucure de credibilitate pentru a nu fi afectată circulația titlurilor respective.
Titlurile comerciale de valoare pot fi cesionate sau girate către alte persoane sau bănci, tocmai în considerarea faptului că sunt acoperite de sumele de bani menționate pe ele, circulând astfel pe piață și beneficiind de încrederea pe care o au și banii, ori ar fi de neconceput ca această încredere să fie zdruncinată din cauza lipsei de seriozitate a celor care le emit.
În consecință, nu are nicio relevanță faptul că datoria reclamantei fusese stinsă, pentru că aceste aspecte vizează raporturile fundamentale dintre cei doi parteneri de afaceri, ori Regulamentul BNR nr. 1/2001 vizează disciplina în emiterea și circulația instrumentelor de plată și protejează un interes public.
Pentru aceste considerente, apelul formulat de pârâta Banca Comercială Română SA va fi admis, iar sentința atacată va fi schimbată în tot, în sensul că se va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - " " SRL împotriva pârâtei Banca Comercială Română SA.
În baza art. 274.proc.civ. reclamanta intimată - " " SRL va fi obligată să plătească pârâtei apelante Banca Comercială Română SA suma de 6,15 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâta Banca Comercială Română SA împotriva sentinței comerciale nr. 359/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- pe care o schimbă în tot, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - " " SRL.
Obligă pe reclamanta intimată - " " SRL să plătească pârâtei apelante Banca Comercială Română SA suma de 6,15 Ron cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07.05.2009.
PRESEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
RED./13.05.2009
TEHNORED./13.05.2009/4 ex./2 com.
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
PREȘEDINTE:
Se comunică: - 2 ex: - Banca Comercială Română SA -
- - " " SRL
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Cătălin Nicolae Șerban
