Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 93/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în constatare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.93
Ședința publică din22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
Grefier - -
Pe rolul instanței se află pronunțarea asupra apelului declarat depârâta Societatea Cooperativă " -"C M, prin administrator G, cu sediul în municipiul C M, - - nr. 11, județul S, împotrivasentinței nr. 120 din 26 ianuarie 2009pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cureclamanta-intimată Societatea Cooperativă Meșteșugărească ""Cîmpulung M, județul
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 15 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a oferi părților posibilitatea de a-și prezenta apărările prin depunerea de concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 22 iunie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, înregistrată sub nr- la data de 21.07.2008, ce a fost reînregistrată sub nr- la data de 5.12.2008 - urmare a admiterii cererii de abținere formulată de președintele completului de judecată investit inițial -, reclamanta - "" C M, reprezentată prin, în calitate de președinte, a chemat în judecată pârâta " -" C M, reprezentată legal prin G - președinte și administrator - solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate încetarea contractului de închiriere nr. 3/04.01.1996 și evacuarea pârâtei din spațiul proprietatea reclamantei, situat în C M,-.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat următoarele:
Între părți a intervenit contractul de închiriere nr. 3/04.01.1996 (înregistrat și la ORC S) prin care reclamanta s-a obligat să pună la dispoziția pârâtei spațiul proprietatea noastră situat în mun. C M, în suprafață de 282 mp pentru desfășurarea unor activități de producție. În schimbul folosinței spațiului menționat mai sus, pârâta s-a obligat să achite o chirie lunară cu 10% mai mică decât cea stabilită de organele locale conform prevederilor legale. Astfel, conform anexei la contractul de închiriere, chiria lunară la care pârâta era obligată să ridice la suma de 517.000 lei ROL, respectiv 51,7 lei RON, ceea ce consideră că este de fapt o sumă modică, raportat la condițiile pieței. Deși pârâta a folosit o suprafață de 282 mp cu o asemenea chirie, niciodată nu a binevoit aoa chita. În temeiul disp. art. 1429 cod civil, locatarul trebuie să plătească prețul locațiunii la termenele statornicite.
Contractul de închiriere mai sus menționat a fost încheiat pe durată determinată de 5 ani, de la data de 03.01.996 până la data de 03.01.2001. Având în vedere acest termen consideră că în momentul de față pârâta folosește spațiul proprietatea reclamantei în mod abuziv, fără a achita nici măcar chiria modică la care a fost obligată contractual.
La data de 11.02.2002 reclamanta a promovat o acțiune la Tribunalul Suceava, având ca obiect evacuarea pârâtei, acțiune ce i-a fost admisă de instanță prin sentința nr. 596 din 10.05.2002, dispunându-se evacuarea pârâtei din spațiul în-, C
Având în vedere că prin constatarea prescrierii dreptului de a cere executarea silită a sentinței prin care s-a dispus evacuarea, acest titlu și-a pierdut forța executorie, reclamanta a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune.
În dovedirea susținerilor sale a anexat la dosar contractul de închiriere nr. 3/04.01.1996 și sentința civilă nr. 596/10.05.2002.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive pârâta arată că, este cunoscut faptul că trebuie să existe identitate între pârâtă și titularul obligației în raportul juridic dedus judecății.
Ori, - " -" nu are nici o obligație legală sau convențională în raport de reclamantă cu privire la evacuarea imobilului din-, în condițiile în care pârâta este proprietara spațiului în litigiu.
Precizează pârâta să - " -" s-a constituit prin divizarea cu preluarea de patrimoniu din societatea cooperativă mamă - Meșteșugărească "" și prin desprinderea unui număr de 14 cooperatori de la CM "", care au devenit membri cooperatori ai -ului " -" și și-au păstrat calitate de membri cooperatori asociați ai CM "".
Prinsentința civilă nr. 120/2009, tribunalul a admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâtei din spațiul comercial în litigiu. În motivarea soluției, s-au reținut următoarele:
La data de 03.01.1996, între părți s-a încheiat contractul de închiriere prin care reclamanta a pus la dispoziția pârâtei spațiul situat în mun. C M, - Transilvaniei nr. 13, jud. S iar pârâta s-a obligat să achite chiria lunară stabilită a fi cu 10% mai mică decât cea stabilită de organele locale conform prevederilor legale. Contractul a fost încheiat pe termen de 5 ani cu începere din data de 03.01.1996 și până la data de 03.01.2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 1436 din Codul civil "locațiunea făcută pentru un timp determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare" iar dispozițiile art. 1431 din același act normativ stabilesc că "locatarul trebuie să restituie lucrul în starea în care l-a primit" la încetarea contractului.
Cum valabilitatea contractului de închiriere a expirat, posesia pârâtei este lipsită de cauză.
Nu poate fi reținută apărarea pârâtei în sensul că este proprietar al bunului ce a format obiectul contractului de închiriere întrucât nu a făcut nici o dovadă în acest sens. Decizia nr. 106/28.09.1995 a Asociației Naționale a Cooperației Meșteșugărești UCECOM de care se prevalează pârâta nu face dovada dreptului de proprietate asupra bunului imobil ci doar a faptului că s-a aprobat constituirea cooperativei meșteșugărești mici " -" C
Constituirea Cooperativei Meșteșugărești Mici " -" s-a făcut în temeiul art. 1 din Hotărârea nr. 1/1994 a UCECOM și a Decretului - Lege nr. 66/1990 în vigoare la acea dată și nu în temeiul Legii nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației.
Dispozițiile art. 3 alin. 3 din Hotărârea nr. 1/1994 a UCECOM stabilesc că spațiile din patrimoniul organizațiilor cooperației meșteșugărești pot fi închiriate cooperativelor meșteșugărești mici și nicidecum că aceasta din urmă dobândește vreun drept de proprietate cu privire la acestea prin simplul fapt al constituirii lor.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel pârâta, arătând că în cauză, acțiunea civilă formulată este inadmisibilă.
La dispoziția reclamantei stătea acțiunea în realizare conform art. 112 Cod procedură civilă cu atât mai mult în raport și de poziția procesuală a pârâtei. Aceasta a arătat faptul că a intrat în posesia imobilului din Municipiul C M, str. - - nr. 11 în virtutea calității sale de proprietară a imobilului în cauză și nu în baza vreunui contract de închiriere, contract contestat și care nu și-a produs niciodată efectele.
Între părțile litigante nu exista raporturi locative, aspect recunoscut chiar de către reclamantă în cuprinsul acțiunii sale. Prin însăși capătul 1 din cerere solicita instanței să constate că a încetat în urmă cu 7 ani presupusul contract de închiriere dintre părțile litigante, respectiv încă din anul 2001. ori, prezenta acțiune a fost înregistrată pe rolul instanței în anul 2008, data la care - în mod incontestabil -, nu mai exista nici un raport juridic de locațiune după cum afirma chiar reclamanta.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că este proprietara spațiului în litigiu. Aceasta s-a constituit prin divizare cu preluarea de patrimoniu din societatea cooperatistă mamă - și prin desprinderea unui număr de cooperatori de la care au devenit membrii cooperatori ai și și-au păstrat calitatea de membrii cooperatori asociați ai.
Imobilul din care se solicită evacuarea a ieșit din patrimoniul reclamantei din momentul divizării acesteia prin înființarea în anul 1995 a pârâtei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata învederat că are calitatea de proprietar al imobilului în litigiu, așa cum rezultă și din extrasul de carte funciară și sentința nr. 596/2002 a Tribunalului Suceava. Cum termenul contractului de închiriere a expirat, în mod temeinic și legal prima instanță a dispus evacuarea.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că Tribunalul Suceava nu are competența materială de a soluționa cauza.
Potrivit dispozițiilor art. 2 lit. a Cod procedură civilă, tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani.
În speță, valoarea obiectului litigiului raportată la cuantumul chiriei, are o valoare sub 1 miliard lei.
Constatarea încetării contractului de închiriere și evacuarea au caracterul unei acțiuni evaluabile pecuniar.
Așa cum rezultă din cuprinsul considerentelor deciziei nr. 32/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, atunci când este vorba despre desființarea unui contract de vânzare-cumpărare,de locațiune, donație, etc. contracte ce au dat naștere unor drepturi patrimoniale, este evident că și lipsirea de efecte a unor astfel de acte juridice are tot consecințe patrimoniale. În consecință, ori de câte ori pe calea acțiunii în justiție se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea obiectului litigiului este posibilă și necesară. A susține că există acțiuni patrimoniale neevaluabile în bani, înseamnă a susține o contradicție juridică.
A mai statuat Înalta Curte că un drept este fără conținut economic și prin urmare neevaluabil în bani, atunci când este strâns legat de persoană, servind la individualizarea acesteia în cadrul societății sau al familiei: dreptul la viață, la sănătate, onoare, reputație etc.
Așadar, competența soluționării cauzei revenea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, potrivit dispozițiilor art. 1, 5 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele învederate, în temeiul art. 297 al. 2 Cod pr. civilă,
DECIDE:
Admite apelul declarat depârâta Societatea Cooperativă " -"C M, prin administrator G, cu sediul în municipiul C M, - - nr. 11, județul S, împotrivasentinței nr. 120 din 26 ianuarie 2009pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cureclamanta-intimată Societatea Cooperativă Meșteșugărească ""Cîmpulung M, județul S și în consecință:
Anulează sentința nr. 120/26.01.2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul - și trimite cauza spre judecare în primă instanță Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud.
2 ex./29.06.2009
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Sas Remus
