Actiune in constatare Jurisprudenta comerciala. Decizia 93/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 2178/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.93 Ședința publică de la 15.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata SC, împotriva sentinței comerciale nr.9095/10.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care apelanta prin consilier juridic depune la dosar precizările solicitate de instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin consilier juridic solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, învederând că pârâta nu și-a îndeplinit obligația investițională în termenul prevăzut.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 9095/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, instanța a respins ca prescris capătul de cerere referitor la plata penalităților în cuantum de 180.000 USD pentru neefectuarea investițiilor aferente anului 1999 și ca neîntemeiate celelalte capete de cerere formulate de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în contradictoriu cu pârâta, având drept obiect constatarea faptului că pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.52/4.03.1998 - clauza 7.9 din contract privind efectuarea într-o perioadă de 4 ani, de investiții în valoare de 1.200.000 USD, să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare menționat și obligarea pârâtei la plata sumei de 981.000 USD în echivalent lei la cursul interbancar din ziua efectuării plății și a sumei de 155.371.320 lei cu titlu de daune interese.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut în esență faptul că pârâta și-a respectat obligațiile asumate contractual și a realizat investiții în cuantum de 1.244.315,19 USD, mai mult decât se angajase (1.200.000 USD).
Împotriva acestei sentințe comerciale, reclamanta în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 284 alineat 1 Cod procedură civilă a declarat apel pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială la data de 2.09.2009 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta reclamantă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond în mod greșit a interpretat actul juridic dedus judecății, în sensul că pârâta ar fi efectuat investițiile într-un termen incert când în realitate termenul era determinat în contract, respectiv 4 ani de la momentul încheierii contractului, termen depășit cu mult de pârâtă (1998-2001) aproximativ 5 ani de la data scadenței.
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi.
Curtea verificând legalitatea și temeinicia lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
La data de 4.03.1998 între ( în prezent) în calitate de vânzător și pârâtă în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 52 având drept obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra unui număr de 51.113 acțiuni, cu o valoare totală de 1.277.825.000 ROL reprezentând 70% din valoarea capitalului social subscris al societății.
Prin clauza 7.9 din contract, pârâta cumpărătoare s-a obligat să efectueze într-o perioadă de 4 ani un amplu program investițional în cuantum de 1.200.000 USD.
În cauză a fost efectuată o expertiză contabilă și un supliment la expertiza inițială care a avut drept obiectiv "Identificarea și cuantificarea contabilă a investițiilor solicitate de pârâtă la SC RESTAURANT MINERUL SA B M, în baza contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 52/4.03.1998".
Așa cum rezultă din conținutul raportului de expertiză contabilă (filele 253-259 vol.I și filele 1-7 vol.II) totalul sumelor investite de către intimata-pârâtă în operațiunile de reabilitare a imobilului "Hotel Restaurant Minerul" din B M în perioada ianuarie 2006 - decembrie 2007 fost de 3.060.600,71 lei echivalentul sumei de 1.244.315,19 USD.
Conform clauzei 7.9 din contractul de privatizare, societatea intimată în calitatea sa de cumpărătoare s-a angajat să efectueze investiții de reconstrucție - reabilitare într-un termen de 4 ani. Nu se prevede momentul de la care acest termen începea să curgă sau data până la care investițiile urmau să fie finalizate.
Coroborând această lacună contractuală cu înscrisurile existente la filele 55-64 vol.II precum și cu faptul că Anexa 4 la contract, în care erau prevăzute termenele în care investițiile trebuiau realizate, a fost înlăturată ca mijloc de probă la cererea expresă a apelantei-reclamante făcută la termenul din 24.04.2009 (astfel cum s-a consemnat în încheierea de ședință de la acea dată) în raport de dispozițiile articolelor 977-978, 983 cod civil de principiul "in dubio pro rea" și de îndeplinirea de către intimată în totalitate și întocmai a programului investițional convenit, Curtea apreciază ca fiind corectă soluția instanței de fond de respingere a capătului de cerere privind rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni, pentru considerentul că intimatei nu i se putea imputa executarea culpabilă, cu întârziere, a obligației asumate.
Considerând că intimata și-a respectat obligațiile asumate, Curtea apreciază corectă și soluția de respingere a capătului de cerere referitor la plata penalităților pentru neefectuarea investițiilor aferente anilor 2001 și 2002, clauza penală inserată la articolul 7.10 găsindu-și aplicabilitatea numai în ipoteza neefectuării investițiilor de către intimată.
Or, intimata pârâtă așa cum s-a arătat nu numai că a realizat integral volumul de investiții dar l-a și depășit.
În situația în care, anexa 4 la contract în care de prevedea modul de derulare a investițiilor pe etape și termene scadente, a fost înlăturată ca probă, iar termenul de 4 ani era incert sub aspectul momentului de împlinire, instanța de fond în mod corect constatând că intimata și-a realizat planul investițional propus a respins solicitarea apelantei - reclamante de obligare la plata unor penalități de întârziere în cuantum de 981.000 USD ( a se vedea și dispozițiile articolului 1066, articolului 1069 Cod civil).
În acest sens trebuie menționată și Decizia nr.2896/2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială prin care s-a stabilit faptul că, în cazul contractelor de privatizare care conțin clauza penală menită să asigure îndeplinirea obligației investiționaleneîndeplinirea acesteia la scadențăatrage atât obligarea pârâtei la efectuarea investiției cât și obligarea la plata penalităților calculate pentru nerealizarea la scadență.
În cauza de față așa cum s-a arătat deja, în lipsa unei clauze expres de la care să se poată calcula scadența obligației, golesc de conținut și finalitate clauza penală.
Având în vedere toate aceste aspecte, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, menținând dispozițiile instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector1, în contradictoriu cu intimata SC, cu sediul la sediul ales în B, P-ța -, nr. 1,. 1,. C,. 3 sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.9095/10.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
2.03.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
