Actiune în daune contractuale. Decizia 185/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR.185/2008
Ședința publică din 13 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare,pentru pronunțare, apelul declarat de reclamanta -. - împotriva sentinței comerciale nr. 604 din 03.07.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, în contradictoriu cu intimata - ASIGURĂRI -, având ca obiect acțiune în daune contractuale.
Se constată că, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2008, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru data de 06 octombrie 2008 și ulterior pentru data de astăzi.
CURTEA:
Asupra prezentului apel, constată:
Prin sentința comercială nr. 604 din 03.07.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Bistrița Na fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamantei B, împotriva pârâtei ASIGURĂRI reprezentată de SUCURSALA B-
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut din examinarea actelor și lucrărilor dosarului următoarele:
Prin poliția de asigurare Nr. PG 05AA0l8377 din 15.12.2005, cu valabilitate de 12 luni ( 6) și specificația nr. 1 cu "addendum-urile" anexate care fac parte integrantă din poliță ( 7- 20), au fost asigurate de către pârâtă, echipamentul industrial al unei fabrici de textile aparținând reclamantei, în limita sumei asigurate de 4.500.000 euro și mărfurile acesteia în limita sumei asigurate de 200.000 euro.
Potrivit specificației 01 ( 7), riscurile acoperite au fost cele:
- STANDARD - incendiu, trăsnet, explozie, izbire aparate de zbor, căderi de corpuri, izbire de către autovehicule;
- STANDARD - cutremur, inundații și aluviuni, fenomene atmosferice, grindină, greutatea stratului de zăpadă, alunecări de teren;
- TOATE - avarii la instalațiile de apă, gaze, încălziri și canalizare, revolte, greve, vandalism;
- SUPLIMENTARE - valoare din nou, unda sonică, îngheț, bună-credință, derogare de la regula personalității, despăgubire în avans, fenomene electrice, cheltuieli pentru demolare și evacuare, onorariul experților de daună, renunțare la regres, implozie, clauza de universalitate, daune indirecte, cheltuieli privind intervenția pompierilor, fum.
La dosar s-au depus anexele la polița de asigurare și specificația nr. 1 care definesc toate clauzele contractuale.
La fila 9 din dosar este definit la pct. 8, clauza "fenomene electrice" care are o limită maximă de despăgubire de 200.000 euro și o franșiză fixă de 1.500 euro, cu următorul conținut:
"Societatea despăgubește daunele materiale și directe cauzate bunurilor asigurate la partida utilaj-echipament - mobilier produse de scurtcircuit, curent, descărcări sau alte fenomene electrice (inclusiv acțiunea fulgerului și a electricității atmosferice)".
In continuare, sunt excluse de la despăgubire, daunele la instalații și aparatura electronică cauzate de uzură sau lipsă de întreținere etc.
Ca urmare a producerii fenomenului electric ce a provocat un supracurent în instalația firmei din data de 15.02.2006, s-au defectat mai multe aparate electrice asigurate, dar și produse aflate în procesul de fabricație, valoarea totală a pagubei fiind de 130.941,90 euro și 1.613,40 lei stabilită de un expert autorizat care a efectuat o expertiză extrajudiciară, necontestată de către asigurator.
Cu toate acestea, așa cum a rezultat și din procesul-verbal de conciliere ( 38) dar și din susținerile părților, asigurătorul a despăgubit pe asigurat cu suma totală de 61.225,44 euro, din care a scăzut franșiza de 1.500 euro, despăgubirea efectivă acceptată și plătită de asigurator fiind de 59.725,44 euro.
Suma inițială de despăgubire, calculată la 61.225,44 euro, reprezenta valoarea pagubelor directe produse la echipamente și utilaje la care s-a adăugat un procent de 20 % din valoarea pagubelor directe pentru pagube indirecte, calculată conf. art. 14 din specificație, respectiv suma de 10.204,24 euro.
Conform art. 14 din specificația 01 ( 10), clauza daune indirecte are următorul conținut: " societatea va plăti o indemnizație suplimentară în limita a 20 % din suma asigurată per partidă, pentru daunele indirecte ca urmare a întreruperii activității.
Tribunalul a constatat că urmare a producerii riscului asigurat "fenomene electrice", asiguratorul poate să plătească despăgubiri doar pentru pagubele directe produse echipamentului, utilajelor și mobilierului nu și pentru daunele produse mărfurilor ori produselor în fabricație, chiar dacă există un raport de cauzalitate între evenimentul produs și daunele la aceste produse și mărfuri și chiar dacă s-ar aprecia că și aceste daune sunt directe însă nu sunt acoperite prin clauzele contractului.
Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat că acțiunea în pretenții a reclamantei este neîntemeiată, respingând-o ca atare, întrucât pârâta, în calitate de asigurător și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de asigurare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat de către pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termenul legal, reclamanta, solicitând admiterea lui, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii reclamantei și obligarea pârâtei ASIGURĂRI B la plata sumei de 71.216,46 euro și 1.613,40 lei reprezentând despăgubiri datorate potrivit poliției de asigurare, cu dobânzile legale aferente de la 15.11.2006, data producerii accidentului și până la data plății integrale, precum și la plata cheltuielilor de judecată la fond și în apel.
Dezvoltându-și motivele de apel, reclamanta-apelantă a adus critici de nelegalitate și netemeinicie soluției date de prima instanță, constând, în esență, în următoarele:
Sub un prim aspect s-a arătat că daunele pretinsă reprezintă contravaloarea țesăturilor care se aflau în procesul de fabricație la data producerii riscului asigurat, respectiv fenomenul electric de creștere a tensiunii și blocarea mașinilor, așa încât descărcarea acestora de mărfurile în prelucrare a condus la distrugerea mărfurilor care constituie obiect al asigurării conform art. 4, specificația nr. 1 poliției de asigurare.
Sub un al doilea aspect s-a susținut că daunele produse sunt daune directe cauzate ca urmare a riscului asigurat, existând raport de cauzalitate dintre evenimentul produs și prejudiciu, lucru evidențiat în raportul de expertiză extrajudiciară, însă instanța deși a reținut aceste aspecte a considerat eronat că daunele arătate nu sunt acoperite de clauzele contractului.
Potrivit art. 7 din specificația nr. 1 poliției, în cadrul riscurilor asigurate la secțiunea " Suplimentare" se enumeră șifenomenele electricepentru care despăgubirea are o limită maximă de 200.000 euro și o franșiză de 1.500 euro, așa încât cum riscul asigurat s-a produs, societatea de asigurare trebuie obligată la despăgubirile solicitate, deoarece daunele produse la mărfuri nu sunt cuprinse în excepțiile de neacordare a daunelor.
Apoi s-au invocat și prevederile cuprinse la pct. 13 din "Clauza de universalitate" din cuprinsul condițiilor speciale ale contractului de asigurare, potrivit cărora societatea de asigurare are obligația de despăgubire pentru toarte produsele care fac obiectul contractului de asigurare, inclusiv a mărfurilor, instanța reținând greșit că pârâta-intimată a asigurat daune indirecte de 20 % pentru pagubele cauzate la mărfuri, când suma de 10.204,24 euro reprezintă indemnizație suplimentară pentru daunele indirecte cauzate de întreruperea activității.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Apelul declarat în cauză nu este întemeiat.
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel, a dispozițiile art. 295 alin. 1 teza I pr.civ. precum și a prevederilor legale cât și a celor contractuale incidente cauzei, Curtea reține următoarele:
Între părți s-a încheiat la data de 15 decembrie 2005 un contract de asigurare concretizat în polița de asigurare nr. - și anexele acesteia cu valabilitate de 12 luni prin care se asigurau utilajele, echipamentele și mobilierul societății reclamante la nivelul sumei de 4.500.000 euro, iar materiile prime, produsele finite, produsele semifabricate, respectiv mărfurile la nivelul sumei de 2.000.000 euro.
În data de 15.11.2006 a avut loc la societatea reclamantă un incident de producție constând în creșterea tensiunii electrice în instalațiile firmei, în urma căruia aparatura electrică, aparatura de control a utilajelor de producție precum și toate utilajele în funcțiune au fost defectate,prilej cu care au fost distruse și țesăturile aflate pe fluxul de fabricație.
Pentru determinare pagubei și a valorii acesteia, reclamanta a apelat la un expert italian și a încunoștințat societatea de asigurări pârâtă despre fenomenul produs.
În urma verificărilor și constatărilor efectuate, expertul a concluzionat că totalul daunelor se ridică la 130.941,90 euro + 1.613,40 lei din care 59.203,83 euro sunt provocate la utilaje, echipamente și mobilier, iar 46.977, 65 euro la mărfuri.
stabilite de expert nu au fost contestate de nici una din părți, așa încât societatea de asigurare pârâtă a considerat că se cuvine o despăgubire pentru reparația echipamentelor și utilajelor avariate în cuantum de 61.225,44 euro din care a scăzut franșiza de 1.500 euro, plătind o despăgubire de 59.725,44 euro.
Cum reclamanta nu a fost mulțumită de despăgubirile acordate, a acționat-o în judecată pe pârâtă pentru a fi obligat să-i plătească și diferența de 71.216,46 euro și 1.613,40 lei, acțiune respinsă de prima instanță cu motivarea descrisă pe larg în prima parte a prezentelor considerente.
Curtea verificând în limitele formulate de apelanta-reclamantă sentința atacată, atât sub aspectul temeiniciei ei, respectiv a modului în care prima instanță a apreciat probele administrate și dacă pe baza acestora a reținut corect raporturile juridice dintre părți, cât și sub aspectul legalității, anume dacă s-au aplicat și interpretat în mod corespunzător dispozițiile legale și prevederile contractuale incidente cauzei, constată că aceasta este legală și temeinică în totalitate.
Așadar, față de prevederile contractuale, nu pot fi primite susținerile reclamantei-apelante că trebuiau plătite despăgubiri și pentru țesăturile din procesul de fabricație, nici că daunele respective sunt daune directe, că aceste daune cuprinse la riscurile suplimentare nu sunt cuprinse în cadrul excepțiilor de neacordare a daunelor.
Este evident că evenimentul ce a determinat pagubele societății reclamante a fost corect individualizat în categoria " electrice" de la pct. 8 al specificației 01 ( 9), or așa cum a reținut și prima instanță, " Societatea despăgubește daunele materiale și directe cauzate bunurilor asigurate la partidautilaje-echipament-mobilierproduse de scurtcircuit, curent, descărcări sau alte fenomene electrice (inclusiv acțiunea fulgerului și a electricității atmosferice)", nefiind incluse în obiectul asigurări partida intitulată "Mărfuri", așa după cum este trecută în "Obiectul Asigurării" la pct. 4 al poliției de asigurare.
Nici clauza de universalitate de la art. 13 potrivit căreia"Prin prezenta poliță se asigură tot ce constituie complexul bunurilor asigurate, cu excepția terenurilor pe care sunt asigurate. De aceea, în cadrul unui eveniment asigurat, dacă unele bunuri sau anumite obiecte nu-și găsesc o încadrare precisă într-una din partidele prevăzute în prezenta poliță, bunul sau obiectul în cauză se încadrează la partida "Utilaje echipament, mobilier", nu îndreptățește pe reclamanta-apelantă la plata despăgubirilor pretinse, deoarece în specificația nr. 01 la pct. 4 "Obiectul asigurării" este cuprins capitolul "Mărfuri" la poziția II, pe când utilajele, echipamentele și mobilierul sunt trecute la poziția
Așa fiind, cum hotărârea primei instanțe este temeinică și legală în totalitate, iar motivele de apel nu au fost găsite întemeiate, prezentul apel va fi respins ca nefundat cu consecința păstrării în tot a sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta. B, cu sediul în B,-, jud. B-N, prin reprezentantul său legal, împotriva sentinței comerciale nr. 604 din 03 iulie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - G - - -
Red.Gh.
Dact./5 ex./06.11.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Gheorghe Cotuțiu
