Actiune în daune contractuale. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 3
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea PREȘEDINTE SECȚIE
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare apelul declarat de apelanta-pârâtă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR prin DIRECȚIA SILVICĂ PNî mpotriva sentinței civile nr.926/COM/12.06.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr.262/COM/2006 (nr.nou -).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 11.01.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 926/COM/12 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 262/COM/2006 (-) a fost respinsă excepția lipsei procedurii concilierii prealabile și a fost admisă acțiunea pronunțată, formulată de reclamanta - comuna, județul N în contradictoriu cu pârâta Regia Națională a Pădurilor Romsilva
A fost obligată pârâta la plata sumei de 148.690,12 lei din care 38.690 lei, reprezentând contravaloarea lipsei materialului lemnos și 110.000 lei reprezentând prejudiciu cauzat ca urmare a imposibilității valorificării vârfurilor de brad ca pomi de crăciun.
A fost obligată pârâta și la plata sumei de 15.893 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța acest mod, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat în cererea inițială obligarea pârâtei la plata sumei de aproximativ 230.000 RON.
Pe parcursul judecății și-a precizat câtimea obiectului cererii, restrângându-și pretențiile la valorile rezultate din raport de expertiza tehnică, respectiv suma de 38.690,12 lei RON pentru cantitatea de masă lemnoasă de 563,7 c și la 110.000 lei RON, contravaloarea pomilor de crăciun (2.000 vârfuri de brazi).
Prin întâmpinare, pârâta a invocat inadmisibilitatea acțiunii pe motivul neîndeplinirii procedurii prevăzute de art. 7201Cod procedură civilă.
Reclamanta a adjudecat partizile nr.64 și 168 încheind cu pârâta contractul
nr.2702/13.12.2002 și partizile nr.373 și 377 încheind cu pârâta contractul
nr.2988/2003 obținând la 23.04.2003 autorizație de exploatare a masei
lemnoase. În cursul exploatării a fost constatată lipsa unei cantități de 563.7.
masă lemnoasă situație confirmată prin raportul de expertiză depus la dosar. În
cursul lunii noiembrie 2003 prin adresa din 25.11. reclamanta a solicitat pârâtei
aprobare (aviz) pentru fasonarea a 2000. vârfuri de brad ce ar fi urmat să fie valorificați ca pomi de iarnă. Este adevărat că pârâta nu avea vreo obligație contractuală în acordarea avizului în acest sens însă pentru protejarea puietului de arbori de brad ar fi avut tot interesul să acorde acest aviz. de brad se aflau în proprietatea reclamantei și aceasta era îndreptățită să-și valorifice la maximum materialul lemnos. În urma solicitării avizului pârâta nu a oferit nici o explicație reclamantei privind refuzul de a acorda acest aviz. Explicația a oferit-o instanței în sensul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale până în momentul solicitării avizului. Deși pârâta susține că la momentul solicitării avizului reclamanta ar fi avut datorii neachitate, în cursul soluționării cauzei nu s-a făcut nici o probă în acest sens. Prin refuzul nejustificat de a aproba valorificarea vârfurilor de brad reclamanta a fost păgubită (în drept art.998 Cod civil).
Cu privire la excepția neîndeplinirii procedurii prealabile a concilierii: se constată că prin adresa cu nr. 18/20.12.2005 reclamanta a încercat soluționarea litigiului pe calea concilierii directe, primind și răspuns de la pârâtă în legătură cu convocarea trimisă, motiv pentru care excepția astfel invocată va fi respinsă.
Pe fondul cauzei:
Lipsa materialului lemnos a fost parțial recunoscută de pârâta în cursul exploatării. Cantitatea lipsă este cea stabilită prin raportul de expertiză depus la dosar. Urmează ca pe cale de consecință să se dispună obligarea pârâtei la plata contravalorii materialului lemnos.
Pentru refuzul nejustificat al pârâtei de a permite valorificarea vârfurilor de brad ca pomi de crăciun constatând prejudiciul astfel cauzat reclamantei, urmează a se dispune obligarea pârâtei la plata contravalorii acestuia așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză.
Sentința a fost apelată în termen legal de către pârâta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - B, prin Direcția Silvică P N, pentru următoarele motive:
1. nepronunțarea instanței asupra excepției nulității raportului de expertiză (expert G).
Deși în considerente respectiva excepție este menționată în dispozitiv instanța nu se pronunță asupra excepției.
Înscrisul depus la fila 159 dosar nu satisface cerințele imperative ale art. 208 Cod procedură civilă.
2. instanța a încălcat principiul disponibilității, dispunând efectuarea unei expertize silvice, după ce în prealabil a fost întocmită o altă expertiză contabilă, în cauză nefiind respectat termenul procedural de formulare a probelor de către reclamantă.
3. greșit a considerat instanța ca fiind îndeplinite în cauză cerințele art. 7201pct. 3 Cod procedură civilă, întrucât corespondența purtată între părți nu satisface aceste dispoziții imperative.
4. Instanța, ignorând probele depuse de către apelanta - pârâtă, a considerat justificată cererea reclamantei de acord despăgubiri.
În dezvoltarea acestui motiv, a arătat că toate documentele de evidență a masei lemnoase dată spre exploatare sunt semnate de către reclamantă și, ca atare, însușite.
De asemenea, la întocmirea proceselor - verbale de reprimire a parchetelor date spre exploatare, reclamanta a confirmat că a exploatat întreaga masă lemnoasă cumpărată.
Nu sunt fondate susținerile privind lipsa masei lemnoase, cu excepția celor 893lemn pe picior constatați lipsă și imputați pădurarului, fără fi plătiți de reclamantă.
5. chiar dacă de arbori vânduți pe picior reprezintă un produs accesoriu al masei lemnoase date spre exploatare și, ca atare, devin proprietatea cumpărătorului, potrivit dispozițiilor art. 969 Cod civil, din contract nu rezultă în sarcina apelantei obligația de autorizare a comercializării pomilor de iarnă.
Prin urmare, greșit s-a dispus obligarea la plata beneficiilor nerealizate.
De asemenea, nu s-a făcut dovada de către reclamantă că ar fi avut contracte ferme de comercializare, astfel că prejudiciul este doar aparent.
În combaterea apelului, intimata - reclamantă a depus la dosar Contractul de furnizare nr. 1702/13 decembrie 2002 și anexa, neformulând alte apărări în cauză.
Apelul de față se vădește a fi nefondat.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu reține următoarele:
Actul jurisdicțional trebuie să fie conform atât regulilor de drept substanțial, cât și celor de drept procesual, hotărârea judecătorească reprezentând dispoziția instanței cu privire la pretențiile pe care le- avut de judecat.
Soluționarea cauzei cu respectarea dispozițiilor legale trebuie să rezulte din dispozitivul hotărârii.
Excepția nulității raportului de expertiză invocată de către pârâtă în cadrul ședinței de judecată din 24 mai 2007, și-a găsit rezolvarea implicită în soluționarea cauzei și, mai mult, instanța a expus în considerentele hotărârii motivele pentru care a găsit excepția nefondată.
Asupra modului de soluționare a excepției nulității raportului de expertiză (pentru nerespectarea dispozițiilor art. 208 Cod procedură civilă, reține că, în speță, este vorba de o nulitate relativă care nu a fost valorificată în condițiile art. 108 al. 3 Cod procedură civilă. Totuși prima instanță a reținut-o spre analiză și în mod corect a apreciat că adresa de convocare pentru expertiză (fila 159 dosar fond), emisă de către expertul G, a fost primită la data de 09 martie 2007 de către Direcția Silvică P N, prin Ocolul Silvic. Mai mult, ceasta din urmă a fost prezentă și a pus la dispoziție documentația pentru efectuarea lucrării și a avut posibilitatea reală de a-și exprima punctul de vedere către expert.
În raport de obiectivele propuse de către reclamantă, de a se stabili contravaloarea masei lemnoase rămase neexploatată și a vârfurilor de brad necomercializate, expertiza trebuia efectuată de către un expert specializat în domeniul silvic și nu de către un expert contabil, astfel că obiecțiunile formulate de către reclamantă pe acest aspect în mod corect au fost apreciate ca întemeiate, dispunându-se refacerea expertizei de către un expert tehnic - specialitatea silvicultură. Procedând în acest mod, nu se poate considera că s-a încălcat principiul disponibilității și termenul procedural de formulare a probelor.
Prevederile art. 7201Cod procedură civilă privind efectuarea concilierii prealabile, în litigiile comerciale evaluabile în bani, sunt obligatorii, în schimb termenele, condițiile, locul, mijloacele și modalitățile de manifestare a voinței părților, cât și conținutul concret al înscrisurilor sunt recomandate de textul de lege (alin. 2), neprezentând condiții cerute imperios de lege, astfel că nerespectarea acestora nu atrage automat nulitatea concilierii prealabile, ci numai dacă partea dovedește vreo vătămare.
Având în vedere demersurile ambelor părți precum și relațiile dintre ele, ar fi excesiv de rigidă o interpretare în sensul că nu s- realizat încercarea de conciliere prevăzută de art. 7201Cod procedură civilă pentru a se putea promova acțiunea în fața instanțelor judecătorești.
Ca atare, în mod corect s-a considerat procedura concilierii îndeplinită.
Asupra fondului cauzei reține cele ce urmează:
Societatea a licitat și adjudecat de la Direcția Silvică PNp artizile nr. 64 și 168 prin Contractul nr. 1702/13.12.2002, cesionate ulterior de cu actul adițional nr. 3367/09 aprilie 2003.
Iar, partizile nr. 373 și 377 au fost licitate de societatea reclamantă, fiind încheiat Contractul nr. 1988/09.10.2003.
În baza Contractului nr. 1702/13.12.2002 a fost eliberată autorizația de exploatare nr. 902/23.04.2003 de către Ocolul Silvic cu privire partida 64 și a 58,59 cu un volum total de 585. însă predarea - primirea pentru exploatare s-a făcut la 21 iulie 2003, respectiv 08 iulie 2003 datorită lipsei de material lemnos.
Cu adresa nr. 43/07 iunie 2003 (fila 46 dosar) a adus la cunoștință Direcției Silvice N că din partida 64 se constată o lipsă de aproximativ 60 - 70 % masă lemnoasă clasa A, iar din partida 168 în volum de 13013lipsește de asemenea o cantitate mare de masă lemnoasă.
Lipsa de masă lemnoasă a fost sesizată de beneficiar și la semnarea proceselor verbale de predare - primire, deci anterior predării partizilor pentru exploatare, respectând art. 13 din contract.
În urma solicitării de verificare, Ocolul Silvic a efectuat un control formal asupra partizii 64 și i- precizat în scris beneficiarului că lipsa de masă lemnoasă a fost rezolvată prin imputarea volumului de 893arbori tăiați ilegal pădurarului de canton.
Cu aceeași adresă (nr. 1514/18 iunie 2003 emisă de Ocolul Silvic (fila 47) i se aduce la cunoștință beneficiarului că, în cazul în care în teren se vor mai găsi arbori tăiați ilegal, furnizorul își va însuși orice lipsă de masă lemnoasă și nu va proceda la facturare, contravaloarea acesteia urmând să fie recuperată de la gestionar.
Cele de mai sus sunt în sensul obligației asumate prin art. 33 din contractul de furnizare nr. 2702/2002, însă, sunt contrazise de răspunsul la interogatoriu (fila 44) al pârâtei, aceasta precizând că orice lipsă de masă lemnoasă trebuia depistată înainte de a licita o partidă. Odată partida licitată și contractată, nu mai sunt permise modificări, singura soluție fiind rezilierea partizii.
De asemenea, a menționat că se consideră că cel care a licitat a verificat dacă partida corespunde cu realitatea și e de acord să cumpere propria răspundere prin licitație (răspuns 2).
Ocolul Silvic a procedat și la reinventariere a partizii 64, însă, tot în mod formal (volumul găsit 6913mai mare decât la inventarierea inițială ( 5853).
Nefiind rezolvată probleme lipsei de masă lemnoasă la sfârșitul anului 2003, beneficiarul nu a mai acționat la exploatarea acesteia, iar prin adresa nr. 9049/27 august 2004 (fila 49) Direcția Silvică Nar eziliat partizile 64 și 168, preluând stocurile de 33. respectiv 105.
Ca urmare, reclamanta a achitat potrivit prețului din contract valoarea masei lemnoase în volum de 21873, mai puțin cantitatea de 893imputată pădurarului și 333+ 1053stocuri preluate de ocolul Silvic.
la timp a facturilor emise de Ocolul Silvic s-a datorat calamităților naturale produse, ca situații de forță majoră prevăzute în contract, însuși Ocolul Silvic fiind cel care a solicitat prelungirea termenelor de exploatare cu 90 zile prin adresa nr. 4931/28 noiembrie 2003 (fila 60 dosar), astfel că și predarea partizilor spre exploatare s-a făcut cu întârziere la 21 iulie 2003, respectiv 08 iulie 2003, așa încât nu se poate reține ca fiind imputabilă beneficiarului.
De altfel, plata contravalorii masei lemnoase a fost asigurată de către furnizor, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Ordinul nr. 391/10 iunie 2003 emis de Ministerul agriculturii, pădurii, apelor și mediului (răspuns 3 la interogatoriu (fila 44 dosar).
Reținând concluziile raportului de expertiză, potrivit cu care în partizile în discuție, suprapuse cu alte două partizi 373 și 377 ce fac obiectul contractului nr. 2988/09 octombrie 2003, se constată o lipsă de 563,73masă lemnoasă, beneficiarul achitând un volum de 21873.
Observând că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale și că excepția de neexecutare invocată de apelantă este nefondată, pentru motivele mai sus arătate, și reținând totodată, că pârâta nu a respectat întocmai clauzele contractului (art. 4, art. 6 și art. 33), apreciază, în temeiul dispozițiilor art. 969 cod civil și art. 35 din contract, că cererea principală a reclamantelor este întemeiată și, pe cale de consecință, motivul de apel apare ca nefondat.
Și cererea de acordare a beneficiului nerealizat este întemeiată, prin refuzul nejustificat de aprobare valorificării mărfurilor de brad reclamanta fiind prejudiciară (art. 998 Cod civil).
Temeiul cererii de aprobare comercializare este reprezentat de însăși adresa nr. 10298/28 octombrie 2003 emisă de Direcția Silvică P N, în refuzul de avizare apare ca nejustificat, întrucât nu s-a dovedit neachitarea facturilor.
Față de toate considerentele expuse mai sus, văzând și dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul comercial promovat de apelanta - pârâtă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA prin DIRECȚIA SILVICĂ cu sediul în P N, str. - nr. 24, județul N, împotriva sentinței civile nr. 926/COM/12 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 262/COM/2006 (nr. nou -) în contradictoriu cu intimata - reclamantă cu sediul în comuna, județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,18 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
- - JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red.
Tehnored. 4 ex. 12/19 febr. 2008
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Loredana Albescu, Viorica Zaharia
