Actiune în daune contractuale. Decizia 322/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.322
Ședința publică de la 19 iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.244/15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul apelantei depune la dosar azi, în ședință publică, graficul detaliat privind calculul penalităților în acord cu art.6 din contract și termenele de livrare din anexa 1 la contract, așa cum s-a dispus de către instanță la termenul anterior.
Față de calcul detaliat al penalităților, apelanta în temeiul art.132 alin.2 pct.2 pr.civ. își restrânge pretențiile.
Apărătorul apelantei explică împrejurarea că actul adițional la contractul nr.1392 depus la dosar nu prezintă semnătura societății intimate, deoarece este exemplarul trimis pe fax spre semnare, iar exemplarul remis cu semnătura intimatei este cel care prezintă ștersături, așa fiind consemnat și la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și obligarea intimatei la plata sumelor arătate prin cererea de apel. Arată că depoziția martorei nu trebuia luată în considerare, sentința apelată fiind rezultatul aprecierii eronate a probelor administrate în cauză. Susține că intimata nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, motiv pentru care datorează despăgubiri contractuale pentru marfa nelivrată și penalități de întârziere potrivit art.6 din contract.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.244/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Giurgius -a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - Agro SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL G, acțiunea având ca obiect obligarea pârâtei la plata prejudiciului suferit ca urmare a neîndeplinirii de către aceasta a obligațiilor pe care și le-a asumat prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1392/05.07.2006.
În motivarea sentinței s-a arătat în baza probelor cu înscrisuri, interogatoriu și cu martori că nu s-a făcut dovada certă a încheierii contractului de vânzare-cumpărare pretins de către reclamantă, deoarece clauzele contractului transmis prin fax au suferit anumite modificări și ștersături, ceea ce demonstrează că nu s-a întrunit acordul de voință al celor două părți. Instanța a mai reținut că prin adresa nr.113/14.07.2006 (fila 18) pârâta a notificat-o pe reclamantă cu privire la neîncheierea contractului și neonorarea comenzii de pui de carne.
Reclamanta a declarat apel împotriva acestei hotărâri, solicitând schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii acțiunii și obligării intimatei pârâte la plata sumelor de 348.432 lei, reprezentând contravaloarea cantității de 61.000 bucăți de pui de carne conform contractului nr.1392/05.07.2006, precum și la plata sumei de 30.139,368 lei, reprezentând penalitățile de întârziere aferente perioadei cuprinsă între 17.07.2006 - 15.01.2007.
În motivarea apelului se susține că hotărârea este rezultatul aprecierii eronate a probelor administrate în cauză, deoarece acordul de voință al părților s-a realizat la data de 05.07.2006, înscrisul depus la dosar fiind semnat și ștampilat de către intimată. Se arată că în mod greșit instanța a interpretat adresa nr.113/14.07.2006. În continuare se învederează că exemplarul original al contractului semnat și ștampilat de către reclamantă a fost expediat prin fax pârâtei și care la rândul ei i l-a expediat prin fax, semnat și ștampilat. Se solicită înlăturarea depoziției de martoră a administratoarei cu motivarea că nu s-a făcut dovada că era în concediu la data încheierii contractului și că societatea pârâtă mai avea, de altfel încă un administrator, pe dl..
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor aduse de apelantă și având în vedere probele administrate în cauză, precum și prevederile legale aplicabile, Curtea constată apelul ca fiind nefondat pentru următoarele argumente:
Apelanta-reclamantă pretinde de la pârâtă contravaloarea cantității de 61.000 bucăți pui de carne pe care aceasta s-a obligat să o livreze în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1392/5.07.2006 și pe care nu a îndeplinit-o, precum și plata penalităților de întârziere calculate pentru perioada cuprinsă între 17.07.2006 - 15.01.2007.
Pârâta a contestat încheierea contractului.
Relevante în stabilirea situației de fapt sunt în primul rând cele două înscrisuri de la filele 18-19 din dosarul de fond și care reprezintă două adrese de răspuns transmise prin fax cunr.110/13.07.2006șinr.113/14.07.2006prin care pârâta îi comunică apelantei-reclamante că, deși s-a făcut o comandă de pui de carne, din pricina unor neînțelegeri între acționarii societății pârâte, contractul de vânzare-cumpărare nr.1392/5.07.2006, ca și contractul nr.1393 din aceeași zi,nu se pot încheia. Contractul nr.1392/5.07.2006 este semnat din partea pârâtei de către administrator. Aceasta a fost audiată ca martoră în fața instanței de fond, unde a declarat că s-au purtat negocieri între părți cu privire la această comandă de pui,însă nu s-a mai ajuns la finalizarea și încheierea contractului și că în cea perioadă se afla în concediu de odihnă. Declarația martorei se coroborează perfect cu cele două adrese emise de pârâtă și în care se făcea referire la imposibilitatea încheierii contractului. Apelanta a cerut înlăturarea depoziției ca total nerelevantă și pe considerentul că societatea pârâtă mai avea un administrator cu drept de reprezentare, care ar fi putut încheia semna contractul, numai că se omite faptul că potrivit înscrisului reprezentând copia contractului, acesta a fost semnat de către.
De asemenea, un alt aspect important este faptul că deși se pretinde de la pârâtă prețul mărfii pe care acesta nu ar mai fi livrat-o, apelanta reclamantă nu a făcut nici o dovadă în sensul că ar fi achitat acest preț sau măcar un avans, dat fiind faptul că în contract s-a stipulat că prețul se achită în proporție de 50% în termen de 7 zile de la cumpărare, respectiv de la încheierea contractului. Instanța de fond a interpretat corect faptul că anterior livrării primei tranșe de pui (17.07.2006) pârâta a înștiințat-o pe reclamantă de nesemnarea contractului prin intermediul celor două fax-uri, în acest fel înlăturându-se posibilitatea prejudicierii apelantei reclamante.
Un alt aspect concludent în lămurirea litigiului sesizat de către prima instanță este faptul că exemplarul de contract expediat de către pârâtă reclamantei prezintă o serie de ștersături și modificări inclusiv în ceea ce privește modalitatea de achitare a prețului mărfii, spre deosebire de exemplarul remis de apelanta-reclamantă și depus la dosar (filele 21-22 dosar apel).
Instanța de fond a interpretat corect în conformitate cu art.39 Cod comercial că această împrejurare demonstrează că între părți nu s-a putut realiza acordul de voință necesar perfectării contractului de vânzare-cumpărare.
În consecință, Curtea consideră că prima instanță a apreciat în mod just toate probele și a concluzionat corect că nu s-a realizat acordul de voință al părților cu privire la acest contract.
Apelul urmează a fi respins ca nefondat, în conformitate cu prevederile art.296 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta cu sediul în comuna,-, județul G, împotriva sentinței comerciale nr.244/15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata cu sediul în G, șos. B,.102,.B,.8,.45, județul G, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
- - I -
Grefier,
- -
Red.Jud.
7.07.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul Giurgiu
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean
