Actiune în daune contractuale. Decizia 497/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în daune contractuale -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.497
Ședința publică din 3 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Dana
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
JUDECĂTOR 3: Tofan Aurica
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat dereclamanta CABîmpotriva sentinței nr.86 din 16 ianuarie 2008pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - în dosarul nr-, în contradictoriu cupârâta-intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru reclamanta-recurentă, lipsă fiind pârâta-intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care consilierul juridic al recurentei depune la dosar chitanța nr.- din 3 martie 2008, cu care face dovada plății taxei judiciare de timbru în sumă de 25 lei și timbre judiciare mobile în valoare de 1,5 lei. Asupra diferenței de taxă de timbru până la suma de 54 lei, cu care s-a dispus citarea recurentei, consilierul juridic al acesteia a precizat că și-au justificat în cererea de recurs punctul de vedere cu privire la valoarea taxei judiciare de timbru; de asemenea, depune la dosarul cauzei copia contractului de furnizare a energiei termice încheiat între B și Asociația de proprietari nr.18 B, arătând că art.15 din acest contract este cel care le conferă dreptul de a pretinde penalități.
Instanța, precizând că va proceda la verificarea timbrajului urmând a se pronunța asupra acestuia odată cu fondul, constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilierul juridic al reclamantei-recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond și obligarea pârâtei-intimate inclusiv la plata penalităților, conform motivelor expuse pe larg în declarația de recurs, cu acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la 26 ianuarie 2007 reclamanta Bac hemat în judecată pe pârâta pentru a fi obligată la plata sumei de 781,75 lei cu titlu de preț, 493,19 lei penalități de întârziere și 111 lei cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu Asociația de proprietari nr. 18 contractul de cesiune de creanță nr. 113 din 3.02.2005 prin care a cumpărat creanța pârâtei, contractul fiind remis debitoarei odată cu notificarea și invitația la negociere, conform art. 7201Cod procedură civilă, însă aceasta nu s-a prezentat la conciliere și nu a achitat sumele datorate.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 969, 1073, 1079, 1081, 1391 - 1398, 1402 - 1404 Cod civil, art. 53 din Legea nr. 114/1996 și HG nr. 400/2003.
În dovedire a depus înscrisuri.
Judecătoria Botoșani, învestită cu soluționarea, a admis în parte acțiunea reclamantei prin sentința nr. 1896/12.04.2004.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate, susținând în esență, că eronat nu s-a admis și capătul de cerere privind penalitățile de întârziere.
Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal prin decizia nr. 480 din 17 septembrie 2007 a admis recursul reclamantei, a casat sentința și a trimis cauza spre competentă soluționare secției comerciale, contencios administrativ și fiscal a aceleiași instanțe, motivat de faptul că aceasta este competentă să judece litigiul în primă instanță, în temeiul art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006.
Pârâta, legal citată, s-a prezentat în instanță și a precizat că a achitat o parte din debit, însă nu este de acord cu plata penalităților de întârziere.
Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal prin sentința nr. 86 din 16 ianuarie 2008, a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pârâta să-i plătească suma de 27,20 lei diferență preț energie termică livrată în perioada ianuarie - decembrie 2004 și a respins ca nefondat capătul de cerere privind penalitățile de întârziere.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că reclamanta a preluat prin contractul de cesiune de la asociația de proprietari debitul pârâtei constând în contravaloarea energiei termice furnizate acesteia și neachitat până la data întocmirii contractului.
Cum pârâta a achitat o parte din suma datorată, cererea de plata a prețului a fost admisă în parte.
Tribunalul a reținut că penalitățile de întârziere nu au fost cesionate prin contractul de cesiune și suma cerută cu acest titlu nu este datorată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate - susținând în esență că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât dreptul de a calcula și încasa penalitățile de întârziere de la consumatori este prevăzut în contractul de furnizare a energiei termice încheiat cu asociația de proprietari, art. 15 - contract nr. 18T/27 ianuarie 2003, iar prin art. 13 din contractul de cesiune debitorul a fost informat despre penalitățile ce urmează a fi calculate și procentul de penalități aplicat la sumele achitate cu întârziere.
Verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, curtea având în vedere și dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, constată recursul întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta:
Astfel, potrivit art. 4 din contractul de cesiune de creanță nr. 113 din 3 februarie 2005, vânzătorul cedent - Asociația de proprietari nr. 18 B -, s-a obligat să cedeze cesionarului cumpărător - B - creanța pe care aceasta o are asupra debitoarei.
Prin contractul de furnizare a energiei termice nr. 18T din 27 ianuarie 2003 încheiat între furnizorul și consumatorul Asociația de proprietari nr. 18 B sunt prevăzute penalități de întârziere conform Legii nr. 326/2001.
Conform art. 13 din contractul de cesiune s-a prevăzut că debitoarea datorează penalități de întârziere, context în care eronat prima instanță a respins capătul de cerere privind plata penalităților.
Cum pârâta a achitat parte din debit, iar reclamanta recurentă nu a depus calculul penalităților de întârziere raportat la suma datorată, curtea, în temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, va casa parțial sentința, cu trimitere spre rejudecare numai cu privire la capătul de cerere privind penalitățile.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat dereclamanta CABîmpotriva sentinței nr.86 din 16 ianuarie 2008pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal - în dosarul nr-, în contradictoriu cupârâta-intimată.
Casează sentința nr. 86/16 ianuarie 2008 a Tribunalului Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță - numai pentru calculul penalităților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 3 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Jud. fond /
2 ex./ 10.04.2008
Președinte:Mitrea Muntean DanaJudecători:Mitrea Muntean Dana, Artene Doina, Tofan Aurica
