Actiune în daune contractuale. Decizia 53/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 53
Ședința publică din 13 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta - Privat SRL F, cu sediul în municipiul F, str. -, bloc 19,.E,.6, județul S, împotriva sentinței nr. 856 din 07.05.2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, pârâtă intimată fiind - România SA, cu sediul în F,-, județul
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 6 aprilie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată redactată separat și care face parte integrantă din prezenta încheiere și când, pentru a da posibilitatea apărătorului apelantei să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi 13 aprilie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată instanței, reclamanta - Privat SRL a solicitat obligarea pârâtei - România SA F la plata sumei de 79.541,84 lei c/v lucrări și 39.770 lei penalități aferente.
Inițial acțiunea a fost adresată Judecătoriei Suceava, care prin sentința nr. 1585 din 13 noiembrie 2008 a trimis-o spre competentă soluționare la Tribunalul Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal.
În motivarea acțiunii, reclamanta a precizat că suma de 39.770 lei reprezintă c/v unor lucrări suplimentare față de cele angajate prin contractul de execuție lucrări nr.1/18.01.2005 încheiat cu pârâta; a susținut că aceste lucrări au fost executate la cererea pârâtei, însușite ca atare de aceasta prin semnarea situațiilor de lucrări și că pârâta le-a acceptat la plată, conform facturilor emise - nr. SV -/30.09.2005 și SV -/31.XII.2005. Reclamanta a învederat că lucrările astfel efectuate au fost de construcție-reparație la halele de producție ale pârâtei, dar și cu caracter special, respectiv: instalații sanitare, balcoane, instalații încălzire, iluminat, scară interioară, consolidare șarpantă.
În cauză, pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, cu motivarea că facturile emise de reclamantă nu sunt însoțite de un proces verbal de recepție.
Pârâta a formulat totodată și cerere reconvențională, solicitând obligarea reclamantei la plata sumei de 168.891 lei daune contractuale conform art. 23.1 din contractul de executare lucrări nr.1/2005. A precizat că lucrarea constând în " spațiului existent Hală producție din F,- ", ce face obiectul acestui contract avea termen de finalizare la 30.06.2005,ori acest termen nu a fost respectat, astfel că reclamanta îi datorează 0,25 % pe zi întârziere, penalități calculate la valoarea lucrărilor în perioada 30.06.2005 - 5.01.2007, solicitând și daune pentru executarea incompletă a unor lucrări.
Ulterior, la 15.02.2007 pârâta și-a restrâns pretențiile la suma de 137.429 lei c/v daune contractuale.
Investit cu soluționarea cererilor, Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal prin sentința nr.856/7.05.2007 a respins ca nefondată acțiunea reclamantei ( și excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de aceasta cu privire la cererea reconvențională întemeiată pe art.4 - 167/58 ) și a admis cererea reconvențională, obligând pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 137.429 lei daune.
În motivarea soluției, instanța a reținut în principal că:
Cu privire la acțiunea reclamantei - că pretențiile acesteia vizând lucrări executate după data de finalizare prevăzută în contractul de execuție lucrări, erau condiționate la plată de eliberarea certificatului de recepție finală conform art. 18.6 din contract, ori acest certificat neexistând, pretențiile sunt nefondate.
S-a mai reținut că cele 2 procese verbale de recepție ( din 15.07. și respectiv 20 decembrie 2005) invocate de reclamantă, nu echivalează cu certificatul de recepție, acestea nefiind semnate de pârâtă și că parte din lucrările efectuate au fost realizate de pârâtă cu alți executanți ( C ).
Cu privire la cererea reconvențională, a reținut că excepția prescripției dreptului la formularea acesteia nu este dată, textul invocat de reclamantă ( art.4 - 167/1958 ) vizând raporturile dintre unitățile foste socialiste.
Pe fondul cererii reconvenționale - instanța a reținut că daunele solicitate de pârâtă sunt justificate conform art. 23.1 din contractul de executare lucrări, care stipulează că în cazul în care din vina exclusivă a executantului (în speță reclamanta) nu sunt îndeplinite obligațiile contractuale la termen, achizitorul ( în speță pârâta) are drept de a deduce din prețul contractului ca penalitate, 25 %/zi din acest preț.
Împotriva sentinței reclamanta a declarat apel.
În motivarea căii de atac, reclamanta a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței, susținând că:
Ea a efectuat atât lucrări cuprinse ca atare în proiectul de execuție al contractului încheiat cu pârâta, cât și lucrări de completare a acestora, care indiferent de situație trebuiau plătite de pârâtă, deoarece pentru c/v lor s-au emis facturile în discuție, însușite de pârâtă. A învederat reclamanta, că instanța, catalogând eronat toate lucrările efectuate ca fiind lucrări " din contract" a extins clauzele contractuale - respectiv prev. art. 18.6 și la lucrările din afara contractului, ceea ce a condus la admiterea eronată a cererii reconvenționale vizând daunele contractuale. Ori, această extindere a efectelor contractuale putea opera numai dacă pârâtele ar fi încheiat un act adițional la contract, ceea ce în speță nu s-a realizat.
În explicitare, reclamanta a susținut că lucrările efectuate în legătură cu cele contractate, sunt lucrări suplimentare parte din obiectul contractului - în sumă de 86.310,26 lei din care amai rămas de achitat suma de 38.656,89 lei conform facturii nr.-/30.09.2005, acceptate la plată de pârâtă prin semnătură. A învederat că această sumă reprezintă c/v unor lucrări necuprinse în contract: executare a două tronsoane de balcon.
Cu referire la factura nr.-/31 decembrie 2005 în valoare de 39.889 lei, reclamanta a susținut că aceasta reprezintă c/v unor lucrări la un obiectiv neprevăzut în contract, reprezintă lucrări de reparații la hala de producție confecție, distincte de cele la obiectivul " spațiu existent la Hala de producție F", ce nu face obiectul contractului de execuție lucrări nr.1/2005 și care a creat confuzia că pârâta ar fi angajat lucrări cu alți executanți ( în speță AF C ).
În cauză, pârâta a depus " Note de concluzii " după încheierea dezbaterilor. ( nu a formulat întâmpinare la apel )
Examinând apelul formulat în raport de probele administrate și de expertiza contabilă nou efectuată în instanța de apel, instanța constată că aceste este neîntemeiat.
Cu privire la acțiunea reclamantei
Obiectul acțiunii este reprezentat de cererea reclamantei de a fi obligată pârâta la plata c/v a 2 facturi fiscale: -/30.09.2005 ( 5 dosar fond - în valoare de 39.653,04 lei ) reprezentând conform situației de lucrări anexate - amenajări exterioare balcoane conform contractului de executare lucrări nr.1/2005) - factura -/31.XII.2005 ( 7 dosar fond în valoare de 39.888,8 lei reprezentând c/v reparații construcții conform situației de lucrări anexate, lucrări executate la comanda pârâtei în afara contractului de executare lucrări nr.1/2005 - în total cele 2 facturi vizând suma de 79.541,84 lei.
Conform expertizei contabile efectuate în instanța de apel d e către experta ( 71 - 136 dosar) se rețin următoarele:
Factura nr.-/30.09.2005 emisă de reclamantă și acceptată de pârâtă, reprezintă c/v lucrărilor de amenajare balcoane - 39.553,04 lei, executate în afara contractului de executare lucrări nr.1/2005 încheiat de părți, dar comandate de pârâtă. Expertul precizează că din această sumă a fost achitată parțial o sumă de 7.395,73 lei, rămânând de achitat diferența de 32.257,31 lei ( exp. - 79 Obiectiv 4 ).
Factura -/31.XII.1995 emisă de reclamantă și acceptată la plată de pârâtă prin semnătură, reprezintă c/v lucrări executate suplimentar la finalizarea lucrărilor - de 39.888,8 lei.
În aceste împrejurări, rezultă că lucrările efectuate conform celor două facturi sunt în afara contractului de executare lucrări încheiate de părți și au fost executate de reclamantă la solicitarea pârâtei - facturile au fost acceptate la plată de pârâtă prin semnare.
Din c/v facturii -/30.09.2005 în valoare de 396.553,04 lei pârâta a achitat parțial suma de 7.395,73lei ( ceea ce dovedește odată în plus acceptarea ei de către pârâtă și executarea lucrărilor de către reclamantă), rămânând la plată suma de 32.257,31 lei.
C/v facturii -/31 decembrie 2005 de 39.888,8 lei factură de asemenea acceptată la plată prin semnare de către pârâtă nu a fost achitată. Rezultă astfel, că în conformitate cu prevederile art. 969 cod civil ( pârâta a comandat aceste lucrări reclamantei în afara contractului pârâtei, iar comanda a fost urmată de executare ) pârâta datorează reclamantei suma totală de 71.745,31 lei ( 32.257,31 lei din factura de la 30.09.2005 + 39.889 lei c/v facturii din 31 decembrie 2005 ). Lucrările fiind executate în afara contractului, reclamanta nu justifică penalitățile. De altfel, în expertiză ( 81 - ob.1) expertul precizează că în perioada 18.01.2005 - 17.01.2006, cele două părți s-au înțeles asupra plăților neemițând pretenții privind penalități.
Cu referire la cererea reconvențională.
Obiectul cererii reconvenționale este reprezentat de c/v daunelor contractuale în valoare de 137.429 lei. Suma nu se justifică a fi acordată, față de situația că lucrările din cele 2 facturi sunt executate în afara contractului de executare lucrări nr.1/2005 încheiat între părți. Ca atare, nu se poate aplica în cauză, prev. art.23.1 din contract pentru nerespectarea termenului de execuție conform art.18.6 din contract, conform cărora dacă executantul nu realizează la termen lucrările din culpa sa exclusivă, beneficiarul poate deduce din prețul contractului 25 % /zi din prețul acestuia.
Pe de altă parte, pârâta nu a dovedit că reclamanta, neexecutând anumite lucrări, a obligat-o să le execute cu alți executanți, în speță C.
Dimpotrivă, expertul contabil a precizat la 83 Obiectiv 6, că cele 2 societăți nu au mai încheiat alte contracte de prestări lucrări referitor la cele ce fac obiectul litigiului.
De urmare a considerentelor expuse:
Conform art.296 Cod pr. civilă, se va admite apelul reclamantei și se va modifica parțial sentința în sensul că:
Se va admite parțial acțiunea reclamantei, iar pârâta va fi obligată să- plătească suma de 71.745,31 lei c/v lucrărilor efectuate conform celor 2 facturi.
Se va respinge cererea reconvențională ca nefondată.
Conform art. 274 - 277 Cod pr. civilă pârâta va fi obligată să plătească reclamantei suma de 8.427,8 lei cheltuieli de judecată din ambele instanțe ( reprezentând taxa de timbru, onorariu expert, onorariu avocat ).
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta - Privat SRL, cu sediul în municipiul F, str. -, bloc 19,.E,.6, județul S, împotriva sentinței nr. 856 din 07.05.2007 a Tribunalului Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, pârâtă intimată fiind - România SA, cu sediul în F,-, județul
Schimbă sentința și în rejudecare:
Admite în parte acțiunea.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 71.745,31 lei reprezentând c/v facturi fiscale.
Respinge ca nefondată cererea reconvențională.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 8.427,8 lei cheltuieli de judecată din ambele instanțe.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
Jud.fond.
4 ex./4.05.2009
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Nastasi Dorina
