Actiune în daune contractuale. Decizia 54/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- DECIZIA nr. 54/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul, după casare, promovat de apelanta- împotriva sentinței civile nr. 764 din 31 august 2006, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 2043/2006, având ca obiect acțiune în daune contractuale.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru apelanta- O, lipsă fiind reprezentantul intimatei-reclamante - prin lichidator judiciar Expert
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta apelantei-pârâte arată că nu are alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Avocat, pentru apelanta- O, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a hotărârii apelate și, pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată întrucât nu poate fi obligată la plata de două ori a aceleiași sume din moment ce administratorul reclamantei a primit acești bani în numele societății, suma urmând a fi achitată de persoana care a înregistrat eroarea în contabilitate. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial d e față, declarat în termen și legal timbrat de L O, județul B, împotriva sentinței civile nr. 764/31 august 2006, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 2043/2006, reține următoarele:
Prin sentința de mai sus a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta L, prin lichidator judiciar, EXPERT L B, împotriva pârâtei, L O, județul
Aceasta din urmă a fost obligată să-i plătească reclamantei suma de 278.396,14 lei, reprezentând contravaloare lucrări.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în urma verificărilor efectuate de lichidatorul judiciar al societății reclamante, în contabilitate s-a constatat că pârâta figurează cu suma de 278.596,14 lei, neachitată, reprezentând contravaloarea facturii nr. -/01 aprilie 2005, constând în lucrări efectuate în baza unui contract de antrepriză.
Această factură a fost acceptată la plată, iar convenția depusă la dosar încheiată între administratorii celor două părți, nu are valoare juridică atâta timp cât suma nu figurează în contabilitatea pârâtei.
Convenția produce efecte juridice doar între fostul administrator și L O, a reținut tribunalul.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, apel admis de Curtea de APEL BACĂU prin decizia civilă nr. 1/09 ianuarie 2007, a fost schimbată în tot sentința și respinsă acțiunea.
Instanța de apel a motivat că între cele două părți la data de 26 mai 2004, s-a încheiat un contract pentru efectuare lucrări, la acea dată administratorul statutar al reclamantei putând angaja și reprezenta societatea în mod legal, procedura de deschidere a falimentului fiind deschisă prin Încheierea de ședință din 24 noiembrie 2005.
Convenția încheiată de părți la data de 14 mai 2005, și din care rezultă că administratorul pârâtei, a primit suma de 2.783.961.390 lei, de la administratorul reclamantei, îndeplinește cerințele codului civil, iar faptul că suma din litigiu nu figurează în contabilitatea reclamantei, nu are relevanță.
Faptul că acest administrator nu a respectat obligația înregistrării în contabilitate a sumei achitată de nu are drept efecte anularea convenției.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs societatea reclamantă, care a arătat că respectiva convenție încheiată între administratorii celor două societăți și invocată de către, nu poate constitui un document de plată între cele două părți, iar instanța de apel deși face referiri la valabilitatea acestuia, nu a făcut și verificări care să justifice o atare concluzie.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 2815/27 septembrie 2007, a admis recursul, a casat decizia nr. 1/09 ianuarie 2007 și trimis cauza spre rejudecare la curtea de apel.
Instanța supremă a reținut că instanța de apel era datoare să administreze și alte probe pentru a se verifica dacă în realitate plata a fost făcută și dacă pârâta și-a îndeplinit obligația de plată a prețului datorat în temeiul contractului de antrepriză, cu atât mai mult cu cât s-a motivat refuzul plății integrale a facturii din litigiu și pentru că la rândul său reclamanta nu și-ar fi îndeplinit propriile obligații.
În rejudecare dosarul a fost înregistrat sub nr. 18/3.-.
Apelanta prin apărător, a depus copia sentinței penale nr. 1067/12 decembrie 2007 (fila 30) pronunțată de Judecătoria Onești și din care rezultă că, fostul administrator al L, a fost condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, printre care și aceea de omisiune cu știință de a face înregistrări în contabilitate, având drept consecință deturnarea veniturilor, cheltuielilor, precum și a elementelor de activ și pasiv ale societății reclamante.
Conform art. 14, 346 Cod procedură civilă și 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 278.396,14 lei, către partea civilă, L, prin lichidatorul judiciar, reținându-se că a folosit această sumă în scop propriu.
Această sentință a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de, prin decizia penală nr. 720/27 octombrie 2008.
În raport de această situație este de observat că apelanta - nu datorează intimatei - reclamante suma de 278.396,14 lei, reprezentând contravaloare lucrări, această sumă fiind achitată de administratorul apelantei - pârâte, administratorului intimatei - reclamante, sens în care au încheiat și Convenția din data de 14 mai 2005 (fila 28, dosar nr. 2043/2006).
Nefiind astfel îndeplinite dispozițiile art. 20 lit. l din Legea nr. 85/2006, coroborate cu dispozițiile art. 1073 din Codul civil, curtea de apel urmează ca în baza art. 296 din Codul d e procedură civilă să admită apelul și să schimbe în tot sentința apelantă, în sensul respingerii acțiunii formulate ca fiind nefondată.
Urmează a lua act că apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul comercial formulat de apelanta - cu sediul în-,. 10,. B,. 4,. 32, județul B împotriva sentinței civile nr. 764 din 31 august 2006, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 2043/2006 în contradictoriu cu intimata - reclamantă L - str. - -. 2,. 21, județul B - prin lichidator judiciar EXPERT L B, str. - nr. 74, Județul
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Respinge ca nefondată acțiunea în pretenții.
Ia act că apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2009.
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc | JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu |
Grefier, |
Red.
Red.
tehnored. 5 ex.
05 noiembrie 2009
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Loredana Albescu, Magda Vișan
