Actiune în daune contractuale. Decizia 61/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 33/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 61
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Maria Cristina Scheaua
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - B - - SUCURSALA B împotriva sentinței comerciale nr. 7002 din data de 06.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin consilier juridic cu delegație la fila 6 din dosar și intimata prin consilier juridic cu delegație la fila 7 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea având în vedere dispozitivul deciziei pronunțată în recurs de Înalta Curte de Casație și Justiție dispune rectificarea citativului în sensul că în cadrul rejudecării deține calitatea de apelantă doar - B - - SUCURSALA B, iar REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI - deține calitatea de intimată.
Nemaifiind cereri de formulat Curtea acordă părților cuvântul pe probe:
Intimata prin consilier juridic solicită proba cu expertiza contabilă având în vedere dispozitivul deciziei pronunțată în recurs de Înalta Curte de Casație și Justiție, arătând că penalitățile indexate nu ar trebui să depășească valoarea cuantumului facturii. Mai arată că în decembrie 2009 s-au făcut plăți voluntar în cadrul executării silite, consideră că este necesară efectuarea unei expertize contabile pentru a fi evidențiate în mod clar penalitățile.
Apelanta prin consilier juridic, arată că în raportul de expertiză întocmit de dl. se evidențiază un cuantum total al facturilor și prin penalitățile pretinse nu s-a depășit această valoare, din actele dosarului și din raportul de expertiză se poate deduce acest lucru.
Intimata prin consilier juridic, arată că insistă în efectuarea unei expertize contabile în cauză.
Curtea în urma deliberării, apreciază ca neutilă efectuarea expertizei contabile pentru a fi calculate penalitățile, având în vedere penalitățile precum și împrejurarea că acestea se pot calcula și în cadrul unei executări silite.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și obligarea intimatei la plata debitului cum fost solicitat. Cu cheltuieli de judecată efectuate în apel și recurs reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, să se constate că nu trebuia indexat debitul cu indicele de inflație. Fără cheltuieli.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr-, reclamanta - B - Sucursala Bac hemat în judecată pârâta REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 14.559.352, 98 RON penalități de întârziere calculate pentru perioada 01.08.2002 - 31.12.2002 pentru neplata la scadență a facturilor emise în anul 2002, conform contractului nr. 1/2001, precum si la plata sumei actualizate pana la momentul achitării sumei datorate.
S-a arătat în motivarea cererii că părțile au încheiat contractul nr.1/2001 având ca obiect vânzarea cumpărarea energiei termice.
Prin întâmpinarea formulată la 18.10.2005, pârâta a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei, în considerarea dispozițiilor art. 43 din Legea 31/1990, potrivit cărora sucursalele nu au personalitate juridică.
Prin cererea, înregistrată la 15.11.2005 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul ca solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 19.891.716,01 RON, actualizare de la 31.12.2002 până la 09.08.2005 și actualizarea sumei de 14.559.352,98 RON de la data introducerii cereri până la data executării integrale a obligației.
Prin sentința comercială nr.5048/13.12.2005 instanța a admis excepția lipsei capacități de folosință a reclamantei și a respins acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Prin decizia comercială nr.323/25.05.2006, Curtea de Apel Bucureștia admis apelul, a desființat sentința atacată și a trimis spre rejudecare cauza aceleiași instanțe, reținând ca cererea de chemare în judecată este formulată de societatea comercială prin împuternicit, directorul sucursale, conform delegării de competență.
În fond după desființare, pricina a fost înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București.
Prin sentința comercială nr. 7002/6. 06.2008, instanța a admis, în parate, acțiunea, a obligat pârâta la plata sumei de 14.559.352,98 lei, a respins cererea de actualizare a penalităților de întârziere ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut ca între părți a intervenit contractul nr.1/2001 având ca obiect vânzarea cumpărarea energiei termice; prin art.23 și art.13 din contract părțile au stipulat clauză penală, în conformitate cu art. 1066 cod civil, în temeiul cărora au fost calculate penalități de întârziere aferente debitului principal, așa cum acesta rezulta din facturile emise de reclamantă și achitate de către pârâtă cu întârziere.
Instanța a reținut și faptul ca pârâta nu a contestat modalitatea de calcul a penalităților de întârziere și cuantumul acestora așa cum au fost reținute în raportul de expertiză administrat în cauză.
Cu referire la incidența dispozițiilor OUG 115/2001, instanța a apreciat ca acestea nu sunt aplicabile contractului părților, întrucât actul normativ ulterior momentului intervenirii acordului de voința și nu conține norme imperative de imediată aplicare.
Cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat acordarea despăgubirilor constând în devalorizarea sumelor datorate, în considerarea art.1066 cod civil, instanța a apreciat ca atâta vreme cât prin clauza penală s-au determinat anticipat despăgubirile datorate în situația neexecutării sau a executării cu întârziere a obligațiilor asumate, reclamanta nu mai poate pretinde și actualizarea sumelor cu încălcarea art. 1087 cod civil.
Au fost avute în vedere și dispozițiile art. 969 cod civil.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel părțile, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie.
In apelul sau reclamanta a susținut ca în mod greși, cu încălcarea dispozițiilor art. 371 indice 2 alin. 3 pr.civ., prin care se prevedea că valoarea obligației stabilite prin titlul executării urmează a fi actualizată, indiferent de natura ei.
S-a susținut ca actualizare sumelor datorare cu titlul de penalități are ca scop asigurarea recuperării sumei datorare la valoarea ei reală, consecința nefiind majorarea sumelor datorare cu titlu de penalități în conformitate cu clauzele contractului.
Au fost invocate și dispozițiile OG 5/2001 privind procedura somației la plată, potrivit cărora sumele datorate, inclusiv cu titlul de penalități se actualizează în raport cu rata inflației aplicată la data plății efective.
S-a invocat și încălcarea dispozițiilor art. 274 pr.civ.
În apelul său pârâta a susținut nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate, raportat la neîndeplinirea condițiilor angajări răspunderi contractuale, invocând lipsa vinovăției în executarea obligațiilor asumate prin convenție față de prevederile art. 1 din OUG 115/2001, privind reglementarea unor măsuri de asigurare a fondurilor necesare în vederea furnizării energiei termice și a gazelor naturale pentru populație.
Potrivit acestor prevederi agenții economici distribuitori de energie termică aveau obligație de a deschide la o societate bancară conturi de tip, în considerarea acestor dispoziții legale părțile au deschis cont de tip escrow la BCR, plățile derulându-se prin acest cont, în cotele procentuale stabilite prin anexa la contract.
Prin decizia comercială nr. 597/10.12.2008, Curtea de Apel Bucureștia respins ca nefondat apelul pârâtei; a admis apelul reclamantei - CENTRALE B - SUCURSALA CENTRALE a schimbat în parte sentința apelată și a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 2152.061, 53 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a apreciat ca dispozițiile OUG 115/2001 invocate de către pârâta nu exclud incidența prevederilor art. 19 lit. a din contractul părților, care stipulează obligația de a achita integral și la termen contravaloarea facturilor emise de vânzător pentru energia termică livrată.
. la plata facturilor acceptate nu a fost datorată modalități de plată prin cont de tip escrow, ci culpei pârâtei care nu a alimentat contul cu lichiditățile necesare, la scadență.
Cu privire al apelul reclamantei, instanța a avut în vedere art. 23 alin. 1 lit. a din contractul nr. 1/ 2001, prin care s-a stipulat ca penalitățile nu se indexează și nu se capitalizează, clauză expresă de neindexare ce nu permite actualizarea cuantumului penalităților de întârziere cu rata inflației.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel, instanța a reținut temeinicia acestuia și cu respectarea dispozițiilor art. 274 pr.civ., întrucât pârâta a căzut în pretenții ca urmare a admiterii în parte a cererii de chemare în judecată, a obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia comercială nr. 2282/06.10.2009, pronunțată de ICCJ a fost admis recursul formulat de - B - prin SUCURSALA; a fost casată în parte decizia atacată și s-a dispus trimiterea spre rejudecare a apelului reclamantei la aceeași instanță; a fost respins recursul formulat de - B -.
Cu privire la recursul reclamantei - CENTRALE - s-a reținut ca, prin contractul nr. 1/2001, părțile au convenit prin art. 23 alin. 1 că neachitarea contravalorii facturii de către cumpărător, în termen de 15 zile de la scadența conform art. 13 din contract, atrage perceperea de penalități pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi după scadență până la achitarea ei, penalități ce nu sunt supuse indexării sau capitalizării; ulterior prin actul adițional la contract părțile au adus modificări art. 23 din contract, în sensul înlăturării interdicției de indexare a penalităților cu indicele de inflație, valoarea penalităților de întârziere fiind datorată în limitele debitului principal.
În raport cu acestea, s-a apreciat eronată soluția instanței de apel d e respingere a capătului de cerere având ca obiect indexarea penalităților de întârziere.
În apel, după casare, pricina a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr-(33/2010).
Analizând actele și lucrările dosarului, în limitele impuse prin decizia 2282/06.10.2009 pronunțată de ICCJ, reține următoarele:
Prin sentința comercială 7002/06.10.2008, pronunțată de Tribunalul București, prin care s-a respins, ca neîntemeiată cererea de reactualizare a penalităților s-a reținut incidența dispozițiilor art. 1066 și art. 1087 cod civil raportat la prevederile contractuale art. 23 și art. 13 din contractul părților.
A rezultat ca prin art. 23 alin. 1 lit. a din contractul 1/2001neachitarea contravalorii facturii de către cumpărător, în termen de 5 zile de la data limită prevăzută de art. 13 atrage perceperea de penalități de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, penalitățile nefiind supuse indexări sau capitalizării; prin actul adițional nr. 1/2002 la contractul nr. 1/2001, cu nr. de înregistrare în evidențele reclamantei 05.12.2001, s-au adus modificări dispozițiilor art. 13 și art. 23 din contract în sensul ca neachitarea contravalorii facturii de către cumpărător, în termen de 30 de zile calendaristice de la data emiterii, are drept consecință perceperea de penalități de întârziere egale cu cele practicate pentru neplata obligațiilor bugetare, în condițiile HG 1.043/2001, pentru situația modificării procentului de penalitate, urmând a se dispune aplicarea noului procent automat de la data publicării în Monitorul Oficial, fără a fi necesară încheierea unui nou act adițional.
S-a stipulat, totodată ca valoarea penalităților datorate nu poate depăși cuantumul debitului.
Cu autoritate de lucru judecat s-a stabilit ca parata datorează suma de 14.559.352,98 lei penalități de întârziere conform contractului calculate pentru perioada 01.08.2002 - 31.12.2002.
În considerarea dispozițiilor art. 315 pr.civ. reține că cererea având ca obiect actualizarea sumei datorate cu titlu de penalități de întârziere, cu rata medie de inflație, până la momentul plății efective nu contravine clauzelor contractuale și nici dispozițiilor art. 1066 și art. 1087 cod civil. întrucât despăgubirile au fost solicitate pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin întârziere achitării penalităților, pentru o perioada ulterioară celei pentru care se datorau exclusiv penalități de întârziere în limita debitului principal.
Prin actualizarea debitului cu indicele de inflație se asigura acoperirea prejudiciului cauzat prin neîndeplinirea obligațiilor asumate pentru o perioadă ulterioară celei acoperite de contractul părților, valabil încheiat, răspunderea fiind extracontractuală.
Comportamentul culpabil al cocontractantului, în măsura în care cauzează un vădit prejudiciu, nu poate rămâne nesancționat numai pentru ca excede clauzelor contractuale, în condițiile în care aceste prejudiciu datorat devalorizării monedei, nu putea fi determinat de către părți la data încheieri contractului.
Va reține și incidența dispozițiilor art. 371 indice 1 alin 3 pr.civ. potrivit căruia executarea silită are loc până la achitarea accesoriilor recunoscute prin titlul executoriu.
În consecința, în conformitate cu dispozițiile art. 296 pr.civ. va admite apelul, va schimba în parte sentința apelata; va admite și capătul II de cerere, va dispune actualizarea sumei de 14.559.352, 98 lei cu indicele de inflație, începând cu data de 01.01.2003, până la data plății efective a debitului principal constând în penalități de întârziere.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Va face aplicarea dispozițiilor art. 274 pr.civc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta - B - - SUCURSALA cu sediul în B, nr. 227, sector 6 împotriva sentinței comerciale nr.7002 din data de 06.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI B cu sediul în B,-, sector 3.
Schimbă în parte sentința în sensul că: Admite capătul 2 de cerere.
Dispune actualizarea sumei de 14.559.352, 98 lei cu indicele de inflație începând cu data de 01.01.2003 până la data plății efective a debitului principal.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Obligă intimata să plătească apelantei suma de 439.892,34 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 10.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - --- -
GREFIER,
- -
Red. Jud.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Maria Cristina Scheaua
