Actiune în daune contractuale. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O M Â N I
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia civilă nr. 9/2008
Ședința publică de la 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
Grefier: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-pârâtă -""SRL, împotriva sentinței civile nr. 791 din 18 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 2550/2006 (nr. în format nou -), având ca obiect acțiune în daune contractuale.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelanta-pârâtă, avocat, lipsă fiind reprezentantul intimatei-reclamante -""- S - prin lichidator judiciar LICHIDARE I
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru apelanta-pârâtă depune la dosar 32 timbre judiciare de 0,15 lei și un set de acte, respectiv: actul adițional la actul constitutiv al -""SRL și certificatul constatator.
La solicitarea instanței, apărătorul apelantei-pârâte arată că nu este în posesia actului adițional în original, însă precizează că l-a văzut, motiv pentru care semnează pe copia acestuia "conform cu originalul".
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât pe excepția tardivității invocată de intimata-reclamantă cât și pe fond.
Avocat pentru apelanta-pârâtă, având cuvântul, cu privire la excepția tardivității invocată de intimata-reclamantă, solicită respingerea acesteia, motivat de faptul că hotărârea instanței de fond nu a fost comunicată niciodată -""SRL la sediul acesteia din B,-. Arată că, acest lucru rezultă din actul adițional la actul constitutiv al -""SRL și din certificatul constatator, acte ce au fost depuse la termenul de astăzi.
Având în vedere că această comunicare a hotărârii instanței de fond nu s-a făcut la sediul societății pârâte, acest lucru echivalează cu o necomunicare. Mai arată că, s-a luat la cunoștință de această hotărâre cu ocazia cererii de deschidere a procedurii de insolvență împotriva pârâtei, astfel că s-a solicitat copie de pe hotărârea instanței de fond și s-a formulat apelul de față.
În concluzie, față de cele mai sus-arătate, se impune respingerea excepției tardivității apelului invocată de intimata-reclamantă.
Pe fondul cauzei, având în vedere că judecarea cauzei la instanța de fond s-a făcut fără citarea legală a societății pârâte, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, respectiv faptul că nu s-au respectat condițiile privind citarea legală a pârâtei, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii instanței de fond, cu trimiterea cauzei la ribunalul Bacău spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.791/18.09.2006, pronunțată de Tribunalul Bacău Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr.2550/2006, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta -""- S - prin lichidator judiciar -" LICHIDARE"SRL în contradictoriu cu pârâta -""SRL, în sensul că a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 833.409,80 euro (reprezentând - 19.592,80 euro contravaloare manoperă și 813.817,00 euro - penalități contractuale), precum și suma de 115.322,00 RON (din care 3.036,28 RON - contravaloare transport marfă și 112.285,72 RON penalități contractuale).
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că părțile au încheiat contractul de comision pentru prelucrare nr.21/21.XI.2003, că pârâta a refuzat să-și onoreze obligațiile de plată decurgând din contract, atât pentru manoperă, cât și pentru transport, facturile emise nefiind achitate, iar penalitățile de întârziere au fost calculate potrivit clauzei penale prevăzută în contract în capitolul V, pretențiile reclamantei fiind considerate întemeiate, în raport de dispozițiile art.998, 999 și următoarele Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta -""SRL B, care a invocat faptul că atât la udecătoria Bacău (pe rolul căreia a fost înregistrată cauza inițial), cât și la ribunalul Bacău, nu s-au respectat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 al.2 Cod procedură civilă în ceea ce privește citarea sa la sediul social înscris la Registrul Comerțului.
Intimata - reclamantă -""- S - prin lichidator judiciar -" LICHIDARE" I, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de tardivitate a recursului și a susținut că sediul la care a fost citată pârâta este cel indicat în contract, iar pârâta avea obligația de a-i comunica orice modificare de sediu, nefiind incidente în cauză dispozițiile art.105 al.2 Cod procedură civilă. De asemeni, intimata a mai invocat faptul că pârâta a recunoscut în scris creanța, astfel că se impune respingerea recursului ca nefondat.
La termenul din 17 ianuarie 2008, instanța, având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art.2821Cod procedură civilă, a pus în discuție natura juridică a căii de atac promovată în cauză, stabilind că aceasta este apel și nu recurs.
Analizând sentința apelată, sub aspectul criticilor formulate, în raport de actele noi depuse la dosar în apel, instanța reține următoarele:
1. Excepția de tardivitate a apelului, invocată de intimata - reclamantă
prin întâmpinare este neîntemeiată.
Este adevărat că potrivit art.284 al.1 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, termen care în speță a fost depășit (comunicarea hotărârii fiind realizată la data de 26.2006, iar apelul fiind depus la 2.XI.2007).
Însă, în raport de actele depuse la dosar de apelanta - pârâtă, respectiv: certificat constatator nr.14002/18.2007 eliberat de Oficiul Registrului Comerțului B și încheierea nr.4156/1.08.2005 a judecătorului delegat la. de pe lângă Tribunalul Bacău, acte care atestă că apelanta și-a schimbat sediul social în B,-, încă din august 2005, comunicarea sentinței apelate la sediul vechi, din str.-, nr.11, B, nu poate fi considerată valabilă.
Apreciind că în cauză au incidență dispozițiile art.103 Cod procedură civilă, instanța urmează să respingă excepția de tardivitate a apelului, apreciind că acesta a fost promovat în termen.
Pe fond, instanța constată întemeiat apelul de față, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.297 al.1 Cod procedură civilă, în cazul în care se constată că la instanța de fond judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În cauză, așa cum s-a menționat și anterior, apelanta - pârâtă a făcut dovada că și-a schimbat sediul social încă din august 2005. Cu toate acestea, în fața instanței de fond (atât la udecătoria Bacău, cât și la ribunalul Bacău ) sediul pârâtei a fost cel din B, str. - nr.11, astfel că nici un act de procedură nu s-a comunicat legal pârâtei.
Nu pot fi reținute apărările intimatei - reclamante, în sensul că potrivit cap.XIII alin.4 din contractul părților, apelanta avea obligația de a-i comunica schimbarea sediului social și de a încheia un act adițional în acest sens.
Capitolul XIII alin.4 din contract se referă la orice modificare sau completare a contractului care se impune a fi făcută prin act adițional, dar această clauză nu se referă la situații de genul schimbării sediului social.
O asemenea schimbare are loc în condițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 și Legea nr.26/1990, orice clauză contractuală ce ar impune condiții în plus față de lege fiind inoperantă.
Având în vedere că apelanta - pârâtă a îndeplinit formalitățile prevăzute de lege pentru a face publică schimbarea sediului social, nu se poate reține că apelanta și-a invocat propria turpitudine, așa cum susține intimata.
Fiind vorba despre o schimbare pentru care s-au efectuat formalitățile de publicitate, schimbarea sediului social al apelantei este opozabilă "erga omnes", inclusiv intimatei - reclamante care este în culpă pentru indicarea unui sediu greșit al pârâtei și neîndeplinirea procedurii legale de citare la fond.
Față de considerentele expuse, instanța în conformitate cu dispozițiile art.297 al.1 Cod procedură civilă, va admite apelul de față, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității apelului.
Admite apelul declarat de apelanta-pârâtă -""SRL, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 791 din 18 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 2550/2006 (nr. în format nou -), în contradictoriu cu intimata - reclamantă -""- S - prin lichidator judiciar -" LICHIDARE"SRL I, cu sediul în I,-, județul
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul Bacău.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.02.2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Red.- -
Tehnored.- - ex.5
12/14.02.2008
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor
