Actiune în daune delictuale. Încheierea /2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în daune contractuale -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 21 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de reclamanta S, cu sediul în municipiul S, Calea, județul S și pârâtele I, cu sediul în municipiul I,-, - 13,. A,. 6,.3, județul I și B, cu sediul în-, sector 2, împotriva sentinței nr. 872 din 11 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns consilier juridic pentru reclamanta apelantă, pentru pârâta apelantă "" SRL I și avocat, pentru pârâta "" -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că prin serviciul arhivă au fost depuse copii după consemnările din caietul grefierului, cu privire la încheierea de ședință din data de 5 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, solicitate la termenul anterior de către reprezentanta pârâtei apelante.
Consilier juridic, pentru societatea pârâtă "" SRL I depune la dosar în 3 exemplare, o cerere de înscriere în fals în conformitate cu prev. art. 180 - 184 Cod pr. civilă, solicitând și suspendarea judecării pricinii până la soluționarea cererii, din care un exemplar se înmânează părților prezente. Arată că, încheierea de ședință de la termenul de judecată din 5.04.2007 de la judecata în fond nu corespunde realității, în sensul că nu sunt consemnate exact susținerile părților și în lipsa oricăror indicii care să conducă la persoana care se face vinovată de consemnările făcute, indică pe grefierul de ședință ca și făptuitor.
Consilier juridic, pentru reclamanta - - S, cu privire la cererea de înscrisuri referitoare la consemnările din caietul grefierului, aferente ședinței din 5 aprilie 2007, arată că sunt nerelevante și nu au legătură cu cauza, pârâta încercând să tergiverseze soluționarea cauzei.
Apărătorii "" - B și "" SRL I arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de suspendare, ca urmare a înscrierii în fals.
Întrebată fiind în ce sens este prejudiciată față de motivele sale de apel, de consemnările din încheierea de ședință, atâta timp cât consemnările din caietul grefierului sunt în același sens, a arătat că, instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, iar grefierul de ședință nu a consemnat în mod exact, susținerile părților.
În temeiul art. 183 Cod pr. civilă, instanța respinge cererea de suspendare a judecății urmare a cererii de înscriere în fals și constatând apelul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru reclamanta - - S solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat, schimbarea sentinței în sensul admiterii capătului de cerere privind obligarea pârâtelor la plata daunelor în sumă de 1.085.582,57 lei cu titlu de daune, obligarea pârâtelor în solidar și la plata beneficiului nerealizat constând în dobânzile legale în cuantum de 271.904 RON, datorate în temeiul art. 1084 și urm. Cod civil, cele două debitoare fiind notificate și chemate la conciliere unde li s-a pus în vedere obligația de plată a sumei de 1.085.582,57 lei, cât și plata cheltuielilor de judecată în sumă de 21327 lei. Referitor la apelurile declarate de "" SRL I și "" - B solicită respingerea acestora - ca nefondate -, invocând art. 1003 Cod civil, arătând că au fost dovedite condițiile răspunderii civile delictuale; valoarea prejudiciului nu este cea de 4 miliarde, iar referitor la paguba suferită aceasta se ridică la 1.085.582,57 lei și reprezintă costurile refacerii acoperișului, pereților exteriori și interiori, a instalației electrice și de ventilație, așa cum au fost calculate prin devizul întocmit de expert asistent. Mai precizează că nu au fost făcute obiecțiuni asupra punctului de vedere a expertului pentru valoarea instalației electrice și de ventilație; deci și-au însușit răspunsul expertului - prin care arată că nu s-a stabilit valoarea și nu au solicitat o completare la această expertiză sau contraexpertiză, deci necontestând în nici un fel valoarea necesară refacerii acesteia. Solicită și cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru "" SRL I, solicită admiterea apelului declarat de această societate, așa cum a fost formulat, și pe fond în sensul respingerii acțiunii și acordării cheltuielilor de judecată. Invocă disp. art. 1000 Cod civil, întrucât nu s-a făcut dovada, având în vedere probele administrate în cauză, a motivului producerii reale a incendiului și cu atât mai mult a vinovăției lor, a întrV. cumulative a condițiilor răspunderii civile delictuale. Cu privire la apelul "" B solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat. Referitor la apelul declarat de - - S, solicită respingerea acestuia ca nefondat, motivat de faptul că nu s-au dovedit condițiile răspunderii civile delictuale. Mai arată că paguba reală stabilită prin expertiza solicitată de către noi a fost admisă de instanță în specialitatea construcții la suma de 4.795.053.142 lei vechi la data producerii incendiului și la 6.325.501.190 lei vechi la data efectuării lucrării de specialitate.
Apărătorul pârâtei apelante "" - B, solicită admiterea apelului său așa cum a fost formulat, cât și al pârâtei "" SRL Cu privire la apelul reclamantei - - S, solicită respingerea ca nefondat. În susținerea apelului său arată că la judecata în fond i s-a încălcat dreptul fundamental la apărare s-au denaturat mijloacele de probă cu consecințe asupra stabilirii situației de fapt; hotărârea este practic nemotivată, și nu arată premisele unei răspunderi solidare. Precizează că la instanța de fond nici un cuvânt din motivare nu atinge considerentele de netemeinicie susținute de apărare. Referitor la suma solicitată așa cum se arată în expertiza întocmită de expert - se impune o precizare și anume că societatea noastră nu a negat existența ca realitate obiectiv - materială a faptului că incendiul a produs reclamantei o pagubă. Însă concluziile raportului prezintă două variante; varianta I-a la suma de 4.795.053.142 lei (valoare pagubă produsă de incendiu calculate la prețuri actualizate la data producerii incendiului - aprilie 2004 - și a coeficientului de uzură corespunzător vechimii iar varianta a II-a 6.325.501.190 lei (valoare lucrări de refacere aferente expertizei - octombrie 2005 - fără a se aplica coeficientul de uzură solicitată de - - S (astfel încât nu se putea acorda suma de 1.085.582,51 lei. Dobânda legală nu se poate acorda decât începând cu data rămânerii definitive a hotărârii prin care se va stabili suma necesară acoperirii prejudiciului. Va depune și concluzii scrise.
CURTEA,
În considerarea disp. art. 156 al. 2 Cod pr. civilă și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise;
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 28 ianuarie 2008.
Dată în ședința publică din 21 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Dosar nr- - acțiune în daune contractuale -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR.17
Ședința publică din 28 ianuarie 2008
Președinte - - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate dereclamanta, cu sediul în municipiul S, Calea, județul S șipârâtele I,cu sediul în municipiul I,-, - 13,. A,. 6,.3, județul I șiB,cu sediul în-, sector 2, împotriva sentinței nr. 872 din 11 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din21 ianuarie 2008,susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi,28 ianuarie 2008.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față constată:
Prin acțiunea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată la nr.75/COM/CF/2005 (-) din 07.01.2005, reclamanta " " - Sac hemat în judecată pe pârâtele "" - B și "" SRL I solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora din urmă la plata sumei de 1.085.582,57 lei și a dobânzii legale aferente acestei sume începând cu data introducerii acțiunii 07.01.2005 și până la data plății efective cu titlu de daune, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că:
În fapt la data de 31.03.2004, la depozitele "" - S, a izbucnit un incendiu violent care s- propagat și asupra clădirii vecine, respectiv depozitul " " - S și la care a fost distrus acoperișul depozitului, instalația electrică și de ventilație, precum și interioarele și exterioarele depozitului.
"" - S în calitate de proprietar, a închiriat parțial spațiul depozitului, însă prin contractele de închiriere și-a păstrat obligația pentru asigurarea exploatării în condiții de siguranță a imobilului pentru scopul în care a fost închiriat, precum și dreptul privind modificarea structurii imobilului. În conformitate cu procesul - verbal întocmit de către Grupul de Pompieri și "" SRL Iac ontribuit la producerea incendiului ca și chiriașă "" -
În drept și-a motivat cererea pe dispozițiile art. 1000 al. 1 cât și a art. 998 și 999 Cod civil, fără însă a-și preciza în mod clar poziția, mai ales că între pârâte existau relații contractuale de locațiune și nu ar putea fi chemate în judecată în baza aceluiași temei legal.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta "" SRL Ias olicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de următoarele:
În cauză nu pot fi întrunite condițiile prevăzute de lege referitoare la antrenarea răspunderii civile delictuale.
Astfel, dacă s-ar lua în considerare ca fiind reale concluziile la care ajunge procesul - verbal întocmit de Grupul de Pompieri ar rezulta ca principala cauză a producerii incendiului nu a fost scurt circuitul electric, ci cauza determinantă a incendiului a fost ruperea mecanică a cablului.
Din cuprinsul procesului verbal mai sus menționat rezultă că incendiul a fost inițiat ca urmare a ruperii cablului de alimentare cu energie electrică, a panoului publicitar luminos amplasat la DN 17. Așadar cauza incendiului a fost în primul rând ruperea firului electric și apoi datorită scurt circuitului, declanșarea incendiului.
Concluziile procesului verbal de constatare întocmit de pompieri sunt eronate, concluzii care de altfel au stat la baza rezoluției de scoatere de sub urmărire penală fundamentată pe art. 10 lit. "d" - respectiv lipsa vinovăției. Sub acest aspect sunt incidente și dispozițiile art. 22 Cod pr. penală pe care le invocă în susținerea lipsei uneia din condițiile antrenării răspunderii civile - respectiv lipsa vinovăției.
Pârâta "" - B prin întâmpinarea formulată a solicitat doar administrarea probatoriului care îl consideră necesar în cauză respectiv înscrisuri și expertiză tehnică.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică, fiind întocmite rapoarte de expert în specialitatea electroenergetică, expert în specialitatea pirogenie și incendii, expert - în specialitatea construcții civile și industriale și de către experții și în specialitatea electroenergetică și respectiv pirogenie și incendii.
S-a mai administrat proba cu înscrisuri precum și proba testimonială, fiind audiați martorii, G, -, și
Prin sentința nr.872 din 11.05.2007 Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea reclamantei și în consecință a obligat pârâtele "" - B și "" SRL I să-i plătească, în solidar, suma de -,57 lei cu titlu de daune.
Totodată s-a respins ca nefondat capătul de cerere referitor la obligarea pârâtelor la plata dobânzilor legale aferente sumei acordate cu titlu de daune, pârâtele au mai fost obligate, la cheltuieli de judecată în sumă de 21327 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în speță s-au dovedit în ceea ce le privește pe pârâtele "" - B și "" SRL I condițiile răspunderii civile delictuale în temeiul art. 998 și 999 Cod civil, respectiv săvârșirea unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu în patrimoniul reclamantei, legate de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăție.
Cât privește dobânda legală a reținut, instanța de fond că reclamanta nu a indicat suma solicitată cu acest titlu și nici modul de de calcul a acesteia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel toate părțile, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apelreclamanta " " -a arătat că, în mod greșit și cu încălcarea principiului reparării integrale a pagubei efectiv suferite, i s-a respins cererea de obligare a pârâtelor, în solidar, la plata dobânzii legale aplicată la valoarea prejudiciului.
Urmare a producerii incendiului, depozitul proprietatea sa a fost afectat în mare parte, iar o perioadă de timp a fost lipsită de veniturile ce le producea sub forma chiriei dar și din activități comerciale.
În această ordine de idei, precizează reclamanta - dobânda legală este cea mai mică despăgubire ce poate fi acordată pentru beneficiul nerealizat.
În dezvoltarea motivelor de apel,pârâta "" SRLa arătat că, probatoriul administrat în cauză nu demonstrează îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale în ceea ce o privește astfel încât eronat a fost obligată a despăgubi pe reclamantă pentru prejudiciul suferit.
Astfel, arată pârâta apelantă că expertizele, dispuse și efectuate în cauză, nu converg spre o concluzie clară privind cauza producerii incendiului și persoanele vinovate pentru producerea acestuia, fiind emise mai multe ipoteze, printre care și "cauza arson", reținându-se în final că, cel mai probabil incendiul s-ar fi produs urmarea ruperii cablului electric și a unui scurtcircuit.
Așadar, nici de cum nu s-a dovedit fapta ilicită a "" SRL I, care în calitatea sa de chiriaș nici nu avea obligația asigurării premiselor unei bune exploatări a rețelei electrice această obligație revenind proprietarei "" - B, și pe cale de consecință nu s-a dovedit nici legătura de cauzalitate între faptă și pagubă.
Deosebit de aceasta, mai precizează pârâta apelantă că răspunderea sa nu poate fi antrenată în temeiul art. 1000 al. 1 Cod civil, așa cum a indicat în subsidiar reclamanta, întrucât ceea ce interesează, sub aspectul acestui caz de răspundere, este juridică și nu materială, or juridică aparținea proprietarei "" -
În fine, eronat a fost stabilită și valoarea prejudiciului suferit de reclamantă, la suma de -,57 lei, sumă ce depășește cu mult paguba reală și care a fost stabilită în baza unui deviz întocmit de o societate neautorizată.
Pârâta "" -a arătat în motivarea apelului că: hotărârea apelată a fost pronunțată cu încălcarea dreptului fundamental la apărare și urmare a denaturării conținutului unor mijloace de probă cu consecințe asupra stabilirii situației de fapt.
Mai arată că, sentința apelată prezintă viciul unei motivări general abstracte pe baza tehnicii conspectării din susținerile altora, fiind cu neputință a surprinde gândirea proprie, autonomă, specifică unei jurisdicții a statului și că soluția de admitere a cererii introductive este eronată atât sub aspectul faptelor contestate, al bazei legale pentru o răspundere solicitată cât și al întinderii prejudiciului.
Cu privire la prejudiciu, mai precizează pârâta că, valoarea acestuia a fost stabilită unilateral de către reclamantă și acceptată de către instanță, dar fără a avea susținere în probatoriul administrat.
Reclamanta " " - Saf ormulat întâmpinare față de apelul declarat de pârâta "" SRL I solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
A arătat că, din probele administrate la judecata în primă instanță rezultă fără putință de tăgadă, culpa apelantei în producerea pagubei, expertizele efectuate concluzionând drept cauză a incendiului scurtcircuitul electric pe fondul neregulilor de întreținere și exploatare a instalațiilor electrice iar cât privește cuantumul sumei acordate drept despăgubire acesta rezultă din probele administrate în cauză.
Totodată reclamanta a formulat întâmpinare și față de apelul declarat de "" - B, solicitând respingerea acestuia în principal ca tardiv formulat și în subsidiar ca nefondat.
În susținerea excepției de tardivitate a apelului declarat de "" - Baa rătat că pârâta, deși în motivarea apelului depusă la data de 30.10.2007 face referire la apelul depus la 7.08.2007 nu face dovada în nici un mod a depunerii apelului în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut de lege.
Pe fond arată că soluția instanței de fond este legală și temeinică iar criticile formulate de pârâtă în apel sunt neîntemeiate, elementele răspunderii civile delictuale fiind demonstrate de probatoriul administrat în cauză iar cât privește cuantumul despăgubirii, acesta a fost just stabilit, incluzând valoarea pentru refacerea acoperișului cât și a instalațiilor electrice și de ventilație.
Prin întâmpinarea formulată față de apelul declarat de reclamantă, pârâta apelantă "" - Ias olicitat respingerea acestuia ca nefondat, motivat de faptul că, dobânda legală se poate acorda doar în urma stabilirii efective a prejudiciului și nu de la introducerea cererii de chemare în judecată.
La termenul de judecată din 12.11.2007 reclamanta a arătat că dobânda legală aferentă sumei de -,57 lei pentru anii 2005, 2006 și 2007 se ridică la suma de 271.904 lei și solicită obligarea pârâtelor în solidar și la plata acestei sume, precum și în continuare, la plata dobânzilor legale până la plata efectivă.
Pârâta apelantă "" - B, la termenul de judecată din 10.12.2007, a depus la dosar copia declarației de apel conform cu originalul, copia recipisei de expediere a declarației de apel prin poștă, la data de 7.08.2007 și copia confirmării de primire a acesteia de către Tribunalul Suceava.
Față de aceste înscrisuri, arată apelanta că, se impune respingerea excepției de tardivitate invocată de reclamantă, apelul său fiind formulat în termen legal.
Prin încheierea de ședință din 10.12.2007, instanța de apel a respins excepția de tardivitate a apelului declarat de pârâta "" - B, cu motivarea că, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 57,58,59,60 din apel, pârâta a expediat declarația de apel către Tribunalul Suceava la data de 7.08.2008, deci înăuntrul termenului de 15 zile de la data comunicării hotărârii (23.07.2007), însă din eroare aceasta nu a fost atașată la dosar.
Analizând, sentința apelată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a criticilor formulate în apel, curtea constată întemeiate apelurile.
În virtutea caracterului devolutiv al apelului ce permite instanței de apel să analizeze litigiul în ansamblul său, cu toate aspectele de fapt și de drept ce au fost ridicate în prima instanță, se impune a observa, necesitatea stabilirii situației de fapt cât și a temeiului de drept al acțiunii reclamantei.
În speță avem de-a face cu o acțiune în răspundere civilă delictuală, în care reclamanta solicită obligarea pârâtelor, în solidar, la plata sumei de 10.855.825,707 lei (ROL) reprezentând contravaloarea bunurilor distruse de incendiul izbucnit la depozitul proprietatea "" - și care s-a extins la depozitul " " -
În acest sens, așa cum corect a reținut și instanța de fond, la data de 31.03.2004 la depozitul ""- Sucursala Sai zbucnit un incendiu, care s- propagat rapid și asupra depozitului vecin ce aparținea reclamantei, distrugându-i acoperișul, instalația electrică și de ventilație precum și interioarele și exterioarele imobilului.
Ulterior stingerii incendiului, instituțiile abilitate pentru stabilirea cauzelor producerii și propagării incendiului au întocmit un proces - verbal din care rezulta cauza producerii incendiului ca fiind un scurtcircuit electric pe fondul unor nereguli de întreținere, exploatare, proiectare.
Din același proces - verbal, a rezultat că, la data producerii incendiului, depozitul "" era parțial închiriat pârâtei "" SRL I, care a contribuit la producerea incendiului.
Față de împrejurarea că, folosința imobilului aparținea unei alte persoane juridice decât proprietara imobilului, evident că, doar disp. art. 1000 al. 1 cod civil pot constitui temei de drept al acțiunii, reclamantei, celelalte dispoziții, respectiv art. 998 - 999 Cod civil fiind indicate doar pentru identificarea condițiilor răspunderii în general.
În conformitate cu disp. art. 1000 al. 1 Cod civil ce instituie răspunderea pentru lucruri în general, "Suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat de fapta persoanelor pentru care suntem obligați a răspunde sau de lucrurile ce sunt sub noastră".
Pentru antrenarea răspunderii pe acest temei juridic se impune prezența a trei condiții: un prejudiciu, un raport de cauzalitate între lucru și prejudiciu și bunul să se fi aflat în juridică a unei persoane.
Cât privește fundamentul răspunderii pe temeiul art. 1000 al. 1 Cod civil, practica judiciară dar și literatura de specialitate au statuat că răspunderea pentru bunuri se întemeiază pe o prezumție de culpă absolută, care nu poate fi înlăturată decât prin dovada forței majore, faptei unui terț sau a faptei victimei.
Existența unui prejudiciu al reclamantei ca urmare a propagării incendiului de la clădirea vecină, este necontestat, în speță critici existând doar în ceea ce privește cuantumul reparației.
Raportul de cauzalitate este necesar să existe între lucru sau așa zisul "comportament al lucrului", în strânsă legătură cu juridică și prejudiciu.
În fine cea de a treia condiție care este și una specială, respectiv "bunul care a cauzat paguba să se fi aflat în acel moment în unei persoane", presupune câteva observații.
Prin " lucrului" se înțelege în acest caz " juridică", adică puterea de direcție, control și supraveghere pe care o persoană o poate exercita în mod independent asupra unui lucru.
juridică nu se confundă cu nici una dintre noțiunile juridice legate de proprietate, posesiune, drept legitim, ci este exclusiv legată de existența posibilității de a exercita în fapt, independent, o putere de direcție, control și supraveghere asupra lucrului.
Potrivit literaturii de specialitate, cât și doctrinei " juridică" a lucrului se poate transmite atunci când legea permite, prin acte juridice, unei alte persoane cum este și cazul din speță (contractul de închiriere) situație în care juridică poate fi adesea scindată între proprietar sau posesor și detentor precar.
În această situație structurii lucrului rămâne la proprietar sau posesor iar juridică a utilizării sau folosirii lucrului revine detentorului precar.
Dacă din probatoriul administrat rezultă că prejudiciul se datorează atât structurii bunului cât și modului de utilizare, răspunderea proprietarului cât și cea a detentorului precar va fi solidară.
Pentru a determina în ce măsură prejudiciul suferit de reclamantă a fost consecința structurii lucrului sau a utilizării acestuia la instanța de fond s-au dispus și efectuat expertize tehnice în specialitatea pirogenie în incendii și s-au audiat martori.
În aceeași specialitate s-a mai întocmit un raport de expertiză în faza cercetărilor penale pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. de art. 219 Cod penal.
Coroborând concluziile majorității experților în specialitatea pirogenie și incendii, respectiv:, și și (faza cercetărilor penale) cu consemnările din procesul - verbal întocmit de Grupul de Pompieri, a rezultat că incendiul la depozitul "" - B, aflat în folosința " " SRL Iaf ost cauzat de un scurtcircuit electric pe fondul unor nereguli de exploatare, întreținere, proiectare și instruire.
Față de aceste aspecte, instanța de apel apreciază ca fiind dovedit faptul că prejudiciul se datorează atât structurii lucrului, cât și modului de utilizare al acestuia, cu consecința răspunderii solidare a pârâtelor apelante.
Concluziile expertizelor întocmite de experții cât și, urmare a comparării acestora cu concluziile celorlalte expertize efectuate în speță, în aceeași specialitate, și cu declarațiile martorilor audiați nu au fost de natură a convinge instanța, astfel încât urmează a fi înlăturate.
În considerarea aspectelor reținute mai sus, instanța de apel apreciază ca neîntemeiate criticile formulate în apel d e către pârâte, privind nedovedirea condițiilor răspunderii civile în ceea ce le privește.
Cât privește repararea prejudiciului, atunci când acest lucru nu este posibil în natură, se va realiza prin echivalent bănesc.
Cuantumul reparației prin echivalent bănesc trebuie să fie stabilit, în principiu, în raport cu valoarea pagubei la data pronunțării hotărârii judecătorești, deoarece numai așa se poate realiza principiul reparării integrale a prejudiciului, asigurând victimei posibilitatea de a-și restabili situația patrimonială anterioară.
Din momentul pronunțării hotărârii rămase definitivă, persoanele responsabile datorează și dobânzile aferente sumei stabilite ca despăgubire până la plata ei. Pentru perioada anterioară nu se acordă dobânzi deoarece numai din momentul pronunțării hotărârii judecătorești creanța devine lichidă și exigibilă.
În lumina acestor considerații teoretice trebuie de observat că, în speță, prejudiciul suferit de reclamantă a fost stabilit prin expertiza în construcții efectuată de expert - la suma de 6.325.501.190 lei, la nivelul anului 2005 sumă ce include însă doar valoarea acoperișului nu și a instalațiilor electrice sau de ventilație.
În consecință, la această sumă se va adăuga contravaloarea reparației instalațiilor electrice și de ventilație, care a fost stabilită prin deviz de expertul asistent și necontestată de către pârâte de 2.130.042.000 lei.
Așa fiind, în mod just se impunea obligarea pârâtelor la plata sumei de 8.455.543.190 lei ROL și nu la plata sumei de 10.855.582.570 lei cum eronat a stabilit instanța de fond.
Deosebit de aceasta având în vedere solicitarea reclamantei privind acordarea dobânzii legale, dar și principiul reparării integrale a prejudiciului așa cum s-a precizat mai sus, la suma stabilită drept reparație pentru prejudiciul suferit, se vor acorda dobânzi legale.
Față de aceste aspecte apar întemeiate criticile din apel formulate de către pârâte privind excesivitatea și neconcordanța cuantumului reparației, acordat de către instanța de fond reclamantei cu probatoriul administrat în cauză și deasemeni întemeiată apare și critica din apelul reclamantei privind neacordarea dobânzii legale.
În consecință, în considerarea celor de mai sus, curtea constatând întemeiate apelurile declarate de reclamantă cât și de către pârâte, în temeiul art. 296 Cod pr. civilă le va admite și va schimba sentința apelată în sensul că, menținând dispoziția de admitere a acțiunii reclamantei, va obliga pârâtele în solidar să plătească reclamantei suma de 8.455.543.190 lei ROL cu titlu de daune precum și dobânda legală calculată la această sumă, începând cu data pronunțării hotărârii și până la plata efectivă.
În baza art. 274 Cod pr. civilăcurteava compensa cheltuielile de judecată din fond și din apel și va obliga pârâtele în solidar, să plătească reclamantei " " - S suma de 19.303 lei cu acest titlu.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelurile declarate de reclamanta, cu sediul în municipiul S, Calea, județul S și pârâtele, cu sediul în municipiul I,-, - 13,. A,. 6,.3, județul I și, cu sediul în-, sector 2,împotriva sentinței nr. 872 din 11 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Schimbă sentința apelată în sensul că, menținând dispoziția de admitere în parte a acțiunii reclamantei, obligă pârâtele "" SRL I și "" - B să plătească reclamantei " " - S în solidar suma de 8.455.543.190 lei ROL (- lei RON) cu titlu de daune, precum și dobânda legală calculată la această sumă, începând cu data pronunțării prezentei decizii și până la plata efectivă.
Compensează cheltuielile de judecată din fond și apel și obligă pârâtele să plătească reclamantei " " - S în solidar, suma de 19303 lei cu acest titlu.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud.
BE
Ex.5/22.02.2008
Președinte:Mitrea Muntean DanielaJudecători:Mitrea Muntean Daniela, Galan Marius
