Acțiune în revendicare. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 2436/2007)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 178
Ședința publică de la 22 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
**********
Pe rol cauzei comerciale de față având ca obiect cererea de revizuire a Deciziei comerciale nr.349/21.04.2005 pronunțată de Secția a V-a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.594/2004, formulată de pârâtul apelant în contradictoriu cu intimata reclamantă - COM SRL B și intimata pârâtă apelantă.
La apelul nominal făcut în ședință, a răspuns revizuientul personal, asistat de avocat -, cu împuternicire avocațială depusă în dosar la fila 58 și intimata reclamantă prin avocat, cu împuternicire avocațială comună la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că revizuientul a depus la dosar prin Serv. Registratură înscrisuri în probatoriu cu opis într-un exemplar și intimata reclamantă a depus de asemenea acte în probatoriu într-un exemplar, după care:
Ambele părți prezente, prin avocați, învederează că au primit actele și au luat cunoștință de conținutul acestora, avocatul intimatei depunând la dosar dovada comunicării.
Curtea, având în vedere că revizuirea are caracter unitar, în raport de art.322 pct.2 Cod procedură civilă raportat la art.324 Cod procedură civilă acordă cuvântul pe excepția tardivității pe aspectul acestor motive.
Revizuientul, prin avocat, arată faptul că a depus procesul-verbal din 10.03.2008 prin care se atestă că toate sumele bunurilor ce urmau a fi restituire au fost plătite, astfel că acest capăt de cerere a rămas fără obiect. Lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției tardivității pe acest motiv de revizuire, pe care îl consideră tardiv.
Intimata, prin avocat, apreciază acest motiv de revizuire tardiv.
Curtea acordă cuvântul pe motivele invocate în cererea de revizuire în temeiul art.322 pct.4 Cod procedură civilă.
Revizuientul pârât, prin apărător, susține că proprietatea asupra construcției nu a fost dovedită în mod cert, că nu s-a făcut verificarea titlului de proprietate, că nota contrabilă prin care s-a înregistrat ca mijloc fix magazinul a fost contestată, neconfirmată și declarația de impunere întocmită în baza acestei note contabile nu sunt probe cu privire la dreptul de proprietate asupra clădirii, iar bunurile mobile nu sunt materiale de construcție ce ar fi trebuit înregistrate de fapt.
Curtea solicită ca partea să pună concluzii asupra înscrisului declarat fals prin ordonanța parchetului, inclusiv procesele-verbale de recepție care sunt prevăzute de această ordonanță.
Avocatul revizuientului arată că dreptul de proprietate nu se poate dovedi prin înscrisuri false și solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Intimata reclamantă - COM SRL, prin avocat, precizează împrejurarea că această construcție a fost începută chiar de, asociat cu pe numele societății, conform actelor din dosar: autorizația de urbanism, autorizația de construire instalații și utilități pe numele societății, că nu s-au găsit facturi în contabilitate și s-a mai pierdut din evidența contabilă.
Susține că materialele înglobate în construcție au fost atestate și confirmate de martorii care au lucrat la această construcție.
Consideră că hotărârea dată este întemeiată și că nota contabilă nu este un act de proprietate dar evidențiază bunul drept patrimoniu al societății; procesul-verbal este un document ce atestă terminarea construcției și declarația de impunere atestă valoarea construcției.
Consideră cererea de revizuire nefondată și solicită respingerea acesteia, fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
In replică, avocatul revizuientului ține să precizeze că nu este depus la dosar nici un alt act de proprietate și nici facturi, depunând la dosar concluzii scrise și chitanța ce atestă achitarea onorariului pentru reprezentare juridică.
CURTEA
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.11.2007, revizuentul în contradictoriu cu intimații - COM SRL și a solicitat schimbarea deciziei comerciale nr. 349 din 21.04.2005, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială și admiterea apelului, constatarea inexistenței dreptului de superficie al apelantei reclamante, obligarea apelantei pârâte la restituirea bunurilor mobile ale societății ori a contravalorii acestora și obligarea lui la a preda bunurile ce s-au aflat în depozit în spațiul proprietatea sa în starea în care acestea se află, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a arătat că prin decizia comercială menționată a fost limitată întinderea dreptului de superficie recunoscut apelantei reclamante de către instanța de fond de la un imobil spațiu comercial, neterminat, compus din parter, etaj și teren, situat în comuna Movilița jud. I la imobilul spațiu comercial compus din parter și terenul aferent construcției situat în comuna Movilița jud.
De asemenea, au fost obligați ambii apelanți pârâți la restituirea către apelanta reclamantă - COM SRL a anumit bunuri mobile neprevăzute în sentințele atacate.
Pentru a pronunța această decizie, se poate observa că instanța de apel nu a dat valoare de titluri de proprietate certificatului de urbanism sau autorizației de construire, însă a ținut cont în elaborarea deciziei de nota contabilă nr. 10 din 1.08.1998 și de declarația de impunere din 2 martie 1999 care a fost întocmită în baza acestora.
Considerând că este victima unei nedreptăți, întrucât imobilul a fost edificat de revizuent prin mijloace proprii, acesta a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Urzicenio plângere penală îndreptată împotriva numiților, și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de articolul 37 din Legea nr.82/1991, complicitate și instigare la această infracțiune, precum și pentru infracțiunea prevăzută de articolul 215 Cod penal și complicitate la aceasta.
În acest dosar penal s-a efectuat o expertiză contabilă și, după administrarea acestei probe, precum și a altor probe specifice procesului penal, la data de 25.05.2007 a fost începută urmărirea penală față de numitul pentru fapta prevăzută de articolul 37 din Legea nr.82/1991.
În cele din urmă, dosarul a fost soluționat prin Ordonanța din 11.10.2007, prin care procurorul arată că probatoriul administrat a confirmat vinovăția învinuitului pentru infracțiunea de fals intelectual în modalitatea amintită, având în vedere că acesta a efectuat cu știință înregistrări inexacte în contabilitate având drept consecință denaturarea elementelor reflectate în bilanț.
Revizuentul a apreciat că este evident că înscrisul care a stat la baza pronunțării deciziei, respectiv nota contabilă nr.10/1 este un înscris fals sau, mai exact, este rezultatul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual.
Instanța urmează să constate că falsul s-a produs chiar prin săvârșirea unei infracțiuni însă, urmare a prescripției răspunderii penale, s-a dispus față de infractor încetarea urmăririi penale.
În drept s-au invocat prevederile articolului 322 punctul 4 Cod procedură civilă.
De asemenea, revizuentul a arătat că instanța de apel, prin hotărâre atacată, a acordat mai mult decât s-a cerut, întrucât interesul urmărit de apelanta-reclamantă la momentul inițierii acțiunii a fost de a obține de la pârât un imobil și de la cealaltă apelantă pârâtă bunurile nepredate sau contravaloarea lor.
și pe apelantul pârât la restituirea anumitor bunuri, instanțele de judecată au acordat apelantei reclamante mai mult decât s-a cerut fiind evident în opinia revizuentului că aceasta a dorit obținerea în contradictoriu cu revizuentul a dreptului de superficie și în contradictoriu cu apelanta pârâtă restituirea bunurilor mobile sau a contravalorii acestora.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 322 punctul 3 Cod procedură civilă pentru acest motiv de revizuire.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea celor învederate, revizuentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimataa - COM SRL a solicitat respingerea cererii de revizuire arătând că revizuentul își invocă propria culpă pentru a obține declararea unor înscrisuri drept false.
Astfel, certificatul de urbanism și autorizația de construcție au fost obținute pe numele - COM SRL de către revizuent, aceeași situație regăsindu-se în ceea ce privește facturile pentru materialele de construcție și contractele de prestări servicii și manoperă pentru lucrările executate.
În ceea ce privește expertiza contabilă efectuată în cursul cercetării penale, intimata a apreciat că aceasta nu poate fi folosită în cauză, fiind falsă, întocmită fără ca intimatei să i se solicite acte și bazată numai pe prezumții.
În probatoriu, ambele părți au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor invocate în cererea de revizuire, curtea constată următoarele:
Așa cum s-a subliniat în doctrină, revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea sentinței sau necunoscute de instanță la data pronunțării hotărârii.
În ceea ce privește primul motiv de revizuire, întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 4 Cod de procedură civilă, curtea constată că acesta a fost formulat în termenul legal de o lună de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la producerea acestora.
Astfel, ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Urzicenia fost comunicată revizuentului la data de 16.10.2006, cererea de revizuire a fost depusă la instanță la data de 14.11.2006, deci în cadrul termenului de o lună la care se referă dispozițiile art. 324 Cod de procedură civilă și în cadrul termenului de 3 ani de la data producerii împrejurărilor pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală la care se referă dispozițiile art. 324 alineat 3 teza finală Cod de procedură civilă.
A doua ipoteză vizată de prevederile art. 322 pct 4 Cod de procedură civilă, invocată de revizuent, se referă la situația când hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma unei judecăți.
Deși dovada falsului trebuie să se realizeze prin hotărârea de condamnare a autorului infracțiunii, jurisprudența a stabilit că, în cazul existenței unui impediment în declanșarea sau continuarea procesului penal, instanța competentă poate stabili ea însăși, în revizuire, pe cale incidentală, existența falsului.
De altfel, în același sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 66 din 31.01.2008 care a stabilit că sunt neconstituționale dispozițiile art. 1 pct. 55 din Legea nr. 219/2005 prin care s-a eliminat, din cuprinsul art. 322 pct. 4 din Codul d e procedură civilă, textul în conformitate cu care [] în cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii. La judecarea cererii se va cita și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii.
În cauză nu se poate reține însă ipoteza în care instanța civilă va stabili ea însăși existența falsului întrucât, prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Urzicenis -a dispus neînceperea urmăririi penale pentru fapta prevăzută de art. 37 din Legea nr. 82/1991(în prezent art. 43) raportat la art. 289 Cod penal față de învinuitul, constatându-se că răspunderea penală s-a prescris, dar în cuprinsul ordonanței se reține că probatoriul administrat confirmă vinovăția învinuitului pentru infracțiunea de fals intelectual având în vedere că aceasta a efectuat cu știință înregistrări inexacte în contabilitate având drept consecință denaturarea elementelor reflectate în bilanț.
Totuși, curtea apreciază că nu sunt întrunite în speță condițiile la care face referire art. 322 pct. 4 teza a II-a Cod de procedură civilă întrucât hotărârea pronunțată de instanța de apel nu s-a întemeiat numai pe înregistrarea în contabilitate, ca mijloc fix, a magazinului, iar cazul de revizuire invocat privește darea hotărârii în temeiul unui înscris declarat fals.
Astfel, din considerentele deciziei nr.349 din 21.04.2005 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a-V-a comercială a cărei revizuire se solicită, rezultă următoarele aspecte referitoare la apelul declarat de apelantul:
"Cât privește apelul declarat de, Curtea apreciază că este întemeiat sub aspectul capătului de cerere ce privește recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantei.
Astfel, din întregul material probator rezultă că - COM SRL a obținut autorizația de construcție nr. 29/10.05.1996 în baza certificatului de urbanism nr. 21/20.01.1996 pentru "construire spațiu comercial" cu arie construită a imobilului de 68,25 mp și aria utilă de 60,25 mp (vezi filele 35-38).
Acest imobil a fost recepționat la 6.08.1998 conform procesului verbal nr. 1231/6.08.1998 (fila 47).
Că - COM SRL este proprietar al construcției sus arătate o dovedește inclusiv înregistrarea în contabilitate, ca mijloc fixmagazinului(vezi nota contabilă 10/1 din august 1998),înregistrare contabilă în baza căreia a întocmit și declarația de impunere de la 2 martie 1999 cu mențiunea "clădirespațiu comercial"(vezi fila 109).
În aceeași declarație de impunere pe care reclamanta apelantă a depus-o ca fiind probă în susținerea cererii de revendicare este făcută inclusiv precizarea că "terenul ocupat de clădire este proprietate persoană fizică".
Mai mult, nu are relevanță faptul că în certificatul de urbanism este făcută mențiunea "Construire spațiu comercial cu locuință "(vezi fila 37) câtă vreme certificatul de urbanism este act preliminar emiterii autorizației de construire pe care este făcută mențiunea că se autorizează executarea lucrărilor de "construire spațiu comercial", or spațiul comercial nu se confundă cu spațiul cu destinația de locuință având regim juridic diferit.
Susținerile apelantei privind inutilitatea precizării referitoare la admiterea capătului de cerere al reclamantei apelante referitor la lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie a imobilului asupra căruia s-a constatat un drept de superficie, nu vor fi primite din aceleași considerente, menționate în precedent, pentru care s-a admis această cerere apelantei reclamante - COM SRL".
În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod de procedură civilă, referitor la faptul că prin hotărârea atacată s-a dat mai mult decât s-a cerut, curtea constată că, potrivit art.324 pct. 1 Cod de procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și curge de la comunicarea hotărârii definitive.
Întrucât comunicarea deciziei comerciale nr. 349 din 21.04.2005 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a-V-a comercială către a fost efectuată la data de 22.06.2005, iar cererea de revizuire a fost formulată la data 14.11.2007, rezultă că motivele de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct.2 Cod de procedură civilă au fost formulate tardiv, astfel că nu se mai impune examinarea pe fond a acestora.
Constatând însă că cererea de revizuire trebuie privită în mod unitar, curtea apreciază că nu poate respinge unele motive de revizuire ca formulate tardiv, iar altele ca neîntemeiate, astfel că va respinge întreaga cerere de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a Deciziei comerciale nr.349/21.04.2005 pronunțată de Secția a V-a Comercială a Curții de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.594/2004, formulată de pârâtul apelant, domiciliat în comuna Movilița, județul I și domiciliul ales la. Avocat #. -,.74,.1,.1,.8, sector 2, în contradictoriu cu intimata reclamantă - COM SRL, cu sediul în B, sector 2,-, -.14,.A,.3,.12 și intimata pârâtă apelantă, cu domiciliul cunoscut în S, str. - -, -V/2,.A, parter,.2, județ și S, str. - -, -B-13,.B,.7,.25, județ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
7 ex./
Com.5 ex./
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
