Acțiune în revendicare. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA nr. 2/2009-A/
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- - - JUDECĂTOR 3: Gug Mirela
- - - Grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial formulat de apelanta reclamanta- SRL, cu sediul în, cart.,. 2,. 5, jud. S M, reprezentată de lichidator LJ 2000, cu sediul în loc. S M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SA, cu sediul în loc. C,-, jud. S M, împotriva sentinței nr. 608/LC din 1 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect revendicare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelanta reclamantă consilier juridic în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind intimata pârâtă - SA
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru, cauza se află la primul termen de judecată în apel, după care:
Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii introductive. Instanța de fond nu a admis nici o probă solicitată în fond respectiv interogatoriul pârâtei sau proba testimonială cu martori. Solicită încuviințarea acestor probe solicitate și la instanța de fond. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 608/LC din 1 octombrie 2009, Tribunalul Satu Marea respins acțiunea reclamantei - SRL reprezentată prin LJ 2000, cu sediul în S M,-, jud.S M împotriva pârâtei - CAREI SA, cu sediul în C,-, jud.S M, pentru revendicare mobiliară.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reținut următoarele:
Reclamanta revendică bunurile mobile descrise în petitul acțiunii sau solicită contravaloarea lor în sumă de - lei în ipoteza când restituirea nu este posibilă, motivând că acestea sunt depozitate la unitatea pârâtă în baza contractului de închiriere nr.1261/02.05.2006 (filele 5-7 de la dosar).
Contractul de închiriere menționat mai sus, de care se prevalează reclamanta, și care are ca obiect închirierea de spații pentru depozitare, a fost încheiat la data de 01.05.2006, pe o durată de un an și J, respectiv până la data de 31.12.2007, iar la data promovării prezentei acțiuni contractul era expirat.
În cererea de chemare în judecată reclamanta susține că bunurile sunt depozitate la pârâtă în baza acestui contract de închiriere, însă nu aduce nici o probă în motivația celor arătate, deși instanța i-a pus în vedere acest aspect(fila 22 de la dosar).
Împotriva acestei sentințe, în termen, scutit de plata taxei de timbru a declarat apel reclamanta - SRL prin lichidator - LJ 200 S M, solicitând admiterea acestei căi de atac, modificarea în tot a sentinței apelate, admiterea acțiunii introductive în sensul obligării pârâtei la restituirea în natură a bunurilor proprietatea falitei sau a contravalorii acestora, respectiv a sumei de 535.000 RON.
În motivarea apelului, arată că sentința pronunțată este nelegală pentru următoarele motive:
- în cererea introductivă a solicitat în probațiune administrarea interogatoriului pârâtei și proba testimonială cu martorul. Instanța de fond însă nu s-a pronunțat asupra acestor probe solicitate, astfel că nici nu au fost administrate;
- pârâta - SA nu a negat nici o dată faptul că bunurile nu s-ar afla în posesia ei, ci doar a arătat că refuzat predarea acestora până la achitarea unor sume reprezentând contravaloarea chiriei restante, recunoscând astfel că bunurile sunt la ea. Totodată cu rea credință nu i-a permis accesul în incinta sa pentru a inventaria bunurile;
- Instanța reținut în motivarea sentinței în mod greșit că acțiunea nu este dovedită întrucât în cauză nu au fost administrate probele solicitate, neadministrarea probelor fiind culpa instanței. Instanța trebuia să-și manifeste rolul activ pentru a pronunța hotărâre legală.
În drept a invocat articolul 2823punct 1, articolul 296 cod procedură civilă.
Intimatul nu s-a prezentat la dezbateri și nu a depus întâmpinare la dosar.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu se constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Din considerentele hotărârii apelate rezultă că prima instanță a respins acțiunea reclamantei ca nedovedită reținând că aceasta nu a adus nici o probă în motivarea susținerii sale, potrivit căreia bunurile revendicate s-ar afla în posesia pârâtei.
Prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat în probațiune, în condițiile art.112 Cod procedură civilă, interogatoriul pârâtei și audierea martorului,însă,instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestor cereri.
Potrivit art.129 al. 5 Cod procedură civilă "judecătorii au îndatorirea să stăruie,prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare chiar dacă părțile se împotrivesc."
De asemenea art. 261 Cod procedura civilă, prevede că hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului presupune ca cererile părților să fie examinate în mod riguros de către instanța sesizată, ceea ce implică, în sarcina instanței,obligația de a examina efectiv mijloacele, argumentele si probele propuse de părți. Cu alte cuvinte, noțiunea de "proces echitabil" cere ca o instanța să fi examinat cu adevărat problemele esențiale ce i-au fost supuse atenției.
Raportat la aceste principii, se constată că prima instanță nu a analizat acțiunea reclamantei sub aspectul temeiniciei sale, ci a respins-o ca nedovedită,în condițiile în care nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor solicitate de parte,ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
A administra aceste probe în apel și a se pronunța instanța de apel pentru prima dată asupra temeiniciei cererii de chemare în judecată ar echivala cu privarea apelantei de o cale de atac și implicit s-ar încălca dreptul la un proces echitabil.
Pentru aceste considerente, Curtea,în baza art.297 al.1 Cod procedură civilă,va admite apelul, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond,urmând ca prima instanță să administreze probele solicitate de reclamantă,precum și orice alte probe pe care le va considera concludente pentru lămurirea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat apelul declarat de apelanta reclamanta- SRL, cu sediul în, cart.,. 2,. 5, jud. S M, reprezentată de lichidator LJ 2000, cu sediul în loc. S M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimata pârâtă- SA,cu sediul în loc. C,-, jud. S M, împotriva sentinței nr. 608/LC din 1 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează și trimite cauza la ribunalul Satu Mare, pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedre la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 12 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.dec.D în concept /05.02.2010
Jud fond
Dact.G/05.02.2010
2 com
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Sotoc Daniela, Gug Mirela
