Acțiune în revendicare. Decizia 311/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.311
Sedinta publica din 17.06.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
Grefier - -
*************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta reclamantă - SRL împotriva sentintei comerciale nr.6654/15.05.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SA și intimatele interveniente - SRL și - SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 27.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 03.06.2009, apoi la 10.06.2009 și apoi la 17.06.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.6654/15.05.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SA. S- respins cererea formulată de reclamanta - COM SRL, îndreptată împotriva pârâtei - SA, pentru lipsa calității procesuale pasive. A fost respinsă cererea de chemare în judecată a intervenienților - AL SRL și - SA, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr.6654/15.05.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala a declarat apel - SRL arătând după expunerea situației de fapt că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile HG nr.765/1990 în sensul că: 1) autoarea - SA nu dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu prin nr.HG765/1990 și a Protocolului încheiat în baza acesteia la data de 25.07.1990 coroborată cu dispozițiile legii nr.15/1990; 2) după apariția HG nr.765/ 09.07.1990 a fost adoptată Legea nr.15/08.09.1990 iar în conformitate cu dispozițiile articolului 20 alin. 2 afirmă dreptul de proprietate asupra imobilului în speță; 3) spațiul comercial revendicat nu a intrat în patrimoniul autoarei -. Apelanta mai arată că:1) a dovedit instanței realizarea triplului transfer de unități, fonduri fixe și indicatori economico-financiari către autoarea sa; 2) autoarea - SA a devenit proprietara spațiului comercial revendicat în anul 1990 și prin faptul că a folosit centrul de carne în mod direct și apoi l-a închiriat în calitatea sa de proprietar către - SRL pentru o perioadă de timp între anii 1992 -2000; 3. în mod eronat s-a reținut că titlul invocat de - SA este mai bine caracterizat; în mod greșit instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasivă a pârâtei - SA deoarece prezenta cauză având ca obiect o acțiune în realizare de drepturi, fost îndreptată împotriva tuturor persoanelor care împiedică exercitarea de către reclamantă a prerogativelor dreptului de proprietate.
Intimatele - SA și - SA au formulat fiecare întâmpinare solicitând respingerea apelului.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză tehnică specialitatea construcții topo-cadastrală.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Apelanta critică soluția instanței de fond sub aspectul interpretării greșite a prevederilor HG nr.765/1990 coroborate cu cele ale Legii nr. 15/1990 arătând că prin protocolul nr.21156/1990 a fost transferat dreptul de administrare asupra imobilului revendicat de la Alimentara 6 către Întreprinderea de Industrializare a cărnii B.
La termenul din 27.05.2009 înainte de acordarea cuvântului pe fondul cererii de apel, apelanta reclamantă prin apărător a precizat că actul de care înțelege să se folosească în dovedirea cererii sale este protocolul nr. 21156/25.07.1990 cu anexa.
La solicitarea intimatei - interveniente - SA instanța a pus în vedere apelantei reclamante să depună la dosar originalul tabelului cu unitățile predate de la - SA precum și originalul Protocolului de predare -primire cu anexele acestuia.
La termenul din 27.05.2009 apelanta - reclamantă prin apărător a prezentat protocolul nr. 21156 încheiat la 25.07.1990 și anexa acestuia, încă tot în copie semnate " conform cu originalul" aceasta din urmă prezintă doar ștampila SA și nicidecum cea a semnatarilor protocolului.
Față de faptul că apelanta - reclamantă nu a fost în măsură să prezinte protocolul nr.21156/25.07.1990 și anexa acestuia în original Curtea reține că spațiul revendicat nu a intrat niciodată în patrimoniul autoarei sale - SA și în consecință reclamanta nu este îndreptățită să solicite revendicarea spațiului în litigiu.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă - SRL cu sediul în Com.,-, Județ I, împotriva sentintei comerciale nr.6654/15.05.2007 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SA cu sediul în B, sector 1,- și intimatele interveniente - SRL cu sediul în B, sector 5,- și - SA cu sediul în B, sector 6,-.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 6
23.06.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător-fond:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
