Acțiune în revendicare. Decizia 412/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 183/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.412
Ședința publică de la 7.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Maria Speranța
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL - prin lichidator judiciar SPPI - LICHIDARE ȘI ACTIVE, în contradictoriu cu intimata - SRL - prin lichidator judiciar, împotriva încheierii din 17.12.2007, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul repunerii pe rol a cauzei, fără cheltuieli de judecată, învederând că nu sunt incidente disp.art. 36 din Legea 85/2006.
CURTEA,
Prin încheierea din 17.12.2007, pronunțată în Dosarul nr- Tribunalul Teleorman -Secția Civilă a dispus suspendarea judecății cererii formulate de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - SRL, în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că sunt îndeplinite condițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, deoarece pârâta se află în procedura insolvenței, fără a se arăta cum au fost aplicate dispozițiile acestui text de lege la cauza dedusă judecății.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București -Secția a Va Comercială.
În motivarea recursului se arată că încheierea recurată este netemeinică și nelegală deoarece dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 stabilesc că se suspendă numai acele acțiuni care au ca obiect realizarea crențelor asupra debitorului sau asupra bunurilor sale. Cererea formulată de reclamantă este însă o acțiune în revendicare, căreia nu i se aplică dispozițiile speciale prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Analizând recursul formulat de recurentă prin prisma dispozițiilor art. 3041din pr. civ. ale art. 304 pct. 9 din pr. civ. a criticilor formulate de recurentă și a dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, Curtea apreciază că recursul este întemeiat și urmează a fi admis.
Astfel, dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 reglementează: " De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale."
În speță, reclamanta a formulat o acțiune în revendicare împotriva pârâtei, cu privire la care s-a deschis procedura insolvenței.
Problema care se pune este de a stabili dacă acțiunea de față reprezintă o acțiune pentru realizarea creanțelor asupra pârâtei sau a bunurilor sale (debitoare în procedura insolvenței) pentru a se putea dispune suspendarea judecății în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Dreptul de creanță ( ius ad personam) reprezintă acel drept subiectiv civil patrimonial în temeiul căruia subiectul activ, numit creditor poate pretinde subiectului pasiv, numit debitor, să dea, să facă sau să nu facă ceva.
Dreptul real ( ius in re ), cum este dreptul de proprietate ce se poate valorifica pe calea acțiunii în revendicare este acel drept subiectiv civil patrimonial în temeiul căruia titularul său își poate exercita prerogativele asupra unui lucru în mod direct și nemijlocit, fără conclursul altei persoane.
După cum este formulată acțiunea de către reclamantă, motivată în fapt și în drept, aceasta reprezintă o acțiune reală în revendicare ce are drept scop valorificarea dreptului real de proprietate pretins de reclamantă, asupra bunurilor enumerate în chiar cererea introductivă, drept ce conferă titularului, printre altele prerogativa urmăririi și a preferinței.
Această împrejurare exclude posibilitatea calificării acțiunii ca fiind o acțiune personală având ca scop valorificarea unui drept de creanță asupra debitoarei sau a bunurilor acesteia.
Cum dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 sunt dispoziții cu caracter excepțional ( suspendarea judecății fiind o măsură cu caracter excepțional), iar excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare, potrivit principiului excepțio est strictissimae interpretationis aplicationis, Curtea apreciază că acestea nu puteau fi extinse și la situația unei acțiuni reale în revendicare.
De aceea, considerând că Tribunalul a aplicat greșit dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, Curtea, în temeiul art. 312 rap la art. 304 pct. 9 și art. 3041din pr. civ. va admite recursul, va casa încheierea recurată și va trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă - SRL, prin lichidator judiciar SPPI-LICHIDARE ȘI ACTIVE, împotriva încheierii din 17.12.2007, pronunțată în Dosarul nr- de Tribunalul Teleorman -Secția Civilă în contradictoriu cu intimata-pârâtă - SRL, prin lichidator judiciar
Casează încheierea recurată și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată azi, 07.04.2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED/DACT/RE/ 2 EX./02.05.2008
Încheiere din 17.12.2007
Dosarul nr-
Tribunalul Teleorman -Secția Civilă
Jud.fond:
Președinte:Elisabeta RoșuJudecători:Elisabeta Roșu, Iulica Popescu, Maria Speranța
