Acțiune în revendicare. Decizia 85/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 147/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ NR.85
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
GREFIER - -
***********************************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta pârâtă C S, împotriva sentinței comerciale nr.939/F/26.11.2007, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă INTERNATIONAL L și intimata chemată în garanție PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - - societate radiată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 27.01.2010, apoi la 03.02.2010 și apoi la 10.02.2010, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 18.01.2008, Tribunalul Ialomițaa înaintat spre competentă soluționare cererea de apel formulată de apelanta - pârâtă C împotriva sentinței comerciale nr.939/F/26.11.2007, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-.
Prin sentința sus -menționată instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, excepția invocată de pârâta S privind prescrierea dreptului la acțiune al reclamantei Internațional A admis cererea formulată de reclamanta INTERNAȚIONAL, împotriva pârâtei. Pârâta a fost obligată să restituie reclamantei următoarele bunuri mobile sau contravaloarea lor: rotor IP 102 J (val. 270.630 lei), rotor 102 J (val. 252.588 lei), rotor 101 J (val. 357.231,60 lei, rotor 105 J (val. 313.930,80 lei), rotor turbină (val. 245.371,20 lei), relee RI cu soclu (41. - val. 5.178,05 lei); casete semnalizare (53. - val. 6.693,58 lei), detector sursă radioactivă (3. - val. 18.402,84 lei), amplificator electric (val. 3.969,24 lei), regulator nivel (3. - val. 6.495,12 lei), traductoare (5. - 9.021 lei), regulator (2. - val. 2.165,04 lei), presostat (val. 1.804,20 lei), presostat (15. - val. 8.389,53 lei), traductoare (2. - val. 3.969,24 lei), traductoare (6. 5.629,10 lei), traductoare (2. - 5.953,86 lei), rotametru (2. - 2.814,55 lei), traductoare (2. - 4.330,08 lei), alarme (2. - 1.515,53 lei), reductor presiune (val. 559,30 lei), reductor presiune ( 2.. - 1.118,60 lei), gazanalizor (val. 559,30 lei), pompă cu membrană (4. - 4.474,42 lei), înregistrator analizor (2. - 3.608,40 lei), bariere de protecție (10. 2.886,72 lei), interfon (14. - 1.262,94 lei), analizor (val. 9.381,84 lei), manometru de panou (11. - 1.984,62 lei), indicatoare pneumatice (11. - 5.160,01 lei), logometru (val. 144,34 lei), electrovane pe ulei (2. - 1.587,70 lei), țevi inox W 14306 (8.422. - val. 252.392,18 lei), piston pompă (8. - 43.953,36 lei), ventil cu acționare electrică V 1(val. 278.407,50 lei), P 102 (val. 928.025 lei), reductor tip 1 CV 1150 (2. - 119.452,80 lei), reductor tip 1 HB 400 (2. -89.589,60 lei), furtun flexibil (12. - 291.166,20 lei), politub 7/6 X 1 (1.061. - 133.997,93 lei), pompă (val.710.040,50 lei) pompă (val. 162.760 lei), valoare totală 4.568.595,82 lei (fără TVA). Pârâta a fost obligată către reclamantă la plata sumei de 56.697,16 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta Internațional Bac hemat în judecată pe pârâta S solicitând obligarea acesteia la restituirea unor bunuri mobile proprietatea reclamantei, ce provin din activul A sau a contravalorii acestora în cuantum de 45.685.958.324 lei și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a cumpărat la data de 10.02.2000 de la, prin contractele nr.1559-1560, activul " A, intrând în posesia de fapt și de drept asupra bunurilor aflate pe platforma încă de la data semnării contractelor.
Reclamanta a menționat că deși a notificat și pârâtei faptul că este adevăratul proprietar al bunurilor ce au făcut parte din platforma A, aceasta a achiziționat, de conivență cu conducerea bunurile revendicate de la în perioada aprilie 2003 februarie 2004.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, invocând și excepția prescrierii dreptului la acțiune al acesteia, în raport de prevederile art. 1909 alin. 2 Cod civil, întrucât reclamata a formulat cererea prin care solicită restituirea bunurilor de la terțul ce le-a cumpărat de la "hoț", după împlinirea termenului de trei ani, calculat de la data la care a fost deposedată prin furt.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii întrucât reclamanta nu probează faptul că este proprietara bunurilor cumpărate de pârâtă de la, respectiv că bunurile pretinse a fi restituite fac parte din cele ce au aparținut
Pârâta a formulat, prin întâmpinarea depusă și o cerere de chemare în garanție a, solicitând ca în situația în care se va admite, cererea reclamantei și societatea pârâtă va cădea în pretenții, să fie obligată chemata în garanție la plata despăgubirilor în cuantum de 45.685.958.324 lei și a cheltuielilor de judecată.
Referitor la natura termenului de trei ani, doctrina și jurisprudența au statuat că acest termen nu este de prescripție achizitivă sau extinctivă, ci este un termen de decădere.
Astfel, ca să fie termen de prescripție achizitivă ar trebui ca terțul dobânditor să fi exercitat posesia timp de 3 ani. Acest termen însă se calculează din momentul furtului ori pierderii, deci nu din momentul intrării în posesie.
Nu este termen de prescripție extinctivă, deoarece este posibil ca dobândirea de către terț să aibă loc după 3 ani de la pierdere sau sustragere.
Potrivit facturilor fiscale aflate la dosar la filele 43-58 pârâta a achizitionat de la vânzătoarea bunuri mobile de natura celor enunțate de reclamantă în cererea formulată, având o valoare totală de 4.568.595,82 lei (fără TVA).
În cauză reclamanta a depus contractele de vânzare - cumpărare nr.1559 și nr.1560, ambele din 18 februarie 2000, precum și decizia nr.7378 din 04 decembrie 2002 Curții Supreme de Justiție din care rezultă că reclamanta a achiziționat de la activul fabricii de îngrășăminte și utilaje aparținând A, fiind recunoscut irevocabil dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunurilor ce au făcut obiectul contractelor încheiate între aceasta și
Pe baza proceselor verbale de predare - primire a utilajelor și instalaților ce au făcut parte din platforma "", încheiate între reclamantă și și aceasta din urmă și, a fișelor de inventar și a foii de avere, partea I-A, CF - - nr.5475, precum și a celorlalte înscrisuri depuse la dosar de Internațional, instanța a reținut că reclamanta a probat faptul că bunurile pe care pârâta le-a cumpărat de la RI:" sunt aceleași cu cele dobândite de reclamantă în proprietate prin cumpărare de la
Ca atare instanța a reținut că reclamanta a făcut dovada că este proprietara bunurilor mobile aflate în posesia pârâtei și pe care le revendică. Cât privește buna - credință a pârâtei, în dobândirea bunurilor mobile, revendicate, tribunalul a considerat că reclamanta, prin probele administrate a răsturnat prezumția exprimată, ca regulă generală de dispozițiile art.1899 alin. 2 Cod civil, dovedind faptul că a fost cumpărător de rea credință, în sensul că a fost în cunoștință de cauză că bunurile achiziționate de la nu sunt proprietatea acesteia.
Reținând reaua - credință a pârâtei în dobândirea bunurilor mobile, tribunalul a considerat că posesia asupra acestora nu valorează proprietate, conform art. 1909 alin. 1 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe și împotriva încheierii din 12.11.2007 a declarat apel apelanta pârâtă CSa preciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Prin incheierea din data de 12.11.2007 (ce face parte integranta din sentinta apelata) instanta de fond a dispus disjungerea cererii de chemare in garantie formulata de - SA privind pe -, disjungere ce a fost efectuata insa cu incalcarea urmatoarelor norme procedurale prevazute de art.105 alin.2 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel mai intai - nu a fost citata prin: lichidator judiciar desi acesta era numit inca din data de 09.11.2005 in dosarul de faliment nr.139/F/2OD5 al Tribunalului Gorj, in acest sens fiind desemnat Iichidator judiciar - V.
Alte motive de ordine publica pe care intelege sa le invoce sunt exceptia lipsei calitatii procesuale active a intimatei reclamante respectiv exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a apelantei parate pentru urmatoarele considerente:
Relatiile contractuale s-au derulat intre societati diferite, iar in cauza nu s-a facut dovada ca bunurile achizitionate de - SA de la sunt aceleași bunuri cu cele pe care le solicita reclamanta in cererea de chemare in judecata.
De fapt toate aceste piese, astfel cum sunt ele enumerate in hotararea instantei nu corespund cu datele (caracteristici tehnice si pret cu cele pe care pârâta le detine cu factura de la -.
Pe de alta parte instanta de fond a dat mai mult decat s-a cerut.
Astfel in cererea de chemare in judecata s-au solicitat 40 de "componente" iar in hotararea judecatoreasca s-au acordat 42 de "componente".
Instanta de fond nu a indicat concret in ce facturi se regasesc bunurile respective, numărul si data intocmirii facturii, pretul pe fiecare in parte si cum a apreciat ca este vorba de aceleasi bunuri cu cele pe care pârâta le detine cu facturi de la -.
De aceea in doctrina si practica judiciara s-au instituit reguli pentru diferitele varietati de vanzare in cazul vanzarii dupa natura este necesare individualizarea bunurilor respective pantru a nu fi confundate cu bunuri de acelasi gen.
Întelege sa invoce fata de obiectul actiunii (actiune in revendicare mobiliara) exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in raport de disp.art.1909 alin.2 Cod civil, pârâta fiind un tert dobanditor de buna credinta.
Interpretarea pe care instanta de fond a dat-o acestui articol este gresita dupa cum gresita este si aprecierea referitoare la reaua credinta a pârâtei in dobandirea bunurilor mobile -achizitionate de la -.
Cu alte cuvinte daca sunt intrunite anumite conditii privitoare la bunuri, la persoane si posesia tertului dobanditor, posesia acestuia valoarea unei prezumtii absolute de proprietate. Consecinta va fi respingerea actiunii in revendicare intentata.
Aceasta întrucât nu este față de reclamantă un simplu "posesor neproprietar", față de care acțiunea în revendicare mobiliară a pretinsului "proprietar neposesor" ( INTERNATIONAL ) să se dovedească a fi admisibilă, ci este, în virtutea art. 1909 alin 1.civ. proprietarul și posesorul legitim și legal asupra bunurilor revendicate.
În susținerea cererii de apel s-au depus facturi fiscale emise de - către - S (filele 26- 41 dosar ).
Intimata - reclamantă - INTERNATIONAL Lad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat pentru următoarele motive:
La data punerii in discutie a cererii de disjungere (12.11.2007), procedura cu chemata in garantie -, a fost legal indeplinita, aceasta fiind citata prin lichidatorul judiciar, - Targu
Cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale active și pasive, intimata susține că:
Efectul devolutiv al apelului presupune o limitare a criticilor formulate numai la ceea ce s-a solicitat si judecat la instanta de fond, conform principiului "tantum devolutum quantum judicatum".
In acest sens, o instanta legal investita cu solutionarea unui apel poate realiza numai un control judiciar asupra hotararii atacate, iar acest control nu poate avea intimata vedere alte pretentii sau elemente care nu au format obiectul primei judecati.
Raportandu-ne strict la bunurile dezmembrate, acestea in mare parte au fost nominalizate prin specificatiile tehnice, atat in cuprinsul procedurii de conciliere cat si in cuprinsul cererii principale.
O parte din instalatiile si piesele industriale ce fac obiectul cererii de revendicare mobiliare: regulatoare, traductoare, ventile, piston, amplificatory, pompa, politub, furtun flexibil, etc. reprezinta bunur (incorporate in/bunurile principale, ce foloseau la indeplinirirea parametrilor tehnici-de functionare a utilajelor existente initial (anul 1999-2000) pe platforma - A SA.
Reaua credinta a paratei-intimate in contractarea bunurilor litigioase este pe deplin, relevata de continutul unor negocieri ulterioare datei de 09.09.2003, desfasurate in raporturi de deplina cordialitate si amicitie cu "necunoscutul director al - j, dI.. ".
În cursul judecății apelului s-au încuviințat părților probe cu înscrisuri, interogatoriu și expertiza specialitatea instalații chimice care nu a putut fi efectuată din lipsa unor specialiști în domeniu deși instanța a acordat mai multe termen în acest sens.
Pentru a complini lipsa unui raport de expertiză de specialitate în vederea identificării bunurilor, instanța a pus în vedere intimatei să depună înscrisuri din care să rezulte identitatea dintre bunurile revendicate de INTERNATIONAL și cele dobândite de apelanta - - în acest sens fiind depuse contractele de vânzare-cumpărare și procesele-verbale de predare primire încheiate cu -.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate reține următoarele.
Cu privire la motivul de apel referitor la modalitatea de disjungere a cererii de chemare în garanție și de citare a - se constată că pentru termenul din 12.11.2007, instanța a efectuat citarea - prin lichidator judiciar - V - devenită - sens în care s-a efectuat și o adresă către lichidatorul numit pentru a se comunica situația juridică a societății față de care s-a dispus deschiderea procedurii de faliment - a se vederea în acest sens adresa aflată la fila 368 vol. II dosar Tribunal I și dovada de îndeplinire procedurii de citare aflată la fila 371 vol.II dosar Tribunal
Așadar la termenul din 12.11.2007 când s-a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție a - procedura de citare a acestei societăți a fost legal îndeplinită.
În ceea ce privește modalitatea în care s-a dispus disjungerea cererii se constată că apelanta - pârâtă a fost reprezentată la acel termen și nu a invocat nici o neregularitate procedurală fiind în situația unei vătămări care trebuie dovedită în condițiile articolului 108 alin. 2 Cod procedură civilă neregularitatea trebuia invocată la cererea părții care avea interes și înainte de a pune concluzii pe fond (articolul 108 alin. 3 Cod procedură civilă).
Ca urmare acest motiv de apel nu va fi reținut (referitor la încheierea de ședință din 12.11.2007).
Cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale active și pasive invocate de apelanta (pentru prima dată în apel) aceste motive sunt de ordine publică și pot fi invocate în orice stadiu al judecării pricinii (chiar pentru prima dată în recurs). Așadar susținerea intimatei referitoare la caracterul devolutiv al apelului nu se aplică în acest caz, excepțiile invocate fiind excepții de ordine publică.
Însă aceste excepții sunt nefondate și vor fi respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Acțiunea promovată de reclamanta - INTERNATIONAL în contradictoriu cu pârâta CSe ste o acțiune în revendicare mobiliară întemeiată pe dispozițiile articolului 1909 raportat la articolul 972 Cod civil.
Acțiunea în revendicare mobiliară are în vedere situația în care proprietarul neposesor se îndreaptă cu acțiune împotriva posesorului neproprietar - între cele două categorii de persoane neexistând un raport juridic direct (ca în cazul acțiunii bazate pe un raport contractual) între cele două categorii de persoane există și un detentor precar.
Dispozițiile articolului 1909 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă trebuie interpretate în sensul că are în vedere anumite categorii de persoane - un proprietar un detentor precar și nu un terț dobândit (de bună credință - prezumție absolută ce trebuie răsturnată.
Ca urmare în cauză reclamanta - INTERNATIONAL are calitate de proprietar neposesor (fiind dovedită calitatea sa de proprietar - conform actelor depuse și despre care vor face referire la analiză pe fond a cererii de apel) iar pârâta C de terț dobânditor (de bună sau rea-credință - analiză pe care de asemenea o vom face pe fondul cererii), și în consecință părțile au atât calitate procesuală activă cât și calitate procesuală pasivă fiind justificate legitimare procesuală și interesul; motiv pentru care excepțiile invocate vor fi respinse ca nefondate.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocat de apelantă Curtea va menține soluția primei instanțe pe acest aspect.
Trebuie stabilit mai întâi dacă ne aflăm în situația prevăzută de articolul 1909 alin. 1 cod civil sau articolul 1909 alin. 2 Cod civil.
Dispozițiile articolului 1901 alin.1 Cod civil dispune că" lucrurile mișcătoare se prescriu prin faptul posesiei lor, fără să fie trebuință de vrei scurgere de timp" însă pentru a se putea invoca dispozițiile articolului 1909 alin. 1 Cod civil există condiția ( referitoare la persoane) ca proprietarul să se fi desesizat de bună voie de bunul său mobil în favoarea unui detentor precar.
Din susținerile reclamantei ar rezulta ca nu s-a desesizat de bună- voie de bunurile sale mobile și atunci sunt aplicabile dispozițiile articolului 1909 alin.2 Cod civil care prevăd că " cel care a pierdut sau cel căruia i s- furat un lucru, poate să-l revendice în curs de 3 ani, din ziua când l-a pierdut sau când i s-a furat, de la cel care-l găsește".
Referitor la natura juridică termenului de 3 ani prevăzut de articolul 1909 alin.2 Cod civil în opinia majoritară se afirmă că acesta este un termen de decădere - și nu un termen de prescripție.
Ca urmare considerentele instanței de fond cu privire la natura juridică a termenului de 3 ani sunt întemeiate iar excepția prescripției va fi respinsă ca neîntemeiată menținându-se astfel soluția primei instanțe pe acest aspect.
Pe fondul cauzei trebuie analizate condițiile generale de aplicare ale articolului 1909 al. 2 Cod civil referitoare la persoane, bunuri și posesia terțului dobânditor.
Cu privire la persoane:
- intimata - reclamantă INTERNATIONAL are calitate de proprietar - asupra bunurile dobândite de pe platforma - SA prin contractele de vânzare-cumpărare 1559- 1560 din 18.02.2000 de la - dreptul de proprietate recunoscută și prin decizia nr. 7378/2002 a pronunțată în dosarul nr.7505/2001 prin care s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea bunurilor prevăzute în convenția din 18 februarie 2000 conform contractelor sus - amintite.
- calitatea de detentor precar o are în calitate de înstrăinător.
Calitatea deterț dobânditoro are apelanta pârâtă - SA care a intrat în posesia bunurilor - cu privire la posesia terțului dobânditor - vom analiza acest aspect la condițiile referitoare la posesie.
Ceea ce face aplicabile dispozițiile articolului 1909 alin. 2 Cod civil este faptul că suntem în prezența uneidesesizări involuntaredin partea proprietarului.
Condițiile cu privire labunuri:
Suntem în prezența unor bunuri mobile care au ajuns la terțul dobânditor (în urma desesizării involuntare a proprietarului) - fiind bunuri furate ori pierdute de aceasta din urmă.
Bunurile mobile revendicate trebuie privite în mod individual (dispozițiile nu se aplică în materia universalității de bunuri) astfel încât trebuie verificat dacă toate componentele instalațiilor și utilajelor ce formează obiectul cererii de chemare în judecată se regăsesc la terțul dobânditor (conform facturilor emise).
Pe de altă parte trebuie verificate împrejurările în care terțul dobânditor a intrat în posesia bunurilor revendicate și modalitatea lui care proprietarul a pierdut proprietatea.
Condițiile cu privire laposesiaterțului dobânditor.
Posesia terțului dobânditor - în ipoteza prevăzută de articolul 1909 alin. 2 Cod Civil - trebuie să fie reală, utilă și de bună credință (aceste condiții se regăsesc și în dispozițiile articolului 972 Cod civil).
Prin posesia de bună -credință se înțelege posesia exercitată de o persoană care are convingerea că a dobândit bunul de la adevăratul proprietar.
B credință trebuie să existe în momentul intrării în posesie efectivă a bunului.
Legea instituie prezumția absolută de proprietate în favoarea terțului dobânditor de bună credință - ( articolul 1899 alin. 2 Cod civil) și care arată că buna credință se presupune întotdeauna și sarcina probei cade asupra celui ce alege reaua- credință (reclamanta - INTERNATIONAL trebuie să răstoarne prezumția absolută de bună - credință).
Acestea fiind condițiile legale ce trebuie îndeplinite - trebuie verificat dacă există identitate între bunurile revendicate și cele ce se află la terțul dobânditor, împrejurările în care au fost dobândite bunurile și cele în care proprietarul a pierdut proprietatea precum și dacă intimata - reclamantă prin probele administrate reușit să răstoarne prezumția absolută de bună credință.
Cu privire la bunurile revendicate s-au depus înscrisuri de către reclamanta - INTERNATIONAL - contracte de vânzare-cumpărare și procese-verbale de predare primire încheiate între - SA și - (situație prezentată detaliat conform opusului explicativ de la fila 138 - 140 vol.I Ia dosar pentru cele 40 de bunuri revendicate).
De asemenea pentru apelanta - pârâtă - SA s-au depus facturi încheiate cu - (și situația vânzărilor - către - SA - filele 41-58 vol. I dosar Tribunalul Ialomița ).
Verificând procesul - verbal nr. 121/2000 și anexa - situația stocurilor din gestiune (proces-verbal mai des indicat) rotoare IP 102 j, presostat, traductoare (fila 267 vol. II dosar ) - constatăm că sunt alte indicative - și anume rotor 101 - 102, rotor 101 - 105 1-2 iar în facturile ( filele 43- 44 dosar I) apar alte indicative - rotor compresor JP - 102J, rotor IP - 102 J, rotor compresor 101 J, rotor IP - 105
Analizând facturile fiscale - emise de - - (aflate la filele 47 - 58 dosar Tribunal I) bunurile precizate și solicitate conform opusului explicativ - constatăm că nu se regăsesc aceleași bunuri astfel încât nu rezultă identitatea dintre bunurile solicitate și cele dobândite.
Mai mult între bunurile enumerate de - INTERNATIONAL L se menționează că unele dintre ele au fost cuprinse în "oferta preț adresa nr. 28/27.07.2000".
Această adresă - " oferta preț" nu reprezintă untitlu- o dovadă că bunurile ce au făcut obiectul ofertei (nefinalizate) sunt aceleași dobândite de - SA de la.
Aceeași situație este și referitor la bunurile ( piesele) ce au făcut obiectul adresa (negociere) de vizualizare.
Cu privire la alte bunuri enumerate de exemplu - pompă peroni - nota de factură fila 55 dosar Tribnunal - piston 115- 790 - apare o diferență ceea ce creează dubii cu privire la faptul că ar fi aceleași piese - cum dubiul profită debitorului - și cum nu s-a doveditidentitateadintre bunruie nu putem stabili că este vorba de unele și aceleași bunuri, astfel încât există posibilitatea să fie bunuri similare dar nu neapărat aceleași.
Cum nu se poate stabili cu certitudine identitatea între bunuri - aspect pe care chiar instanța de fond l-a reținut ca fiind " bunuri de natura" celor enumerate de reclamanta- acordând chiar mai mult decât s-a cerut ( 42 din piese9) Curtea nu poate reține susținerea intimatei - reclamante în sensul existenței unei "identități" între bunuri; conform principiului " in dubio pro reo"- dubiul profită debitorului.
care există asupra identității bunurilor se reflectă și asupra modalității în care intimata - reclamantă susține că a pierdut posesia (desesizare involuntară) cu atât mai mult cu cât în cererea de chemare în judecată afirmă că a "intrat în posesia de fapt și de drept"a platformei - SA încă de la semnarea contractului de vânzare-cumpărare, exercitându-și toate prerogativele dreptului de proprietate.
În ceea ce privește modul în care apelanta - pârâtă - SA a intrat în posesia bunurilor - prin vânzare-cumpărare (a se vederea facturile enunțate) de la - este apărată de dispozițiile articolului 1909 Cod civil cu privire la condiția de a fi de bună credință - prezumție absolută ce trebuie răsturnată de la intimata - reclamantă.
Temeiul în drept pe care-l indică reclamanta (articolul 1909 alin. 1 Cod civil) nu se aplică în cauza de față, pentru că așa cum am arătat mai sus, a susținut pe toată durata procesului că nu s-a desesizat de bună - voie de bunuri.; ceea ce este comun dispozițiilor prevăzute de articolul 1909 alin. 1 Cod civil și articolul 1909 alin. 2 Cod civil este condiția ca terțul dobânditor să fie debună credință.
Susține reclamanta că pârâta a fost de rea- credință pentru că a fost prevenită asupra litigiilor privitoare la bunuri, litigii pe care le avea cu - și că reaua- credință rezultă și din modul de derulare a raporturilor juridice către - -- - care au asociați comuni - raporturi pe care pârâta le-a cunoscut.
Nu interesează sub acest aspect modul în caredetentorul precarși- însușit bunul - poate fi și în condiții ce cad sub incidența legii penale ( cum spune legea poate fi și un bun furat) important este ca terțul dobânditor să fie de bună credință în momentul intrării în posesie, având convingerea că a dobândit bunurile de la adevăratul proprietar.
De altfel cum susține și apelanta - pârâtă (în întâmpinarea depusă la fond) și în adresa nr. 353/ 25.05.2005 ( fila 38 vol I dosar Tribunal), - nu s-a aflat în raporturi litigioase cu - INTERNATIONAL L cu privire la bunurile revendicate și nu a existat nici un element care să demonstreze că la data achiziționării bunurilor de la - posesia exercitată (la rândul său de această societate) nu ar fi creat aparența de proprietate.
Aceste aspecte rezultă și din răspunsurile la interogatoriu formulat de - INTERNATIONAL pentru a fi administrat pârâtei - SA ( fila 340- 343 vol. I dosar Tribunalul Ialomița ) cu referire și la adresele de negociere și oferte de preț.
Instanța de fond nu a analizat această probă administrată (interogatoriu) și a avut în vedere 2 adrese (fila 264 - 265 dosar Tribunal) emise de - SA către - în care se solicită "propuneri" cu privire la ofertele de preț - dar nu se dovedește încheierea unor acte juridice în vederea achiziționării de la - unor bunuri provenite de pe platforma
De fapt, instanța de fond a apreciat reaua - credință a pârâtei - SA doar prin prisma acestor 2 ( două) adrese fără a motiva de unde a tras concluzia ca pârâta - SA știa că bunurile nu sunt proprietatea -.
Rezultă din aceste înscrisuri doar că pârâta - SA avea intenția de a achiziționa anumite bunuri de " natură" celor revendicate, dar nu le-a achiziționat de la -.
Cum bunurile au fost achiziționate de la - - detentor precar - în opinia reclamantei - dar avându-le în posesie la data vânzării către - SA - rezultă că pentru pârâtă la data achiziționării bunurilor, - era recunoscut ca proprietar posesor bunurilor ( avea o posesie utilă, continuă, pașnică publică și sub nume de proprietar - neexistând nici un litigiu între - și - ).
Instanța apreciază că nu s- răsturnat prezumția absolută de bună credință apelantei - pârâte - SA, cu privire la bunurile revendicate; nu s-a dovedit fără putință de tăgadă că sunt identice astfel încât pentru considerentele expuse și față de dispozițiile articolului 1909 alin. 2 Cod civil, cererea reclamantei este neîntemeiată.
În temeiul articolului 274 va obliga partea căzută în pretenții respectiv intimata - reclamantă la plata către apelanta - pârâtă a sumei de 51.436,26 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Pentru toate aceste motive expuse în considerente, în temeiul articolului 295 și articolului 296 Cod procedură civilă va admite apelul formulat de apelanta pârâtă C S, va schimba în parte sentința atacată în sensul că: va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată; va menține dispozițiile sentinței atacate cu privire la respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active și pasive ca neîntemeiate.
Admite apelul formulat de apelanta pârâtă C S cu sediul în S, Soseaua C, Km. 4, Județ I, împotriva sentinței comerciale nr.939/F/26.11.2007, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă INTERNATIONAL cu sediul în B,- și intimata chemată în garanție PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - cu sediul în Târgu J-, Județul
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că:
Respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile sentinței atacate cu privire la respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune.
Obligă intimata - reclamantă la plata către apelanta - pârâtă a sumei de 51.436,26 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.5/24.02.2010
Tribunalul Ialomița
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vințanu
