Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 84/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 841/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ NR.84
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
GREFIER - -
*************************************
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de apelanta pârâtă reclamantă - -, împotriva sentinței comerciale nr.1453/31.01.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială în dosarul nr- și cererea de aderare la apel formulată de apelanta reclamantă pârâtă - -, împotriva sentinței comerciale nr.1453/31.01.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 27.01.2010, apoi la 03.02.2010 și apoi la 10.02.2010, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 25.04.2008, Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de apel formulată de apelanta - pârâtă - reclamantă - - și cererea de aderare la apel formulată de apelanta - reclamantă- pârâtă - - împotriva sentinței comerciale nr.1453/31.01.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială în dosarul nr-.
Prin sentința sus - menționată instanța de fond a admis, în parte, cererea principală, precizată, formulată de reclamanta pârâta, în contradictoriu cu pârâta reclamanta Pârâta a fost obligată la plata sumei de 6850 lei, inclusiv TVA, rest contravaloare factură nr.- din 5.12.2004 și la returnarea garanției în sumă de 312.453 lei și la plata sumei de 31245 lei, cu titlu de penalități în cuantum de 10%. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtei la penalități în sumă de 48.603 lei în temeiul art. 20 din cap. IX din contract și capătul de cerere privind obligarea pârâtei la semnarea contractului de cesiune globală de creanță. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea conexă, precizata, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 9196,99 lei reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt.
Intre parti s-a incheiat la data de 22.07 2004 contractul de mandat inregistrat sub nr. 4370, prin care, in calitate de mandant, a imputernicit pe A: incalitate de mandatar, sa vinda in numele si pe seama acesteia anumite cantitati de griu de saminta certificata din recolta anului 2004.
Tot la aceeasi data, intre aceleasi parti, s-a incheiat contractul de prestari servicii saminta certificata de griu toamna, inregistrat sub nr. 4371, prin care, in calitate de prestator, urma sa efectueze anumite prestari servicii catre beneficiarul Independenta, aceasta din urma predind la rindul sau saminta bruta de griu productie 2004, avind obligatia de a transforma saminta bruta in saminta certificata.
In temeiul contractelor mai sus mentionate, Independenta a predat catre cantitatea de 4098,74 tone de griu de saminta, din aceasta cantitate mandatarul procesind numai 3429,33 tone, rezultind 3338,03 tone griu saminta certificata si 91,3 tone gozuri aferente acestei cantitati, cantitatea de 669,410 tone nefiind procesata sau certificata si neputind fi vinduta ca saminta certificata, aspecte ce reies atit din sustinerile partilor, cit si din raportul de expertiza efectuat in cauza.
Prin cererea cu care a inteles sa investeasca instanta, astfel cum a fost ulterior precizată, s-a solicitat obligarea A la plata sumei de 6850 lei, inclusiv TVA, reprezentând rest conform facturii nr.- din data de 15.12.2004, la returnarea garanției de 955 lei/kg sămânță certificată, respectiv valoarea totală de 3.124.530.800 lei, încasată prin executarea scrisorii de garanție bancară nr. 105/29.07.2004 eliberată de B; la plata sumei de 312.453.080 lei, cu titlu de penalități în cuantum de 10% la suma de la pct: 2, calculate conform cap. III pct. 4 lit. J din contractul de mandat nr.4370/22.07.2004 și la plata sumei de 486.036.034 lei, cu titlu de penalități calculate conform cap. IX art. 20 din același contract, in total suma de 798.489.114 lei; precum și la semnarea contractului de cesiune globală de creantă în favoarea B, conform Cap. III pct. 4 lit. D din contractul de mandat nr. 4370/22.07.2004.
La rindul sau, prin cercrea conexa, de asemenea precizata, reclamanta a solicitat obligarea - la plata sumei de 4.400 000.000 lei, reprezentind suma încasata necuvenit de si la daunele interese aferente acesteia, in temeiul contractului de mandat, precum si la plata sumei de 1.106. 664.875 lei, reprezentind diferenta intre sumele datorate de catre independenta si sumele incasate efectiv de catre reclamanta.
Pentru dezlegarea pricinii cu Care partile au inteles sa investeasca instanta, in opinia tribunalului, un rol esential prezinta determinarea mecanismului contractual de formare a pretului.
Relevante sint in acest sens clauzele contractuale stipulate de parti la cap. VII din contractul de mandat in discutie, intitulat Pretul si conditiile de vinzare a griului de saminta.
Reiese astfel ca partile au stabilit ca pretul minim dc vinzare este de 9 725 lei/kg saminta de griu certificatala Care se adauga TVA, stipulindu-se in mod clar ca acest pret include subventia.
Partile au stabilit in continuare cele doua componente ale pretului amintit, prima componenta fiind prevazuta din 6 625 lei/kg saminta certificata plus TVA, pret care este garantat de mandatar a fi incasat de mandant, iar a doua componenta din suma de 3100 lei/kg saminta certificata plus TVA, reprezentind contravaloarea prestarilor de servicii datorata de mandant, mandatarului.
In ceea ce priveste subventia la care se face referire la pct. 13 din contract, aceasta consta intr-un ajutor financiar pentru productia interna de seminte certificate, ajutor reglementat de HG1238/2004, la art. 5 din aceasta hotarire, precizindu-se categoriile de persoane beneficiare ale subventiei.
Tribunalul a apreciat fata de cele anterior expuse, ca subventia nu poate fi inclusa in componenta a doua a pretului, astfel cum a fost stabilit acesta de catre parti, adică in contravaloarea prestarilor de servicii datorata de mandant, mandatarului.
Prin urmare, pentru cantitatea de saminta de griu certificata pentru care mandantul a incasat subventia de 2000 lei/kg, mandatarul garanteaza plata catre acesta a contravalorii acestei cantitati la pretul de 4625 lei/kg ( adica 6625 lei/kg minus 2000 lei/kg ), astfel incit din cele doua surse, pretul obtinut de mandant si garantat de mandatar sa fie de 6625 lei/kg.
C a invocat faptul ca, in calitate de mandatar, s-a obligat să vândă grâul de sămânță certificată astfel rezultat către diferiți producători agricoli, în numele și pe seama sa, asumându-și mai multe obligații printre care aceea de a vinde întreaga cantitate predată de către mandant anterior termenului de 19.10.2004, urmând ca orice cantitate rămasă nevândută până la această dată să fie cumpărată personal de către mandatar, conform cap. II pct. 8 lit. q; aceea de a vinde grâul de sămânță certificată la un preț minim de 9725 lei/kg, conform cap. VII pct. 13 si aceea de a obține de la producătorii agricoli toate documentele necesare in vederea încasării de către mandant a subvenției, in conformitate cu prevederile legale și de a le preda către la intervale de câte 7 zile pe măsura vânzării, dar nu mai târziu de 21.10.2004.
, a mai-invederat ca primul regim juridic al prețului, prevăzut de cap. VII pct. 13 din contract își găsește aplicarea când obligațiile asumate contractual de către părți sunt indeplinite întocmai și la timp, al doilea regim juridic al prețului fiind stabilit de părți, in ipoteza in care mandatarul își încalcă orice obligatie contractuală asumată.
De asemenea s-a sustinut ca prețul convenit de părți in cap. IV pct. 6, raportat la
cap. III pct. 4 lit.g - cu titlu de sancțiune pentru neindeplinirea intocmai și la timp a obligațiilor contractuale - nu include subvenția si ca, urmare a incălcării obligațiilor asumate _ incălcare de natura a atrage incidența regimului juridic sancționator al prețului, mandatarul urmează "să suporte și să achite" pretul de 6625 lei/kg, pret in care nu este inclusă subvenția de stat, care se cuvine - prin voința legiuitorului - în totalitate producătorilor".
Tribunalul a inlaturat sustinerile piritei reclamante, apreciind in raport de cele anterior expuse cu privire la mecanismul de formare a prețului ca, mandatarul a vindut cantitatile de saminta griu certificata despre care s-a facut mai sus vorbire peste pretul minim garantat de 6625 lei/kg, intrucit la pretul de vinzare trebuie adaugata subventia de 2000 lei, rezultind astfel un pret de 7.685,5 lei/kg saminta certificata, la care se adauga TVA, pentru cantitatea de 3.135,91 tone griu de saminta si de 7519 /kg saminta certificata, plus TVA, pentru cantitatea de 202,12 tone griu de saminta.
Sub acest aspect, tribunalul a reținut concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul parte al reclamantei pârâte, care disociat în conformitate cu prevederile legale și contractuale menționate cele două noțiuni de "preț" și de "subvenție", înlăturând concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul numit de instanță care în noțiunea de " preț de vânzare" a inclus și subvenția.
Sub aspectul nerespectarii termenului prevazut de catre parti la cap. III, pct. 4. g din contractul de mandat, trebuie avut in vedere faptul ca prin actul aditional la acest contract incheiat la data de 6.10.2004, termenul de 7 zile privind predarea documentelor necesare intocmirii dosarului de subventie, ce trebuia respectat pe masura vinzarii a fost inlocuit cu termenul unic de 11.10.2004, pentru o cantitate de cel putin 200 tone saminta griu certificata.
Nerespectarea obligatiilor intocmai cum au fost asumate, in conditiile in care pirita reclamanta a beneficiat de subventie, poate sa conduca eventual la pretinderea unor - daune interese pentru prejudiciul cauzat si dovedit.
Din raportul de expertiza intocmit de expertul parte (celalalt raport fiind inlaturat pentru considerentele anterior expuse) reiese că, în urma derulării raporturilor contractuale dintre parti, mandatarului i se mai cuvine suma de 2.591.886.997 lei.
Avind in vedere cele anterior expuse si potrivit principiului disponibilitatii, tribunalul a apreciat că reclamanta pirita este indrituita la suma de 6850 lei noi, reprezentind diferenta contravaloare factura mai sus amintita si ca suma de 4.000.000.000 lei, incasata prin introducerea la plata a filei CEC, nu are caracter necuvenit, dupa cum afirma pirita reclamanta.
Este adevarat ca partile au prevazut totodata, ca fila cec va putea fi incasata de mandatar in termen de 10 zile de la incasarea subventiei in contul mandantului, termen nerespectat de catre reclamanta pirita, dar a carui nerespectare nu poate fi apta, eventual, decit de pretinderea unor daune interese si nu de aprecieri cu privire la caracterul necuvenit al sumei astfel incasata.
Pentru aceleasi considerente, sustinerile piritei reclamante cu privire la indrituirea acesteia de a pretinde returnarea sumei mai sus mentionata, vor fi inlaturate.
In ceea ce priveste suma pretinsa de catre, reprezentind returnarea garanției de 955 lei/kg sămânță certificată, respectiv valoarea totală de 3.124.530.800 lei, încasată prin executarea scrisorii de garanție bancară nr.105/29.07.2004 eliberată de B si suma de 312.453.080 lei, cu titlu de penalități în cuantum de 10% la suma mentionata, calculate conform cap. III pct. 4 lit. J din contractul de mandat nr.4370/22.07.2004, precum si suma de 486.036.034 lei, cu titlu de penalități calculate conform cap. IX art. 20 din același contract, in total suma de 798.489.114 lei, tribunalul a retinut din materialul probator administrat ca suma de 3.124.530.800 le, a fost încasată de catre pirita reclamanta, prin executarea scrisorii de garanție bancară nr. 105/29.07.2004 eliberată de B; scrisoare emisa de asemenea in conditiile pct. 18 al cap. VIII din contractul de mandat.
Tribunalul a retinut sub acest aspect prevederile art. 4 lit.j din cap. III al contractului de mandat, suma urmind sa fie restituita de catre pirita reclamanta reclamantei pirite, impreuna cu daunele interese de 10 % din valoarea sumei, daune interese ce in opinia instantei au caracterul unei clauze penale, potrivit art. 1066 si urm. Cod Civil.
Cu privire insa la incidenta clauzei 20 din cap. IX, in virtutea careia reclamanta pirita pretinde si penalitati de 0,3 % pe zi intirziere, prin raportare la aceeasi suma, i" tribunalul apreciaza ca aceasta clauza penala nu a fost instituita si in virtutea art. 4 lit. din cap. III al contractului de mandat, in conditiile in care partile au prevazut expres in aceasta situatie clauza penala de 10% amintita.
De altfel nu se poate tinde la repararea unui prejudiciu printr-o dubla reparare.
Cu privire la cererea reclamantei pirite privind obligarea piritei reclamante la semnarea contractului de cesiune globală de creanță în favoarea sa, conform Cap. III pct. 4 lit.D din contractul de mandat nr. -.07.2004, tribunalul a constatat, analizind clauza invocata, ca aceasta clauza nu are un obiect determinat, ci doar determinabil, prin referire la elemente exterioare contractului, iar în raport de acest aspect, a retinut că, reclamanta pirita nu a precizat care sint creantele a caror cesiune se solicita.
Reclamanta din cererea conexa a emis la rindul sau in derularea contractului, facturile fiscale nr.- din 4.11.2004, in valoare totala de 5.277.461.087 lei, reprezentind contravaloarea griului neprocesat si care nu a putut fi vindut, nr.- din 4.11.2004, in valoare totala de 3.505.963.060 lei, inclusiv TVA, reprezentind diferenta de pret intre 5.685,5 lei/kg saminta certificata si pretul de 6625 lei/kg de saminta, diferenta fiind in cuantum de 939,5 lei/kg la care se adauga TVA si nr.- din 3.12.2004, in valoare totala de 266.018.217 lei, inclusiv TVA, reprezentind diferenta de pret intre 5.519 lei/kg saminta certificata si pretul de 6625 lei/kg de saminta certificata.
Cu privire la celelalte doua facturi, se retine tot potrivit raportului de expertiza, precum si celor mentionate mai sus cu privire la mecanismul de formarea pretului, ca acestea au fost emise in mod nejustificat, deoarece mandatarul a vindut cantitatea de 3.344.030 kg saminta de la un pret de vinzare mediu de 7.629,35 lei/kg, mai mare decit pretul garantat de 6625 lei/kg, ceea ce nu justifica facturarea de catre mandant a unor diferente de pret.
Împotriva acestei sentințe și împotriva încheierii de ședință din 17.10.2008 a declarat apel apelanta pârâtă reclamantă - -, apreciind soluția instanței de fond ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Cu privire la prematuritatea cererii reconvenționale formulate de.
In mod gresit, instanta de fond a respins, prin Incheierea pronuntata in data de 10.10.2005 (corect este 17.10.2005), exceptia prematuritatii cererii reconventionale a, devenita la acea data, ca urmare a disjungerii, cerere principala.
La data de 22.12.2004, pârâta reclamantă a investit Tribunalul B cu solutionarea unei cereri de chemare in judecata a paratei avand ca obiect obligarea - isi inscrie in contabilitate doua facturi eliberate de societate, în baza raporturilor comerciale contractuale derulate pe parcursul anului 2004.
Prin urmare, obiectul cererii introductive l-a constituit o obligatie de a face, imprejurare care a atras dupa sine excluderea acesteia de la aplicarea dispozitiilor imperative ale art. 7201referitoare la obligativitatea procedurii privind concilierea directa prealabila dintre parti.
In combaterea cererii de chemare in judecata formulata de pârâta reclamantă, a formulat intampinare si cerere reconventionala (precizata ulterior la termenul din 04.04.2005).
Singura aparare a paratei, omologata in mod gresit de instanta de fond, a constat in invocarea dispozitiilor cu caracter de exceptie ale art. 7205din Codul d e procedura civila, care in interpretarea exclud cererea reconventionala formulata de aceasta de sub sfera de aplicare a concilierii directe.
In cauza, cererea principala pe care pârâta reclamantă a formulat-o in fata Tribunalului B nu are un obiect evaluabil in bani, ci o obligatie de a face.
Astfel fiind, din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 7205, al.(l) pr.civ rezulta ca atata vreme cat paratul a formulat cererea reconventionala intr-un litigiu avand alt obiect decat cele prevazute la art. 7201, acesta era fara indoiala obligat sa parcurga procedura prealabila a concilierii directe.
In mod gresit instanta de fond a admis in parte cererea reconventionala a ) (devenita cerere principala in urma disjungerii) si a respins in tot cererea formulata de pârâta reclamantă.
1.Cu privire la instituirea unui pret sanctionator in Contractul de dintre parti.
In mod gresit, instanta de fond nu a dat relevanta vointei reale a partilor la incheierea Contractului de, inlaturand sustinerile pârâtei reclamante cu privire la existenta unui regim juridic diferentiat al pretului, in functie de indeplinirea sau incalcarea obligatiilor asumate de aruI.
2.Cu privire la efectele incasarii subventiei conform Contractului de.
In mod gresit, instanta de fond a retinut ca "mandatarul garanteaza plata catre mandant a pretului de 6625 lei/kg numai pentru acele cantitati de samanta care au fost vandute de mandatar in numele sau si pentru care nu sunt indeplinite conditiile de incasare a subventie".
Astfel, instanta face o diferentiere a regimului juridic al pretului nu in functie de indeplinirea sau neindeplinirea obligatiilor asumate de parti, ci in functie de incasarea sau neincasarea subventiei.
3.Cu privire la includerea sau adaugarea subventiei la pretul de vanzare al semintei de grau.
In mod gresit, instanta de fond a adaugat subventia de 2.000 lei/kg la calculul pretului total incasat de de la diversii cumparatori ai semintei de grau.
Acest preț este prevăzut cu titlu de sancțiune, nu include subvenția.
Concluzia se fundamenteaza chiar pe formularea aleasa de parti in cuprinsul cap. pct. 13 din Contractul de mandat, unde se arata ca "acest pret include subventia". Prin urmare, toate celelalte preturi prevazute cu titlu de sanctiune pentru nerespectarea intocmai si la timp a obligatiilor asumate de mandatar nu vor include subventia.
Potrivit clauzei penale cuprinse in cap. IV pct. 6 din Contractul de, intocmai ca si
in cazul celorlalte prevederi de acest fel, urmeaza sa suporte si sa achite catre Independenta o suma egala cu 6625 lei/kg de samanta certificata, din sumele incasate de la clienti - pret in care nu este inclusa si la care nu se poate adauga subventia.
Masura inlaturarii raportului de expertiza efectuat de expertul numit de instanta in favoarea opiniei expertului consilier al uneia dintre parti este nelegala.
Concluzia se fundamenteaza pe imprejurarea ca simpla opinie a expertului consilier nu are valoarea probatorie a unei veritabile expertize, astfel incat aceasta nu poate in niun caz inlocui expertiza efectuata de expertul numit de instanta - expert care, spre deosebire de expertii consilieri alesi de catre parti, se bucura de prezumtia de impartialitate in solutionarea aspectelor tehnice supuse analizei sale.
4.Cu privire la efectele Actului Aditional incheiat de parti in data de 6.10.2004
Sunt gresite sustinerile instantei potrivit carora ca efect al Actului Aditional din data de 6.10.2004, termenul de 7 zile pe masura vanzarii, stabilit in vederea depunerii documentatiei de subventie a fost inlocuit de termenul unic de 11.10.2004, pentru o cantitate de cel putin 200 de tone.
Actul Aditional din data de 6.10.2004 nu instituie alte conditii de predare a documentelor si nu modifica prevederile contractuale in ceea ce priveste temenele limita pana la care trebuie predata documentatia aferenta dosarului de subventie. Dimpotriva, articolul 1 din Actul Aditional prevede expres obligatia de a depune documentele cu 10 zile mai devreme de cat termenul stabilit anterior, mai precis pana la data de 11.10.2004.
Astfel fiind, este gresita concluzia potrivit careia Actul Aditional modifica termenele de predare a documentelor, fiind evident ca scopul in care a fost incheiat Actul aditional este exclusiv acela de a stimula pe mandatarul in sensul depunerii documentelor mai repede decat se stabilise initial prin Contractul de.
5. Cu privire la neacordarea de catre instanta a sumei de 400.000.000 lei vechi solicitata de Independenta.
In mod nelegal instanta de fond a respins cererea pârâtei reclamante de obligare a la plata sumei de 400 milioane de lei vechi, reprezentand 10% din suma de 4 miliarde de lei incasata de intimata prin introducerea la plata a filei cec.
Potrivit prevederilor Contractului de, fila cec ar fi putut fi incasata de mandatar doar in termen de 10 zile de la incasarea subveniței intimata contul Independenta, si doar in situatia indeplinirii intocmai si la timp a tuturor obligatiilor asumate.
Subventia a fost incasata in contul Independenta la data de 16.02.2005.
Astfel, chiar in ipoteza in care garantia incasata de parata s-ar fi cuvenit acesteia ipoteza nerealizata in cazul de fata - prin prezentarea la plata a filei cec anterior datei de 26.02.2005, a incalcat termenul prohibitiv convenit, demonstrând inca o data reaua-credinta de care a dat dovada pe tot parcursul derularii raporturilor contractuale.
Apelanta reclamantă pârâtă - - a formulat cerere de aderare la apel în condițiile articolului 293 Cod procedură civilă prin care a solicitat schimbarea în parte a sentinței nr.1453 din 31.01.2008 a Tribunalului București -Secția a VI-a Comercială în sensul admiterii cererii și sub aspectul penalității în cuantum de 48.603 lei.
De asemenea părțile au depus întâmpinări referitoare la cererea de apel respectiv la cererea de aderare la apel.
În cursul cercetării judecătorești efectuate în fața instanței de apel s-a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză contabilă conform obiectivelor propuse de apelanta intimată - -, și încuviințată de instanțe ( se vederea fila 74 dosar răspunsul la obiectivele stabilite fiind depus la dosar fila 109.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva motivelor de apel invocate de apelanta - - apreciază următoarele:
Sub aspectul excepției prematurității cererii formulate de - - se constată că prin încheierea de ședință din 17.10.2005 ( fila 116 dosar 3769/2005 al ) instanța a respins a neîntemeiată excepția având în vedere împrejurarea că cererea formulată de - - a avut regimul juridic al unei cereri reconvenționale devenită prin disjungere (a se vedea sentința 2785/13.06.2005 dosar 760/2005 al Secția a VI a Comercială) cerere principală, sens în care se aplică dispozițiile articolului 7205alin. 1 Cod procedură civilă.
Astfel conform articolului 7201Cod procedură civilă procedura de conciliere se va efectua maiînaintede introducerea cererii de chemare în judecată.
Față de această precizare (înainte de introducerea cererii de chemare în judecată)și având în vedere că litigiul a fost declanșat mai înainte de - -, încercarea de conciliere pe care pretinde apelanta - - că ar trebuit să o facă - - nu mai era necesară - cu atât mai mult că cât derivă (cererea reconvențională) din același raport juridic.
Răspunsul la problema ridicată de obligativitatea efectuării încercării de conciliere este dat de interpretarea dispozițiilor articolului 7205alin. 1 și interpretarea tehnologică ale dispozițiilor articolului 7201Cod procedură civilă din care rezultă că în cazul cererilor reconvenționale (ca și celorlalte cereri incidente) - fiind cereri formulatedupădeclanșarea litigiului (activității judiciare) nu se mai pune problema degrevării instanței (deja investită).
Mai mult trimiterea lor pentru efectuarea unei proceduri de conciliere ar constitui o soluție formală de natură să conducă la tergiversarea judecății.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond prin încheierea de ședință din 17.10.2005 a respins excepția prematurității cererii formulată de - - (fila 116 dosar Tribunal B).
Pe fondul cererii de apel problema care se pune, în esență, este aceea a modului de formare a prețului care este stabilit conform articolului 13 din Cap. VII ale contractului de mandat ( fila 34 dosar ).
Astfel mandatarul (- -) va vinde în numele și pe seama mandantului (- -) grâul de sămânță la prețul minim de 9. 725lei/kg sămânță de certificată (acest preț include și subvenția) plus TVA aferentă acestui preț de 9.725 I lei/kg. Acest preț de 9.725 lei plus TVA este compus din 6.625 lei/kg sămânță certificată plus TVA (preț care este garantat de către mandatar a fi încasat de mandant) și 3.100 lei/kg sămânță certificată plus TVA reprezentând contravaloarea prestărilor de servicii (mai puțin valoarea prestației de mandat) efectuate de către ar."
Ca urmare prețul grâului sămânță are două componente astfel:
Prima componentă - 6.625 lei/kg sămânță certificată plus TVA care este prețul garantat de mandatar a fi încasat de mandant.
A doua componentă - 3.100 lei/kg sământă certificată plus TVA reprezentând contravaloarea prestărilor de servicii datorate de mandant (- -) mandatarului (- -).Total - 9725 lei/kg.
Subvenția (ajutorul financiar) este inclusă în componenta a prețului, respectiv în pretul garantat de mandatar a fi încasat de mandant de 6.625 lei/kg.
Astfel, rezultă că garantarea de către mandatar a încasării pretului de 6.625 lei/kg sămânță certificată de către mandant, se referă la încasarea acestui preț de către mandant din două surse:
1.direct de la mandatar, ca rezultat al vânzării de către mandatar în numele mandantului a grâului de sămânță;
2. prin încasarea subvenției (ajutorului financiar) de la bugetul de stat, încasare condiționată de efectuarea de către mandatar a tuturor prestațiilor necesare pentru certificarea oficială a seminței, conform contractului de prestări servicii sămânță certificată toamnă nr. 4371/22.07.2004.
In speta, a vandut graul samanta certificata peste pretul de 6.625 lei/kg dar sub 9725 lei/kg. Singura consecinta contractuala este diminuarea valorii prestarilor de servicii (scad sub 3100 lei/kg).
Prevederea contractuală în care se precizează că "prețul de 6625 lei/kg +TVA estegarantat"de către mandatar în funcție de încasarea sau neîncasarea subvenției trebuie interpretată prin coroborarea dispozițiilor contractuale prevăzute în alineatul 2 al punctului 13 Cap. VII cu al pct. 17 - astfel încât regimul juridic al prețului depinde de încasarea sa neîncasarea subvenției (astfel sunt nefondate susținerile apelantei principale cu privire la efectele încasării subvenției - motive de apel susținute la filele 18-19 dosar).
Referitor la susținerea apelantei - pârâte cu privire la existența unui preț sancțiune - conform clauzei prevăzute la cap. IV pct. 6 ( fila 33 dosar ) trebuie interpretare în sensul că prețul de 6.625 lei/kg de sămânță este prețul maxim pe care îl poate suporta și achita mandatarul și asta numai în cazul în carenu sunt îndeplinite condițiile deîncasare asubvențieide către mandant (de 2000 lei/ kg), situație în care - -, era în imposibilitate de a încasa subvenția.
Or, - - a depus dosarul pentru acordarea subvenției pentru o cantitate de 3344 tone de ce făcut obiectul contractului de mandat ( a se vedea adresele emise de DADR B) și a încasat aceste subvenții.
A se vedea în acest sens și concluziile raportului de expertiză reținut de instanța de fond - filele 270 - 271 dosar fond.
În raport de concluziile raportului de expertiză reținut de instanța de fond și de dispozițiile contractuale sunt nefondate și nesusținute criticile apelantei referitoare la modul în care instanța de fond a reținut concluziile expertului parte și nu concluziile expertului numit de instanța cu atât mai mult cu cât apelanta apreciază că niciunul dintre experți nu au calificarea necesară de a stabili regimul juridic al prețului.
Valoarea probatorie a concluziilor unui expert parte este aceiași cu cea a concluziilor expertului numit de instanță și pot fi reținute acele concluzii dacă ele se coroborează cu celelalte probe administrate de instanță iar în cauză instanța de fond a ajuns la aceleași concluzii prin interpretarea clauzelor contractuale.
Cu privire la efectele actului adițional din 06.10.2004, susținerile apelantei nu au relevanță atât timp cât nu a suferit nici un prejudiciu din modul în care au fost predate documentele necesare încasării subvenției deoarece a încasat subvenția conform adresei DADR - B nr. 12699/14.12.2004.
Cu privire la neacordarea de către instanță a sumei de 400.000.000 lei vechi - reprezentând 10 % din suma încasatănecuvenitprin introducerea la plată a filei CEC de către - -anteriorprimirii subvenției de către - -.
În mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că această sumă (chiar încasată mai înainte)nuare caracterul unei sume necuvenite chiar încasate mai înainte de încasarea subvenției, aceasta sumă era garantată conform Cap. VIII pct. 18 pct. 3 din contractul de mandat ( fila36 dosar ) - deci era o sumă cuvenită.
Față de toate aceste considerente raportat la motivele de apel invocate de apelanta - -, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
În ceea ce privește cererea de aderare la apel, formulată de - - întemeiată pe dispozițiilearticolului 20 din cap. IXdin contractul de mandat - privind obligarea la plata de penalități de 0,3 % /zi de întârziere ( fila 36 dosar ). în mod corect a apreciat prima instanță că prin acordarea și a acestor sume cu titlu de penalități s-ar ajunge la o dublă reparație, având în vedere clauza penală prevăzută în cap. III pct. 4 lit. j din contractul de mandat (filele 32- 33 dosar Tribunal).
Față de aceste considerente și în temeiul articolului 295 Cod procedură civilă Curtea va respinge și cererea de aderare la apel ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta pârâtă reclamantă - - cu sediul în Com., Județ C și cu sediul ales în B la ȘI ASOCIAȚII din Intrarea (fosta Intrare ) nr. 5, sector 1, și cererea de aderare la apel formulată de apelanta reclamantă pârâtă - - cu sediul în B,-, Județ B, împotriva sentinței comerciale nr.1453/31.01.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI - a Comercială în dosarul nr-, ca neîntemeiate.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4/10.03.2010
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială,
Judecător fond:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vințanu
