Alte cereri. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2/MF
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul maritim și fluvial declarat de creditorul, cu sediul ales la și Asociații, din C,-, parter,.3, județ C, împotriva Încheierii nr.54/ MF/02.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare prin Agent Maritime SRL, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect restituire cauțiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru recurentul creditor, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 17.02.2010, lipsind intimata debitoare prin Agent Maritime SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanțelor seria - - - din 25.09.2009 și seria nr.- - nr. - din 25.09.2009și cu 0,30 lei timbru judiciar.
Avocat, pentru recurentul creditor, precizează că depune la dosar copia încheierii nr.12/MF din 18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, procesul verbal din 10.02.2010 întocmit de executorul judecătoresc. Precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru recurentul creditor, precizează că nava a fost vândută din august 2009, în acest moment nava nu se mai află în patrimoniul debitoarei, iar cauțiunea este indisponibilizată. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și restituirea cauțiunii.
CURTEA:
.
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Petenta în calitate de creditoare, a solicitat la data de 09.09.2009 restituirea cauțiunii plătite în dosar nr- al Tribunalului Constanța în cadrul căruia i-a fost încuviințată cererea de instituire a măsurii sechestrului asigurător asupra navei.
În motivarea cererii, petenta a arătat că nava a fost vândută și nu s-a produs vreun prejudiciu ce urmează a fi recuperat din cauțiunea depusă, impunându-se restituirea cauțiunii.
Prin încheierea nr.54/MF/02.10.2009, Tribunalul Constanțaa respins cererea formulată de petenta.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin încheierea nr.12/MF/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a admis cererea creditoarei SC și s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra navei, proprietatea debitoarei. aflată în portul Midia-C, până la soluționarea litigiului de fond înregistrat la Judecătoria, Lithuania sau până la prezentarea de către debitoare a unei scrisori de garanție bancară, totodată, în conformitate cu art.7231alin.2 prima teză Cod pr.civilă, instanța stabilind în sarcina creditoarei o cauțiune de 10% din valoarea creanței pretinse, care a fost consemnată cu recipisă CEC, în sumă de 10.612,35 lei.
De asemenea, dispozițiile art.7231alin.3 Cod pr.civilă reglementează condițiile în care se eliberează cauțiunea, către cel care a depus-
Ori, cât timp fondul pretențiilor dintre părți nu a fost soluționat de instanța din Lituania, iar debitoarea. Nu a depus o scrisoare de garanție bancară, măsura sechestrului asigurator nefiind astfel ridicată sau desființată, s-a apreciat de către in ștanță că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile textului de lege citat (art.7231alin.3 Cod pr.civilă) pentru restituirea cauțiunii.
S-a mai reținut și că, este adevărat că nava a fost vândută în cadrul unei licitații publice, însă vânzarea se solicită a fi desființată de către mai mulți creditori, situație în care nu se poate afirma cu certitudine că partea debitoare. Nu mai au interes să solicite despăgubiri pentru prejudiciile cauzate de aplicarea sechestrului asigurator.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta creditoare SC criticând-o ca fiind nelegală în temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În motivarea recursului se arată că greșit instanța i-a respins cererea de restituire a cauțiunii motivând că măsura sechestrului asigurator nu a fost ridicată sau desființată, în condițiile în care nava în cauză a fost executată silit, fiind vândută la licitație publică de Tribunalul Constanța în dosar nr-.
Ori, în conformitate cu prevederile art.690 pct.1 Cod comercial privilegiile creditorilor asupra vasului se sting prin vânzarea silită a navei și după plata prețului asupra căruia privilegiul a trecut.
În fapt, nava respectivă a fost vândută silit, iar prețul a fost achitat de adjudecatarul de bună credință, nava părăsind portul Midia în care a fost sechestrată, terțului adjudecatar, nefiindu-i opozabil un sechestru asigurator înființat anterior executării silite a navei.
Se mai arată și că, dacă motivarea primei instanțe ar fi corectă, ar însemna ca sechestrul asigurator înființat anterior vânzării silite a navei ar fi reprezentat un impediment în calea executării silite a navei, lucru ce nu s-a întâmplat, iar împrejurarea că există pe rolul Tribunalului Constanța contestație la vânzarea navei sau la distribuția prețului, nu poate duce la concluzia respingerii cererii sale, în condițiile în care nava a fost vândută, prețul a fost achitat și nava a părăsit portul
Recursul este fondat.
Potrivit art.911 Cod comercial "Vasul poate fi sechestrat în cazurile și după formalitățile stabilite în art.907 și 908 din acest cod. fiind declarată valabilă de către tribunalul d e comerț competent, vânzarea, colocațiunea creditorilor și repartițiunea prețului se fac în conformitate cu regulile fixate în prezentul capitol (Com.890 al.2)".
În cauză în fapt, sechestrul asigurator înființat prin încheierea nr.12/MF/18.12.2008 a Tribunalului Constanța, la cererea petentului creditor SC și pentru care acesta a plătit cauțiunea, fără îndoială a fost urmat de un sechestru definitiv executor, ce a operat în executarea silită a navei sechestrate, scoase la vânzare conform legii și chiar vândută, cu respectarea dispozițiilor art.918 și urm. Cod comercial, în cauză fiind aplicabile și dispozițiile art.690 Cod comercial, potrivit cărora " Afară de regulile generale pentru stingerea obligațiilor, privilegiile creditorilor asupra vasului se sting:
1. Prin vânzarea silită, făcută sau după cererea creditorilor sau pentru altă cauză, după formele stabilite de procedura comercială și după plata prețului asupra căruia privilegiul a trecut;
Prin urmare, sechestrul asigurător pentru care s-a plătit cauțiunea ce se cere a fi restituită a devenit caduc, ceea ce înseamnă că este ineficace pentru viitor, lipsindu-l de orice efecte datorită intervenirii unor cauze ulterioare înființării sale, deci, nu mai există.
În consecință, se constată că greșit instanța a respins cererea de restituire a cauțiunii, deoarece dispozițiile art.7231alin.3 Cod pr.civilă nu mai pot fi aplicabile în cauză, întrucât la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei, plata eventualelor despăgubiri nu mai poate fi cerută ca decurgând din sechestrul asigurator, acesta fiind întocmit cu cel definitiv-executor, astfel cum rezultă din dosarul de vânzare al navei.
În această situație nu există nicio justificare pentru reținerea cauțiunii plătită pentru luarea măsurii de asigurare a acțiunii, respectiv sechestrul asigurator înființat prin încheierea nr.12/MF/18.12.2008 a Tribunalului Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul maritim și fluvial declarat de creditorul, cu sediul ales la și Asociații, din C,-, parter,.3, județ C, împotriva Încheierii nr.54/ MF/02.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare prin Agent Maritime SRL, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect restituire cauțiune.
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii și restituirii cauțiunii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
22 Februarie 2010
Jud.fond-
Jud.red--/04.03.2010
Dact.gref.-/04.03.2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
