Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar:-
DECIZIA CIVILĂ NR.102/
Ședința publică din 11 februarie 2008
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
Grefier:- -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C-S și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- împotriva sentinței comerciale nr.1344/08.11.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr.-, în contradictoriu cu debitoarea SC & SRL prin lichidator judiciar și pârâții, și, având ca obiect închiderea procedurii insolvenței și atragerea răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai debitoarei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru creditoarea recurentă DGFP CSc., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se depuse la dosar concluzii scrise formulate de lichidatorul judiciar al debitoarei, după care, nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul creditoarei a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1344/08.11.2007 pronunțată în dosarul Tribunalului C-S cu nr.-, judecătorul sindic a respins obiecțiunile la raportul final de lichidare formulate de creditorul AVAS B, a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar SP T, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC & SRL, radierea acestuia din registrul comerțului și a respins cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale, în solidar, a membrilor organelor de conducere a societății debitoare, și.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că la data de 08.11.2007 lichidatorul judiciar SP Tas olicitat să se dispună închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC & SRL, ca urmare a lipsei bunurilor în averea acestuia, precum și antrenarea răspunderii, în solidar, a membrilor organelor de conducere a debitorului, pârâții, și, conform art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
S-a reținut că AVAS Baf ormulat obiecțiuni la raportul final de lichidare care arată că acesta este prematur depus și solicită ca închiderea procedurii să se realizeze după soluționarea propunerii lichidatorului de a dispune atragerea răspunderii patrimoniale pentru persoanele culpabile de insolvența debitorului și, în eventualitatea soluționării favorabile, după declanșarea executării silite a bunurilor foștilor administratori sociali ai debitoarei, la cererea lichidatorului. AVAS a arătat că executarea silită trebuie începută de către lichidator în cadrul procedurii insolvenței prin intermediul executorului judecătoresc și că ar putea fi continuată după închiderea procedurii de către creditori în cadrul procedurii de executare silită instrumentată de acesta.
Judecătorul sindic a constatat că obiecțiunile formulate de AVAS B sunt neîntemeiate, apreciind că raportul final nu este prematur depus de lichidator. Se reține că acesta a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ai debitoarei, însă se constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere ai societății debitoare, nefiind dovedite prin probe certe și concludente fapta reținută, culpa și raportul de cauzalitate între faptă și ajungerea societății în stare de încetare de plăți.
Totodată, având în vedere că societatea debitoare nu mai desfășoară activitate și a fost dizolvată, în temeiul dispozițiilor art.131 din Legea privind procedura insolvenței, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C-S și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului-.
Creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C-S a solicitat modificarea sentinței atacate ca fiind nelegală și netemeinică, iar pe fond să se dispună antrenarea răspunderii materiale a administratorilor sociali ai debitoarei, și, în sensul obligării acestora la plata către recurentă a sumei de 7590 lei reprezentând creanțe bugetare.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că are o creanță certă în sumă de 7590 lei, iar în conformitate cu dispozițiile art.138 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membri organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile, sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Se mai arată că, potrivit art.73 alin.1 din Legea nr.31/1990, administratorii sunt răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, iar că potrivit art.73 alin.2 din același act normativ, acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparține și creditorilor societății, care o vor putea exercita numai în caz de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr.64/1995, în prezent Legea nr.85/2006.
Creditoarea recurentă invocă faptul că pârâta debitoare, prin administratorii, și, nu au depus documente contabile la lichidatorul judiciar sau la dosarul cauzei, iar lichidatorul nu a putut întocmi bilanțul contabil de lichidare, deoarece nu a deținut nici un fel de documente contabile, astfel că administratorul social nu a ținut evidența contabilă potrivit legii și nu a făcut dovada că ar fi ținut o asemenea evidență contabilă. În aceste condiții, recurenta consideră că este întrunită condiția prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- Bas olicitat modificarea sentinței atacate în sensul continuării procedurii și admiterii cererii de chemare în judecată formulată de lichidatorul debitoarei împotriva foștilor administratori, și.
În motivarea recursului, creditoarea arată că se impune atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolvența societății, în speță fiind aplicabile prevederile art.138 alin. 1 lit. c din Legea nr.85/2006, că potrivit teoriei și practicii juridice, în dreptul civil și comercial, operează două reguli principale: și anume: răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și că indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, în sensul că valoarea despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului și nu de gravitatea vinovăției. S-a arătat că AVAS a suferit un prejudiciu, a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului.
Recurenta AVAS arată că în speță, indiferent de faptul că administratorul falitei a încălcat din culpă (neglijență) sau cu intenție normele de drept care îi impuneau să solicite tribunalului stabilirea stării de insolvență în termen de 30 de zile de la data apariției sau iminenței apariției acesteia, sub sancțiunea răspunderii patrimoniale a acestora pentru prejudiciile produse creditorilor, acesta se face vinovat de încălcarea legii - art. 32 alin. 1 și 2 din Legea nr.64/1995 și ulterior art. 27 alin. 1 și 2 - situație care, corelată cu proasta administrare a debitoarei, a determinat prejudicierea creditorilor.
Astfel, în condițiile în care lichidatorul nu s-a pronunțat în sensul încălcării normelor contabile de către administrator și nu a găsit lipsuri în gestiunea sau în contabilitatea societății, recurenta consideră că nu era necesar un administrator strălucit ca să întreprindă demersurile necesare stabilirii stării de insolvență a societății, ajungându-se la minima diligență stabilită de doctrină și de art.1080 cod civil ca fiind "diligența ce trebuie să se pună în îndeplinirea unei obligații este întotdeauna aceea a unui bun proprietar".
Recurenta arată că având în vedere art.72 din Legea nr.31/1990, republicată, potrivit căruia "obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat", instanța trebuie să aibă în vedere și dispozițiile art.1540 Cod civil, conform cărora "mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comună comisă în executarea mandatului", iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, în cazul în care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului (administratorului) se apreciază cu mai multă rigurozitate.
Se mai invocă de către AVAS faptul că, potrivit art.374 Cod comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speță administratorul nefăcând dovada contrară. S-a mai arătat că răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, conform art.138 din Legea nr.85/2006 este o răspundere specială, care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falitei. Se apreciază că, fiind pe tărâmul răspunderii contractuale, culpa administratorului falitei este prezumată potrivit art. 1082 Cod civil raportat la art.138 din Legea nr.85/2006, considerând că în cauză, răspunderea trebuie apreciatăin abstractio, cu mai multă rigurozitate, având în vedere că administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial.
Creditoarea AVAS a arătat că în conformitate cu dispozițiile art.1080 alin.1 Cod civil coroborate cu art.1600 Cod civil devine operabil criteriul obiectiv, care presupune compararea activității mandatarilor respectivi cu activitatea unei persoane diligente, care își subordonează măsurile luate exigențelor impuse de regulile de conviețuire socială. Astfel, consideră că prejudiciul produs există, constând din însăși creanța AVAS, aceasta având un caracter cert și nefiind recuperată. Art.138 din Legea nr.85/2006 stabilește că, prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Astfel, creditoarea arată că își însușește punctul de vedere al lichidatorului judiciar și apreciază incidente în speță și prevederile art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului în baza art. 304 și 304 Cod procedură civilă, Curtea constată și reține că recursurile de față sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:
Închiderea procedurii s-a realizat în mod corect în baza art.131 din Legea nr.85/2006, potrivit căruia "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat". Acesta a fost temeiul juridic care a stat la baza pronunțării sentinței recurate, fapt care rezultă și din motivarea judecătorului sindic.
De asemenea, în mod corect judecătorul sindic a reținut că din nici o probă de la dosarul cauzei nu rezultă că pârâții, și, în calitatea lor de administratori sociali ai debitoarei in insolvență, au săvârșit anterior datei deschiderii procedurii insolvenței vreuna din faptele prevăzute la art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 care să fi condus la ajungerea debitoarei în stare de insolvență, astfel că nu s-a făcut dovada săvârșirii vreunei faptei de natură să se dispună atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei pentru acoperirea pasivului debitoarei.
Curtea reține că răspunderea reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006 nu este o extindere a procedurii falimentului asupra administratorului debitoarei falite. Această răspundere este o răspundere personală care intervine numai atunci când prin săvârșirea faptelor enumerate s-a ajuns la starea de încetare a plăților de către societate.
Natura juridică a răspunderii administratorului este aceea a unei răspunderi speciale care împrumută cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale.
Fiind vorba de o răspundere delictuală înseamnă că, pentru a fi angajată, trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, care reies din art.998 - 999 din Codul civil (fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate, culpa), condiții care, în această situație, unele conotații speciale.
Faptele enumerate în dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006 respectiv greșeala
de gestiune (în sens larg), trebuie să fi contribuit la insuficiența activului. Prin urmare, trebuie să se probeze că administratorul, prin fapta sa culpabilă, a contribuit la aducerea societății în stare de insolvență.
Răspunderea pentru insuficiența activului trebuie angajată doar dacă prejudiciul a rezultat direct din fapta culpabilă (greșeală de gestiune) a administratorului.
Recurenta susține aplicarea dispozițiilor art.138 lit. d din lege, deoarece administratorul nu a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau cu privire la efectuarea înregistrărilor contabile conform cerințelor legii și a omis să întocmească situațiile financiare anuale.
Motivul de recurs nu poate fi primit. Neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune lipsa înregistrărilor, a întocmirii actelor contabile prevăzute de Legea nr.82/1991, republicată, și orice alte acțiuni legate strict de contabilitatea societății, fapte prin care s-a ajuns la starea de insolvență.
Apoi, și dacă nedepunerea actelor arătate de recurentă ar echivala pur și simplu cu neținerea contabilității conform legii, nu s-au prezentat dovezi din care să rezulte că neîndeplinirea obligațiilor menționate a dus la starea de insolvență a debitoarei.
În ceea ce privește incidența prevederilor art. 138 lit. c din Legea nr.85/2006, invocată de creditoarea AVAS B, Curtea reține că cererea de atragere a răspunderii fostului administrator al debitoarei a fost formulată de lichidator numai în baza art.138 al. 1 lit. d din Legea insolvenței, fapt care rezultă expres atât din cererea formulată de lichidator, cât și din hotărârea recurată.
În aceste condiții, nu poate fi analizată direct în recurs, fără să fi constituit obiect al judecății primei instanțe, care nu a fost sesizată în acest sens, incidența în cauză a prevederilor art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, având în vedere și prevederile art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006, conform cărora, ca regulă generală, numai administratorul sau lichidatorul judiciar poate formula o acțiune în atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere.
Astfel fiind, constatându-se că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în conformitate cu probatoriul administrat în cauză și cu dispozițiile legale în materia Legii insolvenței și că în speță nu s-a evidențiat nici unul dintre motivele de modificare ori de casare a hotărârii dintre cele prevăzute de art.304 punctele 1-9 Cod procedură civilă, recursurile de față vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C-S și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- B împotriva sentinței comerciale nr.1344/2007, pronunțată în dosarul nr.- al Tribunalului C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./18.02.2008
Dact./18.02.2008
2 ex
Primă instanță: Tribunalul C-S-judecător
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
