Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 102/R-
Ședința publică din 25 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Elena Diana Ungureanu
JUDECĂTOR 3: Gina
Grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile formulate de pârâții, domiciliat în Pitești, str -, - D, 13, județul și, domiciliat în Pitești, str - -, - E, 1, județul A și de pârâtul, domiciliat în comuna, județul G, împotriva sentinței comerciale nr. 854/F din 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta. CIV. PROF. EXPERT, cu sediul în Pitești,-, 1, 17, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâții și este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată conform chitanțelor nr. -/21.12.2007 și nr. -/21.12.2007 și timbru judiciar de 0,15 lei - filele 79-80.
Recursul declarat de pârâtul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată conform chitanței nr. 13167/18.01.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei - fila 117.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 18 ianuarie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea recurenților-pârâți și de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea asupra recursurilor la data de astăzi, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată;
La data de 02.05.2007, lichidatorul judiciar. Civ. Prof. " Expert" Pitești, a solicitat Tribunalului Comercial Argeș, să dispună, antrenarea răspunderii personale a administratorilor, și, foști administratori ai debitoarei "" Pitești, în vederea obligării acestora, de a aduce la masa credală suma de 415.883,31 lei, reprezentând creanțe reținute în tabelul definitiv.
În motivare, reclamantul susține că, cei trei pârâți se fac vinovați de ajungerea debitoarei în stare de insolvență, prin aceea, că aceștia au înstrăinat imobilizări corporale (spațiu comercial și mijloace de transport), în perioada octombrie 2005 - ianuarie 2006, fără ca operațiunile respective, să fie evidențiate în contabilitatea societății, fapte din care rezultă, că sumele, obținute din vânzare, au fost însușite de către foștii administratori.
În balanța din data de 30.06.2005, sunt evidențiate avansuri spre decontare nejustificate, în sumă de 21.832 lei, sume însușite de asemenea, de către administratori.
Reprezentanții societății, nu i-au prezentat nici un fel de documente, pentru a efectua inventarierea patrimoniului debitoarei, creându-se prezumția că bunurile din patrimoniu au fost însușite de pârâți.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile a, c, d, f din Legea nr.85/2006.
Prin Sentința nr.854/F/19.09.2007, Tribunalul Comercial Argeșa admis cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei și a dispus obligarea pârâților, de a aduce la masa credală suma de 415.833,31 lei.
Pentru a hotărî în acest mod, a reținut în considerente, că prin Sentința nr.212/F/05.04.2006, a fost deschisă procedura reorganizării judiciare, față de debitoarea falită "" Pitești și s-a numit lichidator judiciar.
Din raportul lichidatorului, rezultă, că nu există bunuri în patrimoniul debitoarei, a căror valorificare, să ducă la acoperirea masei credale.
Din raportul privind cauzele și împrejurările ce au dus societatea la încetare de plăți, rezultă că, o parte din indisponibilizările corporale, au fost înstrăinate în perioada octombrie 2005 - ianuarie 2006, fără ca operațiunile să fie înregistrate în contabilitate, ceea ce înseamnă, că sumele respective, au fost însușite de către administratorii societății.
În balanța din data de 30.06.2006, sunt evidențiate avansuri spre decontare, în sumă de 21.832 lei.
Faptul că reprezentanții debitoarei, nu au prezentat lichidatorului judiciar documente, pentru a se face inventarierea, creează prezumția însușirii bunurilor din patrimoniu, de către pârâți (art.138 lit.a și e din Legea nr.85/2006).
Din analiza situației contului de profit și pierderi, rezultă, că societatea a înregistrat pierderi în anii 2004 și 2005, iar datoriile au crescut, însă administratorii, au dispus continuarea activității, până la vânzarea activelor.
Ultimul bilanț s-a încheiat la data de 30.06.2005, nefiind depuse declarații privind obligațiile fiscale din data de 01.12.2003 și nici bilanțul contabil din data de 31.12.2005, fapte ce se încadrează în prevederile art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
Administratorii debitoarei, au contractat credite bancare, pentru care au plătit dobânzi în sumă de 273.423 lei, deși aveau de recuperat sume cuprinse între 421.195 lei, în anul 2002 și 584.070 lei, în anul 2005, fapta încadrându-se în prevederile art.138 lit.f din lege.
Împotriva acestei soluții, pârâții au formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În concret, în recursul pârâților și, se susține că instanța de fond a preluat susținerile lichidatorului, fără a ține cont de apărările făcute și de probele administrate.
Pârâtul, a susținut, că nu a angajat în nici un fel societatea, nu a încheiat acte juridice, nu a efectuat operațiuni fiscale, economice și bancare și, practic, nu a exercitat funcția de administrator. O parte din imobilizările corporale, au fost executate și s-au înregistrat în evidența contabilă.
Nu și-au însușit nici o sumă de bani și nu există documente în acest sens.
S-au aflat în imposibilitate de a recupera banii de la debitori, iar activele firmei au fost valorificate de către "" - Suc. Pitești.
Obligațiile fiscale din luna ianuarie 2006, îi reveneau noului administrator.
Creditele au fost contractate pentru plata furnizorilor.
Au predat documentele societății către nou administrator, prin contract de cesiune.
Au concis, cu precizarea, că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.998 și urm. Cod procedură civilă.
În recursul formulat de către pârâul, s-a susținut că, la data de 28.11.2005, a preluat 80% din acțiuni și că a depus la zi balanța la Registrul comerțului, fără a se specifica vreo datorie la bugetul de stat sau la furnizori.
Faptele au fost ascunse de către vechii acționari, fără a avea cunoștință.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, instanța apreciază recursurile ca fiind nefondate, după cum se va menționa în considerentele ce vor urma.
Astfel, din raportul lichidatorului și din documentele contabile atașate cauzei, a rezultat, că părțile sociale au fost cesionate către recurentul după înstrăinarea activelor societății (contractele de vânzare-cumpărare nr.2752/26.10.2005, factura nr.-/14.12.2005 și factura nr.-/25.01.2006).
Recurentul, trebuia să preia societatea pe baza evidențelor contabile și, la rândul său, să înregistreze întreaga activitate, predând toate actele către lichidatorul judiciar.
Lipsa evidenței contabile, determină încadrarea vinovăției recurenților în dispozițiile art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, face imposibilă justificarea datoriilor, debitorilor și a întregii situații patrimoniale.
Obligația administratorilor, era să recupereze datoriile de la debitori, însă din probe, nu a rezultat, că s-au făcut demersuri de aceștia (notificări, acțiuni judecătorești, etc.). Din probe, a rezultat, că datoriile către terți, erau semnificative (584.070, în 2005).
De asemenea, recurenții trebuiau să demonstreze pe bază de acte, că sumele rezultate din vânzarea bunurilor, s-au folosit integral pentru acoperirea debitelor.
Recurenții și, nu se pot exonera de obligații, chiar dacă au cesionat părțile sociale, întrucât prin art.138 alin.4, se prevede răspunderea solidară a persoanelor prevăzute la alin.1, dacă starea de insolvență este contemporană sau anterioară perioadei în care și-au exercitat mandatul. Apărare de solidaritate, poate interveni, numai dacă, în organele colegiale de conducere ale persoanei juridice, s-au opus la actele ori faptele care au cauzat insolvența sau au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat insolvența și au făcut să se consemneze, ulterior luării deciziei, opoziția lor la aceste decizii.
Între primii administratori și ultimul, a fost încheiat un simplu proces-verbal, fără a se evidenția datoriile și bunurile pe care le-a preluat.
Cei trei recurenți, nu au ținut evidența contabilă, nu au depus bilanțurile anuale, nu au recuperat datoriile, au contractat împrumuturi de la bancă, pe care ulterior nu le-au mai putut achita, pierzând astfel o parte din bunuri, prin executare silită, fără ca la rândul lor, să recupereze datoriile de la debitori.
Recurenții nu au probat în nici un fel, că nu au săvârșit aceste fapte.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, se vor respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de pârâții, domiciliat în Pitești, str.-, -.18,.D,.13, județul și, domiciliat în Pitești, str.- -, -.14,.E,.1, județul A și de pârâtul, domiciliat în comuna, județul G, împotriva sentinței comerciale nr.854/F din 19 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta. CIV. PROF. EXPERT, cu sediul în Pitești,-,.1,.17, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./01.02.2008
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Elena Diana Ungureanu, Gina
