Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 95/R-
Ședința publică din 25 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Corina Georgeta Nuță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoareaDIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICEcu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei comerciale nr. 1081/F/ 19 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - creditoareAVAS, cu sediul în B, sector 1, str. -, nr. 21,SC P 96 SAcu sediul în Pitești-, Județul A șiPRIMĂRIA, cu sediul în Câmpulung,-, județul A, intimatele - debitoareFABRICA DE ȘI A,cu sediul în Câmpulung,-, Județul A și administrator judiciar, cu sediul în Câmpulung,-, județul A.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier - juridic pentru recurenta - creditoare în baza delegației de la dosar și avocat pentru intimata - debitoare de și Câmpulung, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru recurenta - creditoare, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea contestației, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în ședință publică.
Avocat pentru intimata - debitoare de și Câmpulung, solicită respingerea recursului ca nefondat. Depune la dosar concluzii scrise pe care le susține oral în ședință publică.
CURTEA
Constată că prin decizia nr.1081/F/12.11.2007 a Tribunalului Comercial Argeșa fost respinsă contestația formulată de creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice A, debitor fiind de și Câmpulung SA, reprezentată prin administrator special G și administrator judiciar SC.
Pentru a decide astfel,judecătorul sindica constatat că DGFP Aaf ormulat contestație împotriva tabelului preliminar rectificat al creanțelor debitoarei SC de și Câmpulung SA, în sensul înscrierii în tabel a creanței sale ca fiind o creanță garantată și nu o creanță privilegiată, sub motiv că s-a înscris la masa credală a societății cu o creanță garantată în cuantum de 5.201.921 lei, cât și dovada drepturilor de prioritate, respectiv avizele de garanție și că în temeiul acestor dovezi contestatoarea a fost înregistrată eronat ca fiind un creditor privilegiat în loc de creditor garantat.
Judecătorul sindic a mai constata că societatea debitoare a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației sub motiv de tardivitate a depunerii contestației, iar pe de altă parte, creanța DGFP A nu este garantată întrucât nu îndeplinește condițiile prevăzute în art.13-14 și art.16 alin.1 din Legea nr.99/1999 republicată.
Analizând contestația,judecătorul sindica constatat că la cererea creditoarei DGFP A de înscriere a creanței sale de 5.201.921 lei, administratorul judiciar a admis această cerere și la 12.05.2006 a înscris-o în tabelul preliminar al creanțelor așa cum a fost solicitată, încadrând-o în categoria creanțelor privilegiate. Creditoarea nu a formulat contestație până la termenul stabilit pentru depunerea contestațiilor, respectiv 23.06.2006, în schimb a formulat contestație debitoarea și prin sentința nr.386/F/3.07.2006 a fost dispusă radierea din tabelul preliminar al creanțelor privilegiate aparținând AVAS, iar pentru creditoarea DGFP Aaf ost dispusă înscrierea creanței sale de 5.169.377 lei în tabelul definitiv al creanțelor, tabel care a fost depus la dosar la 25.09.2006, conform sentinței menționate mai sus.
După casarea cu trimitere decisă de Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia nr.776/RC, la recursul formulat de AVAS B, tribunalul comercial rejudecând cauza a admis contestația formulată de debitoare prin administratorul special și a dispus radierea din tabelul preliminar al creanței privilegiate în cuantum de 5.394.531,61 lei aparținând AVAS, dispunând înscrierea în tabelul definitiv a creanței de 5.169.377 lei în favoarea DGFP A (sentința nr.472/F/2.05.2007).
De asemenea, judecătorul sindic a constatat că la 12.07.2007, administratorul judiciar a depus tabelul definitiv al creanțelor, ca urmare a pronunțării sentinței nr.472/F/2007, menționând două creanțe rămase, respectiv creanța DGFP A și cea a Primăriei Câmpulung, încadrându-le în categoria creanțelor privilegiate.
Față de această situație judecătorul sindic a constatat că, contestația formulată de DGFP A este tardivă, întrucât în tabelul preliminar din 5.02.2006, ea a fost trecută ca și creanță privilegiată și nu garantată, iar termenul de contestare era 23.06.2006. De asemenea,judecătorul sindica constatat că și pe fond contestația nu este întemeiată deoarece avizele de garanție anexate declarației de creanță nu pot produce efecte juridice pentru că nu există contract de garanție care să indice valoarea maximă a obligației și bunurile ce fac obiectul garanției, astfel că înscrisurile arătate nu îndeplinesc condițiile prevăzute de Legea nr.99/1999 republicată.
La 4.12.2007, DGFP Aad eclarat recurs, criticând soluția primei instanțe ca nelegală.
1. Greșit prima instanță a trecut peste excepția calității procesuale pasive a administratorului special, ridicată de contestatoare, căci administratorul special nu putea fi parte în acest proces și aceasta cu atât mai mult cu cât prin sentința nr.234 din 13.04.2006 a Tribunalului Comercial Argeșa fost ridicat dreptul de administrare al debitoarei.
2. Greșit judecătorul sindic a constatat că termenul de formulare al contestației privind rangul creanței înscrisă în tabelul preliminar rectificativ, nu era cel menționat de administratorul judiciar, respectiv 14.08.2007, ci un termen anterior prevăzut prin sentința nr.234/13.04.2006. Dezvoltând această critică, recurenta arată că administratorul judiciar a întocmit un tabel preliminar stabilind termenul de depunere a contestațiilor la 14.08.2007 și că recurenta a depus contestația la 31.07.2007, deci în termenul legal.
3. Greșit judecătorul sindic a constatat că avizele de garanție anexate declarației de creanță nu pot produce efecte juridice atâta timp cât nu există contracte de garanție care să indice valoarea maximă a obligației precum și bunurile care fac obiectul garanției. Această teză nu poate fi reținută deoarece creditoarea s-a înscris în tabelul creditorilor cu o creanță garantată, cât și dovada dreptului de prioritate, respectiv avizele de garanție nr.130 din 19.01.2005, 128/18.01.2005, 166/17.02.2005, 183/18.02.2005, 223/25.03.2005, 265/15.04.2005, 327/30.06.2005, 321/29.06.2005, 445/17.01.2006, avize întocmite cu respectarea prevederilor titlului VI art.9 din Legea nr.99/1999 și art.1(2) din HG nr.802/1999 privind adoptarea Regulamentului pentru organizarea și funcționarea Arhivei Electronice de Garanții Reale Mobiliare, modificată și completată prin HG nr.350/2004.
Recursul nu este fondat.
Având în vedere că soluția primei instanțe a fost dată pe excepția tardivității formulării contestației, curtea va analiza cu prioritate motivul 2 de recurs, având în vedere că în cazul respingerii acestui motiv analiza celorlalte este inutilă.
Din textul art.73 alin.1 și 2 coroborat cu textul art.75 din Legea nr.85/2006, rezultă că dreptul creditorilor de a formula contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință menționate de administratorul judiciar în tabelul preliminar de creanțe poate fi exercitat prin depunerea contestațiilor cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită prin sentința de deschidere a procedurii, pentru definitivarea tabelului de creanțe. În afara acestui termen nimeni nu mai poate formula contestație în afară de cele prin care s-ar contesta o creanță sau un drept de preferință întemeiat pe un act fals ori atins de dol sau alte erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință. Cum recurenta nu se află în ipoteza prevăzută de art.75 alin.1 din Legea nr.85/2006 ci în ipoteza prevăzută de art.73 alin.1 și 2 din aceeași lege, rezultă că aceasta trebuia să depună contestația în termenul prevăzut de sentința de deschidere nr.234/13.04.2006, respectiv până la 23.06.2006. Recurenta nu contestă că a depășit acest termen ci susține că aceasta ar avea dreptul să conteste dreptul de preferință la un alt termen, respectiv la 17.08.2007, considerând că înscrierea creanței sale în tabelul creditorilor la 12.07.2007, în urma pronunțării sentinței comerciale nr.472/F/2007, renaște dreptul acesteia de a formula contestație. Curtea constată că recurenta nu-și întemeiază dreptul său de a formula contestație peste termenul prevăzut de art.73 alin. 1 și 2 din Legea nr.85/2006 și că nici nu există o regulă de excepție de la textul arătat.
În concluzie, critica recurentei este nefondată, soluțiajudecătorului sindicfiind legală și temeinică.
Având în vedere că soluția primei instanțe a fost întemeiată pe tardivitatea contestației recurentei și că această soluție este confirmată de curte rezultă că analiza celorlalte motive de recurs este inutilă pentru că indiferent că acestea ar fi găsite fondate sau nu, soluția de respinge a recursului rămâne neschimbată.
Văzând și dispozițiile art.312 Cod proc.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei comerciale nr. 1081/F/ 19 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele - creditoareAVAS, cu sediul în B, sector 1, str. -, nr. 21,SC P 96 SAcu sediul în Pitești-, Județul A șiPRIMĂRIA, cu sediul în Câmpulung,-, județul A, intimatele - debitoareFABRICA DE ȘI A,cu sediul în Câmpulung,-, Județul A și administrator judiciar, cu sediul în Câmpulung,-, județul A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/12.02.2008
Jud. sindic
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Corina Georgeta Nuță
