Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1028/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.1028/R-
Ședința publică din 31 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
JUDECĂTOR 3: Ingrid președinte secție
Judecător: - -
Grefier: -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul domiciliat în L,-, jud.T, împotriva sentinței nr.707/C din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V cu sediul în Rm.V,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei potrivit chitanței nr.-/09.09.2008 (fila 40 din dosar) și cu timbrul judiciar în valoare de 5 lei.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 24 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând:
Constată că prin cererea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamanta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE Vas olicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună antrenarea răspunderii personale a administratorului societății falite SC SRL, in sensul obligării acestuia la plata sumei de 8.413 RON în contul societății și să se dispună instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor pârâtului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca prin raportul preliminar întocmit de administratorul judiciar in dosarul de faliment nr- s-a stabilit că pârâtul nu a predat lichidatorului judiciar actele contabile ale societății, iar societatea înregistrează în patrimoniu stocuri de marfă, creanțe și disponibilități bănești în sumă de 2.195 lei, faptele descrise fiind prevăzute de dispozițiile art.138 lit.a) si d) din Legea nr.85/2006.
S-a mai susținut de către reclamanta ca se impune si instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor pârâtului conform art.140 din Legea nr.85/2006.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art.138 alin.1 lit.a) si d) din Legea nr.85/2006.
Prin sentința nr.707/C/21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost admisă acțiunea formulata de reclamanta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE V, în contradictoriu cu pârâtul, fost administrator al SC SRL RM
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 8.413 RON către societatea falită SC SRL.
S-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtului până la concurența sumei datorate.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, judecătorul sindic a reținut că prin sentința nr.982/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea in dosarul nr- a fost deschisa procedura insolvenței față de SC SRL, fiind numit ca administrator judiciar.
Din cuprinsul raportului preliminar întocmit cu privire la cauzele care au condus la starea de insolvență a societății pârâte ( filele 13-14 dosar) rezultă că nu au fost depuse la dosarul cauzei și nici predate lichidatorului actele și documentele prevăzute de art.28 și art.35 din Legea nr.85/2006, acesta verificând indicatorii financiari pe site-ul Ministerului d e Finanțe și constatând că începând cu anul 2005 societatea nu a mai depus și înregistrat la DGFP V situațiile financiare anuale.
Totuși, susținerile reclamantei în sensul că pârâtul a săvârșit fapta prevăzută de art.138 lit.a din Legea nr.85/2006 întrucât în situația patrimonială menționată în raportul final este indicat faptul că societatea înregistreză stocuri de marfă, creanțe și disponibilități în sumă de 2.195 lei nu sunt suficiente în lipsa unor probe cu care să se coroboreze și care să demonstreze că sunt îndeplinite condițiile menționate anterior pentru a fi antrenată răspunderea acestuia.
În schimb, instanța a reținut că nu au fost depuse la dosarul cauzei și nici predate lichidatorului actele și documentele prevăzute de art.28 și art.35 din Legea nr.85/2006, aspect care conduce la concluzia că pârâtul nu a ținut contabilitatea conform legii, prin fapta sa cauzând un prejudiciu în cuantum de 8.413 lei, între fapta sa și apariția stării de insolvență existând legătură de cauzalitate, încadrându-se în situația prevăzută de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
Împotriva sentinței, în termen legal s-a formulat recurs de către pârâtul, care a susținut că nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, deoarece conform actului adițional autentificat sub nr.95/15 ianuarie 2002, actual administrator al SC SRL este. Pe de altă parte, reclamanta cunoștea că recurentul nu mai este administrator, situație care rezultă din procesul verbal de identificare a bunurilor sechestrate din 18.11.2003, iar citarea sa s-a realizat incorect, datorită faptului că nu mai are domiciliul în Rm.V, ci în L,-, județul
A anexat cererii sale de recurs copie de pe actul adițional, de pe procesul verbal de identificare a bunurilor sechestrate din 18.11.2003 și de pe procesul verbal de sechestru din 24.07.2003.
La data de 3 septembrie 2008 s-a depus întâmpinare din partea DGFP V, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că pârâtul trebuia să înscrie actul adițional la Oficiul Registrului Comerțului, pentru a fi opozabil părților, iar schimbarea domiciliului trebuia anunțată în decursul derulării procedurii falimentului.
Prin încheierea din 12 septembrie 2008 s-a dispus emiterea unei adrese către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a se comunica relații cu privire la datele de identificare a SC SRL Rm.V, sens în care la 29 septembrie 2008 s-a depus extras din datele înscrise la acest oficiu.
La data de 24 octombrie 2008 s-a depus și copie xerox de pe cartea de identitate a recurentului, din care rezultă că acesta își are domiciliul în L,-, etaj I,.3 județul
Examinând cu prioritate excepțiile invocate, mai ales acea privitoare la lipsa de procedură cu recurentul, Curtea constată următoarele:
Potrivit copiei după cartea de identitate, recurentul domiciliază începând cu data de 21.12.2005 în municipiul L,-, etaj.1.3, județul T, astfel încât toată procedura derulată în cererea de antrenare a răspunderii sale nu a respectat cerințele impuse de art.85 Cod pr.civilă, citarea sa realizându-se la adresa indicată de reclamantă, respectiv în Rm.V,- Bl.15,.,28, județul
Nu poate fi reținută apărarea intimatei, în sensul că schimbarea de domiciliu trebuia anunțată chiar de partea interesată, sub sancțiunea prevăzută de art. 98 Cod pr.civilă, întrucât în ceea ce privește antrenarea răspunderii personale procedura de citare se realizează în condițiile codului d e pr.civilă, respectiv art.85 și urm. din acest cod, ci nu prin Buletinul procedurilor de insolvență, pentru a se prezuma cunoașterea existenței procesului de către pârâtul - recurent.
Pârâtul, cât timp nu avea cunoștință despre promovarea unei cereri în antrenarea răspunderii sale, nu avea cum să aducă la cunoștință schimbarea sa de domiciliu, cu atât mai mult cu cât acest fapt s-a realizat cu mult înaintea formulării cererii de DGFP V și chiar înaintea deschiderii procedurii insolvenței, realizată prin sentința nr.982/7.11.2007 a Tribunalului Vâlcea.
Pentru considerentele arătate, constatându-se că sentința a fost dată cu încălcarea normelor de procedură referitor la citare, reglementate sub sancțiunea nulității de disp.art. Cod pr.civilă, Curtea, în temeiul art.312 alin. 3 Cod pr.civilă, coroborat cu art.304 pct.5 Cod pr.civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la același tribunal - judecător sindic.
Se va remarca, de asemenea, că potrivit mențiunilor de Registrul Comerțului, la.8.04.2005 s-a înscris actul de dizolvare din oficiu a societății în baza art.30 din Legea nr.359/2004, iar la data de 22.09.2005 s-a înscris mențiunea privind lichidatorul acestei societăți.
În același certificat de la ORC s-a menționat înregistrarea din oficiu a lichidatorului judiciar, la data de 15.11.2007.
Din toate aceste înregistrări, rezultă faptul că recurentul - pârât nu mai avea posibilitatea înscrierii altor mențiuni referitoare la domiciliul său, astfel încât este evidentă pronunțarea sentinței cu încălcarea normelor imperative referitoare la procedura de citare. De asemenea, cererea de la fila 8 din dosarul de fond în care apare menționat și numele recurentului - pârât, din care ar rezulta că ar fi cunoscut despre existența dosarului, nu poate fi luată în considerare, deoarece nu poartă semnătura sa, iar ulterior depunerii acesteia oricum nu s-a procedat la citarea părților lipsă, așa cum impun prevederile codului d e procedură civilă.
Cu prilejul rejudecării cauzei, va fi examinată și excepția invocată de pârât referitoare la lipsa calității sale procesuale pasive, derivată din încheierea unui act adițional și din identificarea administratorului în procesele verbale de sechestru anexate cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul domiciliat în L,-, jud.T, împotriva sentinței nr.707/C din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE V cu sediul în Rm.V,-, jud.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
26.11.2008
Jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
