Anulare hotarare aga Spete. Decizia 1001/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1001/R-
Ședința publică din 31 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Corina Georgeta
Grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate pârâtele - - A, cu sediul în Târgu J,-, județul G, cu sediul ales în R V, cel, nr. 2, județul V, --LA., domiciliată în,-, județul V și de către intervenienții, domiciliat în R V, lui, nr. 209,.32,.C,.13, județul V și, domiciliat în R V, str. G-ral, nr. 18, -.B,.1, județul V, împotriva sentinței nr. 790/C din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL- PRIN LICHIDATOR - SRL, cu sediul în R V,- bis, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurenta-pârâtă - SA și recurenții-intervenienți și, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar și avocat pentru recurenta-pârâtă, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt legal timbrate, conform chitanțelor aflate la dosar din care rezultă că s-au achitat câte 19,9 lei și 0,5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorii recurenților, depun la dosar dovada achitării taxei de timbru, arătând că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lor.
Apărătorul recurentei-pârâte și recurenților -intervenienți, având cuvântul pe recursurile declarate, susține oral recursurile așa cum au fost motivate, solicitând admiterea lor, casarea hotărârii atacate, cu restituirea pricinii la instanța competentă Judecătoria Râmnicu Vâlcea. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul recurentei-pârâte, având cuvântul pe recursul declarat, solicită admiterea acestuia așa cum a fost motivat în scris, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar casarea sentinței cu restituirea pricinii la instanța competentă. Pe recursurile declarate de pârâta - SA și intervenienți, având cuvântul arată că este de acord cu admiterea acestora așa cum au fost motivate în scrise. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul recurentei-pârâte și recurenților-intervenienți, având cuvântul pe recursul pârâtei arată că este de acord cu admiterea lui.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 24.03.2006, reclamanta - "" SRL Rm.V, reprezentată prin lichidator - " " SRL, (aflată în faliment) a chemat în judecată pe pârâta - " " SA D, pentru a se dispune anularea transferului de proprietate asupra sumei de 909.532.255 lei (ROL), pe care a achitat-o către furnizorii de servicii, respectiv, - " OLTENIA" SA, - " SUD" SA și - "" SA, cu consecința obligării pârâtei, de a-i restitui suma, pe care a plătit-o în locul acesteia.
În motivare, reclamanta a susținut, că a achitat datoriile pârâtei în perioada ianuarie - decembrie 2003, către furnizori, iar aceasta, nu i-a restituit suma.
La data de 05.04.2006, reclamanta a solicitat introducerea în cauză a administratorului său,.
Prin Sentința nr.552/09.10.2008, Tribunalul Vâlcea, a admis în parte acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 90953,22 lei RON, cu titlu de restituire plată nedatorată.
Împotriva aceste soluții, pârâta a formulat recurs, acesta fiind respins ca nefondat, prin Decizia nr.127/R-C/16.02.2007, pronunțată de C de APEL PITEȘTI.
La data de 19.03.2007, a fost formulat recurs și cerere de repunere în termen de către -, susținând că soluția a fost pronunțată, fără a fi citată, că speța trebuia soluționată de Judecătoria Rm.V, față de obiectul acțiunii și suma pretinsă, precum și că a intervenit prescripția parțială a sumei pretinsă de către reclamantă.
Prin Decizia nr.866/R-C/14.09.2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a fost constatată formulată în termen cererea de recurs, acesta a fost admis, iar sentința de fond, a fost casată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În considerente, a reținut greșita citare a reclamantei. Au fost admise și 2 cereri de intervenție, formulate de intervenienții și.
Prin Sentința comercială nr.790/C/12.06.2008, Tribunalul Vâlceaa admis în parte cererea formulată de reclamanta - "", împotriva pârâtei -" "SA D și în contradictoriu cu pârâta -.
A dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 68.500 lei RON, reprezentând restituire de plată nedatorată.
A respins capătul de cerere, privind anularea transferurilor patrimoniale.
Pentru a hotărî în acest mod, a reținut în considerente, că pârâta - " " SA D, nu dovedit existența vreunei obligații a reclamantei sau vreo convenție, pentru a fi efectuată plata în locul său Expertul, a stabilit că reclamanta din proces, a achitat către furnizorii de utilități, suma de 90.953 lei, din care, suma de 22.453 lei, este prescrisă.
În privința capătului de cerere privind anularea unor transferuri patrimoniale, instanța a reținut, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.61 alin.1, lit.b și din Legea nr.64/1995.
Împotriva acestei sentințe, au fost formulate recursuri în termen legal de către pârâtele și - " - " SA Tg.J și de asemenea, de către intervenienții și.
Toți recurenții, au invocat critici de nelegalitate identice, încadrabile în drept în dispozițiile art.304 pct.8, 9 și 3 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
- instanța de fond a reținut greșit, că reclamanta "" SRL Rm.V, nu era obligată să plătească în locul pârâtei - " ", în condițiile în care, în calitate de locatar, avea obligații contractuale, să plătească utilitățile pentru imobilele închiriate.
În acest sens, au exemplificat mai multe convenții, cum ar fi contractul de închiriere atelier de mobilă cu anexe, nr.228/04.05.2002, contractul de închiriere a unei magazii metalice, nr.107/10.03.2008, etc.
În cadrul acestei critici, s-a subliniat, că aceste convenții, se aflau atașate la dosarul cauzei, fiind verificate și de către expertul, care a confirmat, că plățile făcute de către reclamantă sunt făcute legal, fiind datorate, însă instanța, le-a ignorat.
- hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea regulilor de competență;
Vizavi, de această critică, s-a susținut, că speța, nu putea fi soluționată de către judecătorul - sindic, întrucât obiectul acțiunii "în pretenții", decurge din plăți nedatorate, conform art.992 și 1092 Cod civil, iar asemenea acțiuni, sunt civile. Cum litigiul are o valoare mai mică de cinci miliarde de lei, Judecătoria Rm.V, era competentă să soluționeze cauza;
- hotărârea este nelegală și netemeinică, întrucât a fost încălcată procedura prevăzută de art.81 din Legea nr.85/2006, în sensul, că acțiunea privind anularea transferurilor, a fost depusă după expirarea termenului de 18 luni, de la data deschiderii procedurii (16.09.2004), iar instanța de fond, trebuia să aprecieze, că data de 16.03.2006, constituia ultima zi în care se putea depune acțiunea.
Cum reclamanta a formulat acțiunea la data de 24.03.2006, potrivit art.103 Cod pr.civilă, neîndeplinirea actului de procedură, trebuia să atragă decăderea.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat, instanța apreciază recursurile ca fiind fondate, întrucât, speța nu putea fi soluționată de către judecătorul - sindic din cadrul tribunalului, ci de către Judecătoria Rm.V, deoarece obiectul acțiunii, îl constituie restituirea unei plăți nedatorate, cu o valoare mai mică de 5 miliarde lei vechi.
Potrivit art.2 lit.b Cod pr.civilă, tribunalele judecă procesele și cererile în materie civilă, al căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei (vechi).
Litigiul are natură civilă, deoarece obiectul acestuia, precum și faptul că în speță, nu există acțiune de anulare a transferurilor, au rămas irevocabile, în urma pronunțării Deciziei nr. 127/R-C/16.02.2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI.
Suma ce face obiectul litigiului, este mai mică de un miliard de lei vechi, așa încât, ar fi fost de competența judecătoriei, chiar și în situația în care, litigiul ar fi fost comercial.
După pronunțarea Deciziei nr.866/R-C/14.09.2007 de către Curtea de APEL PITEȘTI, prin admiterea recursului formulat de recurenta - și casarea cu trimitere a cauzei, instanța de fond, trebuia să analizeze toate motivele invocate de aceasta, deoarece instanța de recurs, a reținut numai desfășurarea judecății, fără a fi respectată procedura de citare, nemaifiind posibilă analizarea celorlalte critici. În motivele de recurs, a fost invocată excepția de necompetență materială a instanței, iar instanța, a omis să o analizeze, deși era obligată prin disp.art.137 Cod pr.civilă ( chiar și din oficiu).
Dispozițiile legale privin competența materială, sunt imperative și atrag ca sancțiune, nulitatea absolută a soluției. De aceea, instanța de fond (judecătorul - sindic), nu putea să soluționeze speța.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.6 Cod pr.civilă, se vor admite recursurile, se va casa sentința și se va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Vâlcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de pârâtele - - A, cu sediul în Târgu J,-, județul G, cu sediul ales în R V, cel, nr. 2, județul V, --LA., domiciliată în,-, județul V și de către intervenienții, domiciliat în R V, lui, nr. 209,.32,.C,.13, județul V și, domiciliat în R V, str. G-ral, nr. 18, -.B,.1, județul V, împotriva sentinței nr. 790/C din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL- PRIN LICHIDATOR - SRL, cu sediul în R V,- bis, județul
Casează sentința de mai sus și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Rm.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
6.11.2008
jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Ioana Bătrînu, Corina Georgeta
