Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1074/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1074
Sedința publică de la 22 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta ADMINISTRATIA FINANTELOR SECTOR 4 împotriva sentinței comerciale nr.2817/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, intimata debitoare SC SRL și intimații creditori și DIRECTIA GENEALA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata creditoare Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4 prin consilier juridic care depune delegație la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Intimata creditoare prin consilier juridic, învederează Curții că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul intimatei creditoare pe cererea de recurs.
Intimata creditoare prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de atragerea răspunderii împotriva pârâtei.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 21.07.2006, Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 împotriva sentinței comerciale nr.2817/18.06.2008 pronunțată în dosarul nr-.
În susținerea cererii de recurs se arată că data de 26.03.2008 Administrația Finanțelor Publice Sector 4 a formulat, în calitate de Președinte al Comitetului Creditorilor, în temeiul art. 138 alin.(1) lit.d din Legea nr.85/2006, privind procedura insolventei, o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale, respectiva numitei, În considerarea calității acesteia de administrator al societății, prin care s-a solicitat instanței să dispună suportarea de aceasta a debitelor cu care figurează societatea debitoare conform tabelului definitiv.
Prin sentința comercială recurată, instanța a dispus respingerea cererii formulată de creditoare, motivând ca este neîntemeiată.
Astfel, în motivarea hotărârii, instanța de fond a considerat că nu s-a stabilit legătura de cauzalitate între neținerea contabilității și ajungerea debitoarei în stare de insolvență, și în considerarea acestui aspect, cererea Administrației Finanțelor Publice Sector 4 a fost respinsa ca neîntemeiată.
Creditoarea consideră ca în culpă este administratora debitoarei, întrucât aceasta deși a fost notificată de mai multe ori de către lichidator nu a predat acestuia documentele contabile prevăzute de articolul 28 din Legea 85/2006, fapt pentru care, consideră că sunt apIicabile dispozițiile articolului 138 lit.d privind atragerea răspunderii patrimoniale a administratorei debitoarei.
A arătat ca au fost întrunite toate cerințele legale pentru atragerea răspunderii patrimoniale, respectiv a arătat ca exista un prejudiciu, exista o fapta ilicita, o de cauzalitate între cele doua și exista de asemenea și prezumția de culpă a administratorului.
Administratorul având de îndeplinit un contract tacit de mandat în temeiul articolului 7 din Legea 31/1990 republicata și articolelor 1532 -1533 cod civil are și o răspundere contractuala fata de terții păgubiți de societatea ce o reprezintă.
Pe tot parcursul desfășurării procedurii de faliment și în cursul judecării cererii creditoarei, administratora pârâtă nu a făcut în nici un fel dovada existentei unor cauze care să o absolve de aceste obligații contractuale, rezultând în mod evident existența culpei.
Consideră ca prin cele aratate mai sus a stabilit fără echivoc existenta culpei pârâtei.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, din prisma motivelor de recurs invocate, reține că în ce privește cererea de angajare a răspunderii patrimoniale fostului administrator dna.,că aceasta a fost întemeiată pe dispozițiile articolului 138 lit. d din Legea nr. 215/2006, motivat de nedepunerea raporturilor contabile pentru perioada 2006-2007 și a bilanțurilor contabile aferente anilor 2004, 2006 și 2007.
Instanța de fond a respins cererea de atragere a răspunderii motivând că:
Faptul nedepunerii actelor contabile la dosarul cauzei nu echivalează obligatoriu cu faptul neținerii contabilității. În conformitate cu prevederile articolului 138 din Legea 85/2006 judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul societății ajunsă în încetare de plăți să fie suportată de către membrii organelor de conducere dacă aceștia prin activitatea lor culpabilă au cauzat încetarea de plăți a societății debitoare. Pentru a putea fi reținut că pârâta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, comitetul creditorilor trebuia. să probeze faptele administratorului prin care au fost încălcate prevederile legii contabilității nr.82/1991 și mai mult, că aceste nereguli ar fi cauzat insolvența societății debitoare, adică legătura de cauzalitate între contribuția administratorului și starea de insolvență. Sarcina probei incumba celui care face o afirmație în fata judecății, iar invocarea articolului 138 din lege nu atrage automat răspunderea administratorului, deoarece legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere numai pentru nedepunerea Ia dosar a evidentelor contabile, prevăzând doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar numai după administrarea de dovezi în acest sens.
Curtea apreciază că recursul formulat este nefondat, și va fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
Fapta prevăzută de articolul 138 alin.1 lit. constă în fapta ilicită prin care se încalcă normele legale imperative referitoare la ținerea contabilității.
Legiuitorul a avut în vedere 3 modalități de săvârșire a faptei.
S-a apreciat de practica judiciară într-o perioadă, că articolul 138 alin.1,lit. d, presupune chiar existența unei prezumții de culpă în sensul atragerii răspunderii - punct de vedere însușit de recurentă.
În practica mai recentă, susținerile în acest sens nu mai au aceiași răspândire ci se apreciază că formularea textului prevăzut la articolul 138 alin.1 lit.d nu implică nicio prezumție pentru atragerea răspunderii, cererea întemeiată pe astfel de prevederi trebuie dovedită sub toate aspectele.
Acesta este și punctul de vedere al acestei instanțe, care apreciază că în cauză nu s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Recurenta -creditoare,în ideea existenței unei prezumții s-a limitat la a susține într-o manieră generală doar fapta prevăzută de articolului 138 alin. 1 lit. d fără a arăta în mod concret și fără a proba, în mod cumulativ și condițiile referitoare la prejudiciu și mai ales raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Mai mult, în această situație fapta trebuie săvârșită cu intenție, astfel cum rezultă din textul de lege și nu se poate reține, prezumția de culpă- astfel cum susține recurenta.
Pe de altă parte sarcina probei revine celui ce susține cererea, conform articolului 1169 Cod civil, astfel încât creditoarea trebuia să facă dovada îndeplinirii condițiilor articolului 138 alin. 1 lit. d și nu administratora pârâtă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică și va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta ADMINISTRATIA FINANTELOR SECTOR 4 împotriva sentinței comerciale nr.2817/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, intimata debitoare SC SRL și intimații creditori și DIRECTIA GENEALA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/12.11.2008
----------------------
Tribunalul B Secția a VII-a Comercială
Judecător-sindic:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
