Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA AVA COMERCIALĂ
DOSAR Nr-
Ședința publică de la 1 februarie 2008
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 109
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Mădălina Ioana Holban
JUDECĂTOR 2: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 3: Georgeta
Grefier -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul pârât și recurenta creditoare - BANK ROMÂNIA SA pentru BANK ROMÂNIA SA - SUCURSALA împotriva sentinței comerciale nr. 2634/28.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 5 și intimații pârâți și CHRISTOS.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentului pârât, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentantul recurentei creditoare, consilier juridic, reprezentantul intimatului, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care reprezentantul intimatului invocă excepția tardivității declarării recursului de către recurenta creditoare.
Reprezentantul recurentei creditoare solicită respingerea excepției tardivității, având în vedere că recursul a fost depus în termen legal.
Reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea excepției.
Intimatul solicita admiterea exceptiei.
Curtea acordă părților cuvântul pe cererile de recurs, urmând ca excepția de tardivitate să se soluționeze odată cu fondul, invocand din oficiu, ca motiv de recurs de ordine publica si nemotivarea hotararii.
Reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea recursului declarat de astfel cum a fost formulat și respingerea recursului declarat de BANK ROMÂNIA SA - SUCURSALA ca tardiv formulat. Arata ca a invocat si el nemotivarea hotararii in motivele de recurs.
Învederează că instanța de fond a avut în vedere numai cererea creditorului. Nu a analizat motivele ce impun atragerea răspunderii patrimoniale.
Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul recurentei - BANK ROMÂNIA SA solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și obligarea celor trei administratori la suportarea plății din pasiv așa cum este înscris.
Pe fond, solicită a se constata că starea de insolvență a societății s-a datorat managementului defectuos.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului declarat de recurenta - BANK ROMÂNIA ca tardiv și respingerea recursului declarat de recurentul pârât ca nefondat.
Arată că de la societate nu emană nici un înscris care să poarte semnătura intimaților în calitate de administratori. Contractul de cesiune invocat de Bank este străin de această cauză. Solicită menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberand asupra recursului:
Prin Sentinta comerciala nr.2634/28.06.2007 au fost admise în parte cererile creditoarelor Bank Romania SA - Sucursala și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5. Pârâtul a fost obligat la suportarea pasivului neacoperit al debitoarei stabilit prin tabelul definitiv consolidat. Au fost respinse cererile împotriva pârâților.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca administratorul societății debitoare care a condus în fapt activitatea societății, pârâtul a încălcat dispozițiile legale incidente așa cum rezulta din probele dosarului.
În acest sens sunt și precizările lichidatorului judiciar și raportul de activitate nr. 1 depus la termenul din 29.05.2003.
Prin faptele sale, în calitate de administrator, pârâtul a contribuit în mod efectiv la încetarea de plăți a debitorului, încălcând dispozițiile legale referitoare la întreaga răspundere ce revine administratorilor societății.
Faptele pârâtului se încadrează în dispozițiile articolului 138 lit.b din Legea nr.85/2006.
Impotriva acestei sentinte, cu respectarea termenului prevazut de articolul 8 alineat 2 din Legea nr. 85/2006, au declarat recurs si Bank Romania.
a aratat in motivare ca hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor legale (motiv de recurs prevăzut de articolul 304 pct.9 și articolul 3041Cod Procedură Civilă aflate în conexiune.
Raportul lichidatorului judiciar, prin el însuși, nu are valoarea probatorie suficientă pentru a antrena răspunderea membrilor organelor de conducere, iar la dosar nu exista alte probe în acest sens.
Societatea debitoare a ținut o evidență contabilă legală, astfel încât nu sunt îndeplinite prevederile articolului 138 lit. d din Legea nr.85/2006.
Instanța de fond nu a stabilit în mod clar existența unei legături de cauzalitate cu prejudiciul, astfel chiar dacă nu s-ar fi depus documentele și raportările contabile la Administrația Financiară aceasta nu a condus la starea de insolvență a societății debitoare la prejudiciul de 142.480,34 USD și 9.346.473 lei vechi, ce reprezintă credit acordat de Bank SA și 2.777.583 lei vechi, rest impozit.
Creditoarele nu au probat îndeplinirea condițiilor prevăzute de articolul 138 lit.d din Legea nr.85/2006 pentru atragerea răspunderii patrimoniale a recurentului.
Instanța de fond în mod nelegal nu s-a pronunțat pe excepția lipsei calității procesuale active a creditoarelor intimate de a formula cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor debitoarei, excepție invocată de la termenul din 21.06.2007 și reiterarea prin concluzii scrise depuse la 27.06.2007.
Instanța de fond în mod nelegal a respins cererile de atragere a răspunderii împotriva pârâților și, considerând în mod eronat că aceștia nu au avut în fapt calitatea de administratori ai societății debitoare, neconducând în fapt societatea.
In drept au fost invocate urmatoarele dispozitii articolul 8, articolul 149 din Legea nr.85/2006, republicată raportat la articolul 304 pct.9 și articolul 3041Cod Procedură Civilă.
Bank Romania a solicitat modificarea in parte a hotararii și pe cale de consecință să se dispună obligarea administratorilor societății debitoare, și la plata unei părți din pasivul societății falite reprezentând creanța față de bancă în valoare de 142.480,34 USD și 9.346.473 lei vechi, conform extrasului de cont anexat la dosar.
Instanța a tratat cu superficialitate dovezile provenite de la autoritatea statului depuse la dosarul cauzei, respectiv: adresa emisă de Oficiul Registrului Comerțului al Municipiului B nr.-/17.05.2002 transmisă către Sucursala a Băncii, enumera ca administratori ai - INTERNAȚIONAL SA următoarele persoane fizice: - președinte, -vicepreședinte și -vicepreședinte.
In ceea ce priveste recursul declarat de Bank Romania, aalizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul exceptiei tardivitatii formularii recursului, Curtea retine urmatoarele: Conform articolului 8 alin. 2 di Legea nr. 85/2006, termenul de recurs este de 10 zile si curge de la data comunicarii hotararii.
In cauza, sentinta comercala nr.2634 din 28.06.2007 a fost comunicata la data de 10.09.2007, fiind primita de secretariat, astfel cum rezulta din dovada de comunicare depusa la dosarul de fond (fila 178), iar cererea de recurs a fost depusa la data de 24.09.2007 la oficiul postal.
In consecinta, Curtea retine ca recurenta nu a exercitat calea de atac a recursului in termen legal, ceea ce atrage sanctiunea decaderii, potrivit art.103 alin. 1 Cod procedura civila.
Analizand sentinta atacata in raport de motivele invocate de, Curtea constata ca prin hotararea data instanta de fond a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de articolul 105 alineat 2 Cod procedura civila, recursul fiind fondat.
Hotararea recurata nu cuprinde mentiunile prevazute de articolul 261 alineat 1 pct. 5 Cod procedura civila, respectiv motivele de fapt care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat apararile partilor, ceea ce face imposibila exercitarea controlului judiciar si atrage sanctiunea nulitatii potrivit articolului 105 alineat2 Cod procedura civila.
Instanta de fond nu a precizat faptele savarsite de catre care au condus la concluzia aplicarii art. 138 lit.b din Legea nr. 85/2006, prejudiciul provocat societatii debitoare si raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.
De asemenea nu a analizat si nu s-a pronuntat asupra exceptiilor si apararilor invocate de recurent.
Pentru aceste considerente, Curtea in temeiul articolelor 304 pct.5 si 312 alineat 2 Cod procedura civila va admite recursul si va casa hotararea atacata.
Avand in vedere ca hotararea nu a fost motivata, constatand ca instanta de fond a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, Curtea, conform articolului 312 alineat 5 Cod procedura civila va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Cu ocazia rejudecarii se vor avea in vedere toate motivele invocate de recuren in cererea de recurs.
Se va respinge ca tardiv recursul declarat de Bank Romania.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul pârât împotriva sentinței comerciale nr. 2634/28.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 5 și intimații pârâți și CHRISTOS.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de recurenta creditoare - BANK ROMÂNIA SA pentru BANK ROMÂNIA SA - SUCURSALA împotriva sentinței comerciale nr. 2634/28.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 5 și intimații pârâți și CHRISTOS.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 1 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/11.03.2008
---------------------
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Mădălina Ioana HolbanJudecători:Mădălina Ioana Holban, Iulica Popescu, Georgeta
