Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1117/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1117R
Ședința publică de la 21.10.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Elena Mincu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva sentinței comerciale nr.2985/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare " SERVICII" prin lichidator judiciar GRUP și intimata-creditoare " COM" prin lichidator judiciar " " și intimatul-pârât.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-creditoare prin consilier juridic care depune la dosar delegație, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 08.08.2008 Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a înaintat dovezile de comunicare ale sentinței recurate.
Recurenta-creditoare, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta-creditoare, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, admiterea cererii formulată în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.2985/27.06.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 1 prin care s-a solicitat suportarea pasivului debitoarei " SERVICII" în temeiul prevederilor art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 de către administratorul debitoarei și a dispus, închiderea procedurii falimentului, comunicarea hotărârii în vederea efectuării mențiunii de radiere precum și publicarea sentinței, respectiv plata onorariului lichidatorului judiciar și a cheltuielilor de procedură din fondul instituit prin art.4 alin.4 din legea privind procedura insolvenței.
Pentru a adopta soluția respingerii acțiunii motivată în drept pe dispozițiile art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, tribunalul a reținut în esență că, reclamanta-creditoare nu a dovedit întrunirea elementelor privind fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și vinovăția pârâtului pentru a fi antrenată răspunderea patrimonială, simplul fapt al neținerii contabilității potrivit legii române, nefiind de natură să ducă la suportarea pasivului debitoarei, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență.
Măsura închiderii procedurii falimentului a fost pronunțată în temeiul prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, în baza rapoartelor întocmite de lichidatorul judiciar și a înscrisurilor anexate, din care a rezultat că debitoarea nu deține bunuri mobile sau imobile în patrimoniu din a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele înscrise în tabelul creditorilor.
Împotriva sentinței fondului a declarat recurs creditoarea-reclamantă Administrația Finanțelor Publice Sector 1 întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041ale Codului d e procedură civilă, pe prevederile Legii nr.82/1991, ale Legii nr.31/1990, ale art.1540 și 1082 din Codul civil precum și ale art.374 Cod comercial.
În motivarea căii de atac recurenta susținut în esență următoarele argumente:
-în mod greșit prima instanță a respins acțiunea, deși în cauză s-a dovedit că debitoarea nu a depus bilanțurile contabile sau raportările contabile începând cu anul 2004 și nici nu au fost predate lichidatorului judiciar actele societății;
-răspunderea pentru îndeplinirea acestor obligații legale reglementate prin art.28 alin.1 din Legea nr.82/1991 revine pârâtului administrator al societății debitoare, care era răspunzător pentru ținerea registrelor prevăzute de lege, organizarea și conducerea contabilității revenind acestuia conform art.10 din Legea nr.82/1991 și ale prev. art.198 alin.1și 2, art.148 și art.73 lit.c din Legea nr.31/1990;
-neîndeplinirea obligațiilor privind depunerea bilanțurilor contabile anuale și predarea actelor societății către lichidatorul judiciar, antrenează răspunderea civilă contractuală a pârâtului-administrator, culpa acestuia fiind prezumată conform art.1082 Cod civil, răspunderea administratorului trebuind a fi apreciată in abstracto, cu mai multă rigurozitate, acesta acționând în temeiul unui mandat comercial, potrivit art.72 din Legea nr.31/1990, mandatarul fiind răspunzător nu numai pentru dol dar și pentru culpă în executarea mandatului, care are caracter oneros conform prev. art.1540 alin.1 și 2 ale Codului civil și ale art.374 Cod comercial;
-nedepunerea documentelor contabile atrage răspunderea administratorului debitoarei, care poartă întreaga responsabilitate pentru organizarea și conducerea contabilității, conform art.1 și art.5 din Legea nr.82/1991 și ale art.72 alin.1 din Legea nr.31/1990;
-netransmiterea actelor contabile creează prezumția că organele de conducere ale debitoarei au folosit bunurile și creditele societății debitoare în alte scopuri, lăsând să se înțeleagă intenția de fraudare legii cu scopul de a sustrage controlului statului activitatea generatoare de venituri ale societății și de a se ascunde patrimoniul față de creditori, fapte care dovedesc culpa pârâtului în ajungerea debitoarei în incapacitate de plată.
Recurenta a solicitat urmare admiterii căii de atac, modificarea sentinței fondului, în sensul admiterii cererii formulată în temeiul art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 și obligarea intimatului-pârât la suportarea în întregime a datoriilor societății debitoare astfel cum acestea au fost stabilite în tabelul definitiv consolidat al creanțelor.
În calea de atac nu au fost solicitate probe de părțile în litigiu.
Examinând sentința comercială atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea va respinge recursul pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Actele și lucrările dosarului de fond relevă faptul că inițiatoarea cererii dedusă judecății, nici în fața primei instanțe și nici în calea de atac, nu a solicitat și deci nu au fost administrate dovezi, care să probeze faptele imputate pârâtului și modul în care acestea au cauzat starea de insolvență societății debitoare.
Curtea reține că, nerespectarea legilor privind ținerea evidențelor contabile și prezentarea acestora organelor financiare și nedepunerea documentelor contabile la solicitarea lichidatorului, nu atrage automat răspunderea instituită prin art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, dacă nu se probează că aceste inacțiuni au cauzat starea de insolvență a societății debitoare.
Apare obligatoriu a se dovedi că, neîntocmirea, nedepunerea unor acte /situații contabile, faptă omisivă, a avut drept consecință directă starea de insolvență și în continuare, producerea prejudiciului reclamat de recurenta-creditoare, căreia îi revenea sarcina probei conform art.1169 Cod civil.
Deși neregularități evocate, constând în neîntocmirea/nedepunerea bilanțurilor, a actelor cerute de art.28 din legea insolvenței, se pot încadra în conținutul literei daa rticolului 138, în fapt, recurenta-creditoare s-a limitat numai a le invoca prin cererea introductivă, într-o manieră generală, prin citarea dispozițiilor cuprinse în legea contabilității, legea societăților comerciale, regulile mandatului comercial etc. și a le relua în aceeași manieră și prin motivele de recurs, neprobând însă în mod concret și cumulativ fapta determinată, prejudiciul specific și mai ales raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Curtea nu poate primi nici susținerea recurentei că, răspunderea intimatului-pârât este prezumată și guvernată de regulile mandatului comercial tacit, sens în care au fost evocate dispozițiile înscrise în art.1540 cod civil și ale art.374 Cod comercial, natura juridică a răspunderii administratorului în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006, fiind aceea a unei răspunderi speciale care împrumută caracteristicile răspunderii civile delictuale, pentru care trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale instituite prin art.998 - 999 Cod civil.
Dispozițiile art.72 din Legea nr.31/1990 evocate de recurentă, privind răspunderea contractuală pe bază de mandat, sunt aplicabile exclusiv răspunderii administratorului în raport cu societatea comercială unde îndeplinește această calitate, iar nu în cazul răspunderii față de terți având drept cauză juridică prevederile art.138 din Legea nr.85/2006.
Curtea reține deci că, prin dispozițiile art.138 lit.d, legiuitorul nu a instituit o prezumție legală de vinovăție și de răspundere, pornind de la faptul neîntocmirii/nedepunerii documentelor și situațiilor contabile, fiind obligatoriu se dovedi îndeplinirea condițiilor răspunderii personale patrimoniale speciale, persoanelor indicate, nefiind suficientă numai simpla evocare a unor astfel de situații urmată de citarea conținutului articolelor cuprinse în legislația civilă și comercială care reglementează răspunderea derivând din mandatul comercial.
În considerarea celor expuse, Curtea constată că în mod corect, prin sentința fondului, judecătorul sindic a reținut că în cauză nu a fost probată incidența prev. art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, astfel încât, va dispune în baza dispozițiilor art.312 alin.1 pr.civ. respingerea recursului declarat împotriva acesteia, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1, împotriva sentinței comerciale nr.2985/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare " SERVICII" prin lichidator judiciar GRUP și intimata-creditoare " COM" prin lichidator judiciar " " și intimatul-pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 24.11.2008
Tehnored. - 24.11.2008
2 ex.
Tribunalul București - Secția VII- Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar, Elena Mincu
