Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 1073/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1073
Sedința publică de la 22 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECATOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.941/02.06.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata III lichidator al debitoarei SC SRL C și intimata creditoare BRD GENERALE - SUCURSALA
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care: Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 04.08.2008, Tribunalul Călărașia înaintat spre competentă soluționare cererea de recurs formulată de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL împotriva sentinței civile nr. 941/02.06.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Călărași.
Prin sentința sus-menționată, judecătorul-sindic a dispus: respingerea obiecțiunilor și cererea de autorizare, formulate de privind raportul final întocmit de lichidator III din S-au respins obiecțiunile formulate de BRD//Sucursala Jud. la același raport. A fost aprobat Raportul final și situațiile sale anexă întocmite de lichidator judiciar III din în procedura falimentului debitorului SRL din Modelu și în consecință s-a dispus închiderea procedurii falimentului acestui debitor, respectiv radierea acestuia din evidențele ORC Tribunalul. S-a dispus încetarea activității lichidatorului.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul-sindic a apreciat că:
Analizând raportul final întocmit și obiecțiunile formulate se constată aplicabilitatea deplină a dispozițiilor art.129 din Legea nr.85/2006 ce se referă ele, singure la raportul final. Aceste dispoziții nu stabilesc în nici un fel forma ori conținutul raportului, reperele conținutului său sau alte aspecte. În aceste condiții se apreciază, și aceasta în concordanță cu practica judiciară și în contradicție vădită cu poziția AVAS (numai a acestui creditor), că raportul final este o sinteză - nu analiză - a procedurii săvârșite, o prezentare a actelor săvârșite de la ultimul raport, și mai puțin o reluare a unor analize efectuate deja anterior. Acestor cerințe raportul final răspunde deplin.
Cât privește cererea AVAS de autorizare creditori pentru acționare administratori, aceasta este nelegală: cererea nu poate fi formulată decât de comitetul creditorilor, numai pentru autorizarea acestuia și numai dacă lichidatorul a omis fie să indice persoanele culpabile de insolvență, fie să formuleze el acțiunea în răspundere, condiții ce nu sunt îndeplinite (lichidatorul nu a omis nimic din cele sus arătate, ci a apreciat că nu se impune)- art.13 8 alin.3 din lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, apreciind ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
In fapt, lichidatorul desemnat, a solicitat închiderea procedurii, fără să țină cont de prevederile OUG nr. 95/2003 și fără a întocmi, conform prevederilor art. 25 si 59 alin. 1 din Legea 85/2006 un "raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Lichidatorul trebuia să menționeze persoanele în conducerea societății debitoare din vina căror nu au fost plătite contribuțiile la acest fond.
In conformitate cu dispozițiile articolului 138 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar trebuie să solicite angajarea răspunderii patrimoniale, urmând ca asupra cererii să se pronunțe judecătorul sindic. In cazul în care s-a omis formularea acestei cereri, creditorii pot fi autorizați să formuleze direct cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale, fără intermedierea administratorului sau lichidatorului judiciar.
Faptul ca legiuitorul specifica în mod expres "omisiunea" singura condiție de admisibilitate a cererii de autorizare a creditorilor pentru formularea cererii întemeiată pe dispozițiile art.138, conduc la concluzia unei obligații în formularea acestei cereri, ca și parte componentă a întregii proceduri de lichidare judiciare.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate reține următoarele:
Prin raportul final nr.506/08.05.2008 întocmit de lichidatorul III privind lichidarea SC SRL Modelu s-a propus închiderea procedurii de faliment a debitoarei.
Împotriva acestui raport final s-au formulat obiecțiuni de către și de către BRD GENERALE - SUCURSALA față de aceste obiecțiuni, lichidatorul judiciar desemnat în cauză a făcut o serie de precizări referitoare la faptul că nu s-a impus formularea unei acțiuni în atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator.
Referitor la aceste raport final este și recursul formulat de recurenta creditoare.
Față de motivele invocate de recurentă în sensul că nu s-a întocmit un raport amănunțit asupra cauzelor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, Curtea constată că în raportul final se face trimitere la raportul administratorului judiciar nr. 623/23.06.2006 (fila 179 - 181 dosar fond) raport în care sunt precizate atât cauzele obiective cât și cele subiective care au dus la starea de insolvență a debitoarei.
În ceea ce privește cauzele subiective s-a precizat că o parte din pasivul debitoarei ar putea fi imputat fostului administrator - respectiv dl..
Însă pe parcursul derulării procedurii o parte din pasivul societății, respectiv datoria debitoarei către BRD - Caf ost plătită de fostul administrator. În această situație lichidatorul judiciar a apreciat că nu se impune formularea unei acțiuni în atragerea răspunderii (apreciere făcută conform raportului 547/29.05.2008 cât și precizări orale în ședința publică consemnate în încheierea de dezbateri).
Neputându-se reține în sarcina fostului administrator al societății săvârșirea faptelor prevăzute de articolul 138 din Legea nr. 85/2006 judecătorul-sindic a respins cererea de autorizare prin formularea unei acțiuni întemeiată pe articolul 138.
În ultimul motiv de recurs, se susține că s-a "omis"formularea unei astfel de cereri de atragere a răspunderii patrimoniale.
Această susținere nu este fondată, lichidatorul judiciar nu a omis să formuleze o astfel de cerere, ci așa cum rezultă din concluziile raportului final nr. 506/08.05.2008, completat prin răspunsul la obiecțiuni, conform precizărilor nr.547/29.05.2008 și coroborate cu raportul de activitate nr. 623/23.06.2006 a rezultat că nu sunt îndeplinite condițiile articolului 138 din Legea nr. 85/2006, astfel că nu poate fi angajată răspunderea patrimonială a fostului administrator.
Față de toate aceste considerente, văzând concluziile celor 3 rapoarte sus-menționate, în raport de cele invocate de recurentă Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.941/02.06.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata III lichidator al debitoarei SC SRL C și intimata creditoare BRD GENERALE - SUCURSALA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/12.11.2008
----------------------
Tribunalul Călărași -Secția Civilă
Judecător-sindic:
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Decebal Taragan
