Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1122/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1122
Ședința Publică de la 05.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 3: Alina Pănescu
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 în calitate de Președinte al Comitetului creditorilor debitoarei - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.826 din 16.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - SRL prin lichidator judiciar, - SRL, - LEASING SA, PORCHE LEASING ROMANIA SA și PORCHE BROKER DE asigurare SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta, prin consilier juridic dna., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Recurenta depune la dosar chitanță de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei arătând totodată, că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea, în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului - SRL, apreciind incidente dispozițiile art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința comercială nr.8262/16.02.2001 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins cererea formulată de Comitetul creditorilor - SRL, formulată în temeiul disp. art.138 din Legea nr.85/2006, ca nefondată și a închis procedura insolvenței față de societatea debitoare.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că la data de 6.04.2006 creditoarea - SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare, cerere ce a fost admisă prin sentința comercială nr.637/26.02.2007, ulterior, prin sentința comercială nr.826/25.02.2008 dispunându-se intrarea societății debitoare în faliment.
Lichidatorul judiciar desemnat în cauză a precizat în cuprinsul raportului de activitate din 12.05.2008 că nu formulează cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei, iar prin încheierea de ședință de la 15.09.2008 judecătorul sindic a autorizat, în conformitate cu disp. art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 Comitetul creditorilor, reprezentat de Administrația Finanțelor Publice Sector 2 B să formuleze o asemenea cerere.
Reținând caracterul special al răspunderii reglementate de art.138 din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale cerute de art.138 lit.c respectiv 138 lit. din actul normativ menționat pe de o parte pentru că nu s-a dovedit interesul personal al organelor de conducere în continuarea activității, iar pe de altă parte pentru nedepunerea de către debitoare prin reprezentantul său a actelor contabile prevăzute de art.28 din Legea 85/2006 legiuitorul a stabilit alte sancțiuni, în condițiile art.147 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice Sector 2 în calitate de președinte al Comitetului creditorilor - SRL, solicitând modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii personale a administratorului debitoarei.
În motivare arată că judecătorul sindic a reținut în mod greșit că în cauză nu sunt incidente disp. art.138 lit.c, întrucât în opinia sa reprezentanții debitoarei aveau obligația, conform art.27 din Legea 85/2006 de a se adresa instanței cu o cerere întemeiată pe dispozițiile acestei legi, fapta ilicită constând în exercitarea unui management defectuos, prejudiciul cauzat creditorilor derivând din starea de insolvență și imposibilitatea recuperării integrale, în condiții normale și la scadență a datoriilor.
de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu constă, susține recurenta în dezinteresul arătat în ceea ce privește funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății.
Cu privire la incident art.138 lit.d din Legea 85/2006, recurenta susține că nedepunerea de către debitoare a documentelor contabile în condițiile art.28 din Legea 85/2006 instituie o prezumție relativă a neținerii contabilității în conformitate cu legea și a legăturii de cauzalitate dintre această faptă și ajungerea societății în încetare de plăți.
În drept, a invocat disp. art.304 pct.9 și 3041.pr.civ. coroborate cu cele ale Legii 85/2006, Legii nr.82/1991 și Legii nr.31/1990.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivare intimatul arată, în esență, că susținerile recurentei se bazează în principal pe prezumții ori, așa cum a reținut în mod corect și instanța de fond art.138 nu instituie prezumția de culpă faptele trebuind dovedite.
Recursul nu este fondat, urmând a fi respins ca atare în temeiul disp. art.312 pr.civ. pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, răspunderea consacrată prin art.138 din Legea 85/2006 este o răspundere civilă delictuală, în angajarea căreia reclamantul este ținut să dovedească existența faptei ilicite, respectiv fapta trebuie să fie una dintre cele expres și limitativ prevăzute de art.138 lit. a-g din Legea 85/2006, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre fapta imputată și prejudiciul cauzat și a vinovăției autorului faptei.
Contrar celor susținute de recurentă legiuitorul nu a înțeles să instituie o obligație în sarcina debitoarei de a adresa instanței o cerere pentru a fi supusă dispozițiilor prezentei legi și în cazul în care apariția stării de insolvență este iminentă, aspect ce rezultă din interpretarea logico-juridică și gramaticală a prev. art.27 alin.2 din Legea 85/2006, textul prevăzând că debitorul "va putea să adreseze tribunalului" o asemenea cerere ceea ce exclude caracterul imperativ al acestor dispoziții.
Nici susținerile recurentei în ceea ce privește incidența disp. art.138 lit.d din Legea 85/2006 nu pot fi primite, nedepunerea de către debitor prin persoana căreia îi revine o astfel de obligație, a documentelor prevăzute de art.28 alin.1 din Legea 85/2006 neconstituind o prezumție a existenței faptei prevăzute în textul de lege implicat, reclamantul (în speța de față, Comitetul creditorilor având în continuare) obligația de a dovedi existența acestei fapte. De altfel, Legea 85/2006 consacră atât sancțiuni penale pentru persoana care deși avea obligația de a pune la dispoziția judecătorului sindic, administratorului judiciar sau lichidatorului, în condițiile prevăzute la art.35, documentele și informațiile prevăzute la art.28 alin.1 lit.a - f (art.147 din Legea 85/2006) a refuzat să le depună, cât și mecanisme de remediere a unei astfel de situații. Astfel, revine administratorului judiciar sau lichidatorului obligația de a întocmi actele prevăzute la art.28 alin.1, în cazul în care debitorul nu și-a îndeplinit obligația respectivă înlăuntrul termenelor legale, fiind prevăzute și sancțiuni pentru debitorul care împiedică, cu rea-credință întocmirea documentației respective.
Curtea mai reține că, în considerarea caracterului special al acestei răspunderi, este necesar să se dovedească nu numai săvârșirea vreunei dintre faptele menționate de legiuitor, ci și faptul că s-a ajuns la starea de insolvență ca urmare a săvârșirii acestor fapte.
Ori, așa cum a reținut în mod corect și instanța de fond recurentul nu a făcut o asemenea dovadă, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat cu consecința menținerii, ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Administrația Finanțelor Publice Sector 2, în calitate de președinte al Comitetului creditorilor - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.826 din 16.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - SRL prin lichidator judiciar, - SRL, - LEASING SA, PORCHE LEASING ROMANIA SA și PORCHE BROKER DE ASIGURARE SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 5.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.Jud.D - 4.11.2009
Tehnored. E - 4.11.2009
2 ex.
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Izabela Dolache, Alina Pănescu
