Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1130/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1130R
Ședința publică de la 23 octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurenții și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței comerciale nr.560 din data de 07.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - PRESS SA prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII, - - FÂNTÂNA SRL, - SA, MBLD. SRL, - NAȚIONALĂ SA, - R SA, CNB. INTERNATIONAL B SA, - -, - SA, - SA, - INTERNAȚIONAL SRL, - --RO 2001 SRL, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și - MEDIA SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns, recurentul, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul recurentului invocă excepția tardivității declarării recursului de către recurenta
Curtea acordă cuvântul părților pe excepția invocată.
Apărătorul recurentului solicită admiterea excepției tardivității declarării recursului de către având în vedere data declarării recursului și termenul de 10 zile de la data publicării în, în care trebuia declarat recursul de către această recurentă.
Reprezentantul recurentei solicită respingerea excepției tardivității declarării recursului, având în vedere că nu i-a fost comunicată sentința comercială recurată, conform Codului d e procedură civilă, ci publicată în, astfel încât termenul de declarare a recursului nici măcar nu a început să curgă, neexistând la dosarul de fond dovada comunicării sentinței atacate.
Curtea, deliberând asupra excepției tardivității declarării recursului de către invocată de recurentul, reține următoarele:
În fața instanței de fond creditorul a formulat cerere de atragere a răspunderii în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006. Sentința comercială nr.560 din data de 07.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr- nu a fost comunicată conform prevederilor Codului d e procedură civilă, aplicabile în astfel de cazuri, prevederi care sunt derogatorii de la disp.art.7 din Legea nr.85/2006, astfel încât termenul de declarare a recursului nu curge de la momentul publicării sentinței recurate așa cum susține recurentul, ci de la momentul comunicării sentinței, fapt ce nu a avut loc, motiv pentru care respinge excepția tardivității declarării recursului de către
În continuare, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererile de recurs, punând în discuție și aspectul nemotivării sentinței atacate.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului propriu astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii personale patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei și respingerii cererii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei. De asemenea, solicită anularea recursului formulat de recurentul ca netimbrat. Pe aspectul nemotivării sentinței atacate, consideră că aceasta a fost motivată temenic.
Apărătorul recurentului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurenta și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală. Arată că nu s-au probat condițiile răspunderii civile delictuale, astfel încât nu există culpă în legătură cu starea de insolvență. Pe aspectul nemotivării sentinței consideră că aceasta este motivată temeinic și legal. Cu privire la recursul propriu, lasă la aprecierea instanței. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.560/7.02.2008 pronunțată de Tribunalul București secția a vii-a Comercială, a respins ca neîntemeiată cererea creditorului Direcția Generală de Administrare a Contribuabili împotriva pârâților, cerere formulată în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006. Prin aceeași sentință se mai dispune în temeiul art.132 alin.2 din legea insolvenței închiderea procedurii împotriva debitoarei - Press SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că la data de 16.12.2004 s-a deschis procedura falimentului împotriva debitoarei - Press SA și că Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B, succesoare în drepturi a Direcției pentru Marii contribuabili a formulat în temeiul art.138 o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva fostului administrator și împotriva acționarilor,. Instanța de fond a constatat că din rapoartele depuse de lichidator nu se poate reține săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 și că nu s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate între faptele pârâților și prejudiciul creditorilor, astfel că a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței s-a declarat recurs de către și de către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului
Recurentul a criticat sentința pentru soluționarea greșită de către instanță a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice Bas olicitat modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii personale patrimoniale a membrilor organelor de conducere ai debitoarei și respingerii cererii lichidatorului de închidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
În motivarea recursului se susține în esență, că hotărârea este dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii deoarece nu s-a ținut seama de concluziile lichidatorului judiciar din rapoartele de activitate în care se menționează că managementul societății a finanțat continuarea activității din singura sursă disponibilă, respectiv neplata obligațiilor bugetare, iar prin acumularea dobânzilor și a penalităților, acestea au depășit de câteva ori capitalul propriu, ducând societatea în insolvență. Se mai arată că procedura insolvenței nu poate fi închisă înainte de soluționarea irevocabilă a cererii de angajare a răspunderii patrimoniale.
La primul termen de judecată Curtea a admis excepția de netimbrare a recursului declarat de recurentulcare, deși citat în mod legal nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată anticipată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente cererii de recurs, obligație imperativă prevăzută de art.20 alin.1și 3 din Legea nr.146/1997 rep. sub sancțiunea anulării. Împrejurarea survenită ulterior pronunțării de către C asupra excepției de netimbrare, respectiv depunerea de către recurentul a taxei de timbru nu poate înlătura sancțiunea deja aplicată, astfel că recursul declarat de recurentul urmează a fi anulat ca netimbrat prin decizia care va soluționa și cel de al doilea recurs formulat împotriva aceleiași sentințe.
Curtea va analiza sentința atacată în raport de criticile invocate de recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice, precum și față de motivul de nelegalitate a hotărârii derivat din nemotivarea sentinței, motiv pus în dezbaterea părților din oficiu în temeiul dispozițiilor art.306 alin.2 raportat la art.304 alin.1 pct.7 proc.civ.
Astfel, Curtea observă că Tribunalul a respins cererea creditoarei-reclamante DGFP privind angajarea răspunderii personale patrimoniale a pârâților fără a arăta care au fost temeiurile invocate în susținerea cererii și care sunt faptele prevăzute de dispozițiile art.138 alin.1 lit.a- imputate pârâților. În motivarea soluției de respingere a cererii nu se regăsește nici un argument sau alt considerent care să confere instanței de control judiciar certitudinea că instanța a cercetat cauza și a analizat cererea, temeiurile acesteia sau susținerile părților ori probele de la dosar. Hotărârea judecătorească trebuie să conțină motivele pe care se sprijină și care au format instanței convingerea asupra temeiniciei sau injusteței unei cereri. Lipsa motivării dă loc arbitrariului, ceea ce este inadmisibil. În concluzie, Curtea constată că este întemeiat motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art.304 alin.1 pct.7 proc.civ. conform căruia "hotârârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină" ceea ce echivalează cu soluționarea procesului fără a se intra în cercetarea fondului.
În temeiul art.312 alin.1și 3.proc.civ. Curtea va admite recursul declarat de recurenta DGFP B, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.560 din data de 07.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, - PRESS SA prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII, - - FÂNTÂNA SRL, - SA, MBLD. SRL, - NAȚIONALĂ SA, - R SA, CNB. INTERNATIONAL B SA, - -, - SA, - SA, - INTERNAȚIONAL SRL, - --RO 2001 SRL, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și - MEDIA SA., ca netimbrat.
Admite recursul formulat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței comerciale nr.560 din data de 07.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - PRESS SA prin lichidator judiciar ȘI ASOCIAȚII, - - FÂNTÂNA SRL, - SA, MBLD. SRL, - NAȚIONALĂ SA, - R SA, CNB. INTERNATIONAL B SA, - -, - SA, - SA, - INTERNAȚIONAL SRL, - --RO 2001 SRL, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și - MEDIA SA.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăilă
I
Grefier,
Red.Jud. - 5.11.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Veronica Dănăilă
