Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 114/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. - -
DECIZIA NR.114/C/2010 -
Ședința publică din 04.02.2010
PREȘEDINTE: Marinecu Simona JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Filimon Marcela
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului în comercial formulat de recurentaAutoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B, sector 1,--11, în contradictoriu cu intimatul debitorSC SRLcu sediul în O str. - -.92, prin lichidator Cabinet De Insolvență consilier - O, Parcul, nr. 11,. 1, județul B și intimatul creditorAdministrația Finanțelor Publicecu sediul în O, str. -, nr. 2B, județul B, împotriva sentinței nr.1442/F/2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiectangajarea membrilor organelor de conducere (Legea nr.64/1995 art.137).
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art.242 Cod procedură civilă, după care:
Instanțainvocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a recurentei Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului în comercial d e față, constată următoarele:
Constată că prin sentința nr. 1442/F/2009, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență, desemnat să administreze procedura de insolvență a debitorului, în contradictoriu cu pârâții G și.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut prin încheierea nr. 49/F/13.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor - Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal, că judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței prevăzute de Legea nr. 85/2006, împotriva debitoarei SRL cu sediul în O și a desemnat în cauză pe lichidatorul judiciar Cabinet De Insolvență Consilier.
La data de 05.05.2009, lichidatorul judiciar a depus la dosar tabelul definitiv al creanțelor, din care a rezultat că debitoarea datora creditorilor săi suma de 1.575,86 lei/RON, fila 61 dosar.
Potrivit concluziilor Raportului privind cauzele și împrejurările care au condus la încetarea de plăți a debitoarei, aflat la fila 43 dosar, a rezultat că lichidarea fost demarată prin nepreschimbarea certificatelor de înmatriculare, fapt pentru care societatea debitoare a fost dizolvată de drept potrivit art. 30 din 359/2004, prin încheierea nr. 66845/2005 pronunțată de judecătorul delegat de la ORC, în urma cererii Administrației Finanțelor Publice O care a dispus numirea unui lichidator, întrucât debitoarea avea datorii la bugetul de stat și întrucât lichidarea conform Legii nr.31/1990 nu s-a putut finaliza, lichidatorul a transformat-o în lichidare judiciară.
Deșii administratorii debitoarei au primit personal notificările lichidatorului de a prezenta datele, mijloacele fixe ale societății, creanțele și debitele, aceștia nu s-au conformat, lichidatorul judiciar nici în data de azi neprimind nici un act, de pe site-ul Ministerului Finanțelor a aflat că bilanțurile și declarațiile nu au mai fost depuse la finanțe din anul 2003, motiv pentru care lichidatorul se află în imposibilitatea de a analiza în profunzime cauzele insolvenței debitoarei.
A precizat că analiza elementelor răspunderii patrimoniale întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, presupune îndeplinirea următoarelor condiții cumulative: existența uneia dintre faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006 faptei, reținerea unei culpe grave în administrarea societății, existența unui prejudiciu patrimonial și existența raportului de cauzalitate între fapta culpabilă și prejudiciul produs societății și implicit, creditorilor.
Potrivit art.138 lit. d din 85/2006, " La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte: au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea."
Pentru antrenarea răspunderii în temeiul textului de lege menționat mai sus a arătat că sunt necesare întrunirea condițiilor art. 998-999 Cod civil, respectiv fapta ilicită,prejudiciu și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
În speță, judecătorul sindic a constatat că în cauză lichidatorul judiciar nu a făcut dovada cu probe certe a legăturii de cauzalitate dintre fapta pârâtului de neconducere evidenței contabile a societății, în conformitate cu Legea 82/1991 și apariția stării de insolvență a debitoarei.
Față de considerentele anterior expuse, judecătorul sindic a respins ca nefondată cererea de antrenare a răspunderii materiale formulată de lichidatorul judiciar Cabinet De Insolvență Consilier desemnat inițial să administreze procedura insolvenței debitoarei
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs AVAS B, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței în sensul de a se admite cererea de antrenare a răspunderii administratorilor SC SRL, pentru tot pasivul debitoarei rămas neacoperit.
În motivarea recursului se arată, în esență, că sentința atacată este netemeinică și nelegală, deoarece pârâții, în exercitarea atribuțiilor lor, au săvârșit faptele prevăzute de art. 138 lit. d din Legea nr.85/2006, în sensul că activitatea contabilă a societății nu a fost condusă cu respectarea prevederilor legale, fapt ce rezultă din nedepunerea documentelor contabile.
În ședința publică din data de 04.02.2010, instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei în declararea recursului.
Examinând excepția invocată, Curtea apreciază că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 1 si 3 din Legea nr. 85/2006, în vigoare la data formulării acțiunii, pe baza raportului asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la încetarea de plăți, raport care conține și informații privind o eventuala răspundere a oricărei persoane menționate în lege, judecătorul sindic poate fi sesizat de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar și în subsidiar de comitetul creditorilor cu o acțiune în atragerea răspunderii patrimoniale a oricărei persoane ce se face vinovată de ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Din reglementarea prevăzută în art. 138 din Lege, rezultă că, sfera persoanelor abilitate să investească judecătorul sindic cu o cerere în antrenarea răspunderii este limitată la administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar și la comitetul creditorilor, în cazul în care sunt îndeplinite și condițiile prevăzute la alin. 3 al art. 138 din Lege.
Astfel, în raport cu aceste dispoziții legale, la data formulării acțiunii, dreptul la acțiunea în antrenarea răspunderii patrimoniale nu putea fi exercitat de un singur creditor deși acesta justifica un interes personal, decurgând din folosul practic urmărit, respectiv realizarea creanței sale.
Dispozițiile art. 138 alin. 1 si 3, au acordat calitate procesuală activă administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar și comitetului creditorilor.
Cadrul procesual, din punctul de vedere al părților și al legitimării procesuale a acestora stabilit la judecata înaintea instanței de fond nu poate fi extins cu ocazia judecării recursului.
Astfel, numai părțile de la judecata în fond au dreptul de a recura hotărârea primei instanțe.
Recurenta - creditoare nefiind parte în cadrul acțiunii în atragerea răspunderii patrimoniale, față de limitarea impusă de textul art. 138 alin. 1 si 3 din Legea nr. 85/2006, nu poate exercita calea de atac împotriva hotărârii primei instanțe, chiar dacă ar fi existat interesul să participe la proces, aceasta, deoarece recursul nu poate fi exercitat decât de cei care au avut calitatea de parte la judecata în prima instanță și care au justificat legitimarea procesuală în cauză.
Pentru considerentele arătate instanța de recurs va admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei și în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă, fiind astfel de prisos a mai analiza motivele de recurs referitoare la fondul pricinii.
Se va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admiteexcepția lipsei calității procesuale active a recurentei.
Respingerecursul declarat de recurenta Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul în B, sector 1,--11, în contradictoriu cu intimatul debitor SC SRL cu sediul în O str. - -.92, prin lichidator Cabinet De Insolvență consilier - O, Parcul, nr. 11,. 1, județul B și intimatul creditor Administrația Finanțelor Publice cu sediul în O, str. -, nr. 2B, județul B, împotriva sentinței nr.1442/F/16.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.
Judec.fond.
Tehnored./17.02.2010/5 ex.
Emis 3 comunicări - predate la expediție
1.recurenta Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul în B, sector 1,--11
2. intimatul debitor SC SRL cu sediul în O str. - -.92, prin lichidator Cabinet De Insolvență consilier - O, Parcul, nr. 11,. 1, județul B
3.intimatul creditor Administrația Finanțelor Publice cu sediul în O, str. -, nr. 2B, județul
Președinte:Marinecu SimonaJudecători:Marinecu Simona, Sotoc Daniela, Filimon Marcela
