Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 116/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA COMERCIAL operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVIL Nr. 116
Ședința public din 12 februarie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: -
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de creditoarea C-S împotriva sentinței comerciale nr. 1280/ din 25 octombrie 2007 pronunțat de Tribunalul C-S în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimat 2001 Reșița, reprezentat prin lichidator judiciar T și pârâta intimat.
La apelul nominal nu se prezint prțile.
Procedura este complet.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de grefierul de ședinț, dup care, vzând c s-a solicitat judecarea în lips potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedur civil, instanța las cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința comercial nr. 1280/ din 25 octombrie 2007 pronunțat în dosarul nr- judectorul-sindic din cadrul Tribunalului C-S respins ca neîntemeiat cererea de chemare în judecat formulat de reclamanta, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei 2001 Reșița, având ca obiect atragerea rspunderii patrimoniale a pârâtei, în calitate de asociat unic și administrator social, pentru suma de 501 lei reprezentând creanț înscris la masa credal a societții debitoare, care se afl în procedura falimentului, în condițiile prevzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotrî astfel prima instanț a reținut c prin sentința comercial nr. 515/ din 1 martie 2007 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului C-S a fost admis cererea reclamantei și, în consecinț, împotriva debitoarei 2001 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței - procedura simplificat - în conformitate cu prevederile art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar a învederat faptul c pârâta, în calitatea sa de administrator social al debitoarei, se face vinovat de svârșirea faptelor prevzute la art.138 alin. 1 lit. d) din legea menționat, fapte care au condus la ajungerea 2001 în starea de insolvenț.
Este corect c membrii organelor de conducere, din categoria crora face parte și administratorul pârât, sunt rspunztori faț de societate și pot fi obligați la plata unei prți din pasivul debitoarei în cazul în care au svârșit vreuna dintre faptele enumerate la alin. 1 al art. 138 din Legea nr. 85/2006 și care au avut ca și consecinț ajungerea respectivei persoane juridice în stare de insolvenț, în sensul prevederilor Legii privind procedura insolvenței. Cum, îns, rspunderea prevzut de acest text are natura unei rspunderi civile delictuale se impune ca în pricina dedus judecții reclamantul lichidator s fac dovada întrunirii, în mod cumulativ, a condițiilor unei asemenea rspunderi, respectiv: prejudiciul cauzat creditorilor ce s-au înscris la masa credal a debitoarei societate comercial, fapta ilicit a pârâtei, în calitatea sa de administrator social, raportul de cauzalitate între faptele ilicite și prejudiciu, precum și vinovția pârâtei cu privire la fapta ilicit svârșit și care a cauzat creditorilor prejudiciul, care s fi fost anterioar deschiderii procedurii insolvenței împotriva societții debitoare și care a cauzat intrarea acesteia în stare de insolvenț.
Or, în pricina de faț, lichidatorul judiciar nu a fcut dovada, în concret, care sunt faptele ilicite în sensul prevederilor art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, care ar fi fost svârșite de ctre pârâta, în calitate de administrator social al debitoarei 2001, care s fie anterioare datei de 1 martie 2007, și c aceste fapte au avut ca și o consecinț direct ajungerea societții debitoare în starea de insolvenț (încetare de plți). De asemenea, din nici un înscris existent la dosar nu rezult c pârâta ar fi svârșit, anterior datei deschiderii procedurii insolvenței, vreuna dintre faptele prevzute de acest text de lege, care s fi condus la ajungerea debitoarei stare de insolvenț.
În raport de aceste considerente, judectorul-sindic a constatat c în sarcina pârâtei nu s-a fcut dovada svârșirii vreunei fapte de natura celor prevzute la art. 138 alin. 1 de natur s se dispun atragerea rspunderii sale patrimoniale pentru acoperirea pasivului debitoarei 2001, respingând cererea lichidatorului.
Împotriva sentinței civile de mai sus, în termen legal, a declarat recurs creditoarea C-S, cererea ei fiind înregistrat la Curtea de APEL TIMI ȘOARA sub dosar nr-, solicitând modificarea hotrârii atacate în sensul antrenrii rspunderii materiale a administratorului social și obligarea acestuia la plata sumei de 501 lei, reprezentând creanțe bugetare, fr cheltuieli de judecat, pentru urmtoarele motive:
Hotrârea recurat este netemeinic și nelegal în ceea ce privește msura adoptat de judectorul-sindic de respingere a cererii lichidatorului judiciar având ca obiect antrenarea rspunderii patrimoniale a fostului administrator social, raportat la dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
Potrivit acestui text, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judectorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridic, ajuns în stare de insolvenț, s fie suportat de membrii organelor de supraveghere din cadrul societții sau de conducere, precum și de orice alt persoan care a cauzat starea de insolvenț a debitorului, prin una dintre urmtoarele fapte: - d) au ținut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. De asemenea, art. 73 din Legea nr. 31/1990, republicat, statueaz c administratorii sunt rspunztori faț de societate, printre altele, și pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.
Lichidatorul societții debitoare nu a putut s întocmeasc bilanțul contabil de lichidare deoarece nu a deținut toate documentele financiar-contabile, astfel c, a formulat cerere pentru antrenarea rspunderii materiale, considerând c de situația creat se face vinovat administratorul societții - d-na.. Cu toate acestea, judectorul-sindic a respins în mod nejustificat cererea practicianului, deși lichidatorul a artat prin Raportul final de lichidare c administratorul social se face vinovat de ajungerea debitoarei în stare de insolvenț, întrucât nu a ținut evidența contabil potrivit legii, ceea ce face ca în speț s fie incidente prevederile art. 138 alin. 1 lit. d) din noua Lege a insolvenței, instituția creditoare având o creanț nerecuperat în cuantum de 501 lei.
În drept, a invocat prevederile art. 299, 304 pct. 9 Cod procedur civil și art. 12 din Legea nr. 85/2006.
T, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei 2001 Reșița, deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri, îns depus la dosar concluzii scrise (fila 6), prin care a artat c solicit admiterea recursului creditoarei și modificarea sentinței atacate, iar pe fond antrenarea rspunderii materiale a administratorului social, fr cheltuieli de judecat, motivat de faptul c practicianul nu a putut întocmi bilanțul contabil de lichidare întrucât reprezentantul debitoarei nu i-a predat evidența contabil a societții falite și nici nu a fcut dovada c ar fi ținut o astfel de evidenț, situație în care în speț sunt întrunite condițiile prevzute de art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
Intimata, deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri și nici nu a formulat întâmpinare.
Examinând recursul declarat, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor art. 304 și art. 3041Cod procedur civil, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 Cod procedur civil, Curtea constat c acesta este neîntemeiat, urmând s-l resping ca atare, având în vedere urmtoarele considerente:
Criticile aduse de creditoarea C-S sentinței comerciale nr. 1280/ din 25 octombrie 2007 Tribunalului C-S se refer la neantrenarea rspunderii patrimoniale personale a numitei, fost administrator social al debitoarei 2001 Reșița, îns acestea nu pot fi primite.
Astfel, potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judectorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns în stare de insolvenț, s fie suportat de membrii organelor de supraveghere din cadrul societții sau de conducere, precum și de orice alt persoan care a cauzat starea de insolvenț a debitorului, prin una dintre urmtoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; b) au fcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activitți care ducea, în mod vdit, persoana juridic la încetarea de plți; d) au ținut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mrit în mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetrii de plți; g) în luna precedent încetrii plților, au pltit sau au dispus s se plteasc cu preferinț unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
În conformitate cu alin. 3 al acestui text, comitetul creditorilor poate cere judectorului-sindic s fie autorizat s introduc acțiunea prevzut la alin. 1, dac administratorul judiciar sau lichidatorul a omis s indice, în raportul su asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvenț a patrimoniului debitorului persoan juridic ori dac acesta a omis s formuleze acțiunea în rspundere împotriva persoanelor la care se refer alin. 1 și aceasta ameninț s se prescrie.
Într-adevr, lichidatorul judiciar, prin cererea înregistrat la prima instanț la data de la data de 4 iunie 2007 (filele 50-51 dosar de fond), a solicitat judectorului-sindic din cadrul Tribunalului C-S, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea insolvenței, antrenarea rspunderii patrimoniale personale a fostului administrator al debitoarei 2001 considerând c aceast norm este incident în speț deoarece, deși practicianul a fcut toate demersurile necesare pentru a contacta membrii organelor de conducere ale societții falite, aceștia nu au luat legtura cu lichidatorul și nici nu i-au predat actele și documentele prevzute de art. 28, ceea ce dovedește reaua lor credinț, putându-se prezuma c ei se sustrag de la îndeplinirea acestei obligații legale.
Cu toate acestea, prima instanț a apreciat c cererea lichidatorului nu poate fi admis deoarece rspunderea întemeiat pe articolul menționat, fiind o rspundere civil delictual, trebuie s fie îndeplinite toate condițiile generale ale acestei forme de rspundere civil pentru ca persoanele prevzute de acest text s rspund cu averea persoan pentru datoriile societții pe care au condus- În prezenta cauz practicianul, deși a invocat prevederile art. 138 alin. 1 lit. d), nu a dovedit prin probe certe și concludente fapta imputat administratorului social, culpa acestuia și raportul de cauzalitate dintre fapt și ajungerea societții debitoare în stare de încetare de plți.
Așa cum s-a artat mai sus, acțiunea în rspundere reglementat de Legea nr. 85/2006 poate fi promovat numai de administratorul judiciar ori lichidatorul numit în cauz sau, în cazurile prevzute de alin. 3, de comitetul creditorilor și nu de ctre oricare dintre creditorii care au înscris o creanț la masa credal. În speț, lichidatorul judiciar, deși a solicitat judectorului-sindic s dispun angajarea rspunderii patrimoniale personale a fostului administrator social al debitoarei, el nu a mai înțeles s declare și calea de atac prevzut de lege împotriva soluției primei instanțe, ci doar instituția creditoare a formulat prezentul recurs criticând hotrârea tribunalului sub acest aspect.
Este adevrat c art. 73 din Legea societților comerciale statueaz c dministratorii sunt solidar rspunztori faț de societate pentru: a) realitatea vrsmintelor efectuate de asociați; b) existența real a dividendelor pltite; c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere; d) exacta îndeplinire a hotrârilor adunrilor generale; e) stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun. Acțiunea în rspundere împotriva administratorilor aparține și creditorilor societții, care o vor putea exercita numai în caz de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizrii judiciare și a falimentului, republicat, în prezent Legea nr. 85/2006. Îns, noua Lege a insolvenței reglementeaz expres persoanele care pot promova o astfel de cerere de antrenare a rspunderii patrimoniale, respectiv doar administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat în cauz, sau comitetul creditorilor dac, în prealabil, a solicitat judectorului-sindic s fie autorizat s introduc acțiunea, întrucât practicianul a omis s indice în raportul su asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvenț a patrimoniului debitorului persoan juridic ori acesta a omis s formuleze acțiunea în rspundere împotriva persoanelor la care se refer alin. 1 al art. 138 și aceasta ameninț s se prescrie.
Cu alte cuvinte, potrivit textului menționat, pe de o parte, numai comitetul creditorilor poate formula o asemenea cerere, creditorii nemaiavând calitatea cerut în mod expres de lege pentru aceast solicitare, iar, pe de alt parte, legiuitorul a artat fr echivoc c pentru a se putea cere de ctre comitetul creditorilor autorizarea judectorului-sindic este necesar fie ca administratorul judiciar sau lichidatorul s omit s indice în raportul su asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvenț a patrimoniului debitorului persoan juridic, fie ca practicianul s omit s formuleze acțiunea prevzut la alin. 1 și rspunderea persoanelor s amenințe s se prescrie.
Așadar, norma cuprins în art. 73 din Legea nr. 31/1990, republicat, cu modificrile ulterioare, nu poate fi interpretat în sensul dorit de recurenta creditoare, ea reglementând doar faptul c acțiunea în rspundere aparține și creditorilor societții, care, îns, o vor putea exercita numai în condițiile prevzute de actuala Lege a insolvenței, fiind evident faptul c dac în prim instanț creditoarea nu putea s cear aplicarea dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, ea nu poate solicita nici în recurs acest lucru. Deși nici unui creditor în procedura insolvenței nu i se poate nega interesul de a solicita angajarea rspunderii personale a membrilor organelor de conducere ale debitoare falite, aceasta nu înseamn c un astfel de participant la procedur are și posibilitatea concret de a cere aplicarea textului art. 138, fiindc legiuitorul, în noua reglementare, a înțeles s modifice condițiile în care creditorii, prin comitetul creditorilor, au dreptul s solicite judectorului-sindic o astfel de antrenare de rspundere.
Cum în cauz practicianul nu a declarat recurs împotriva soluției de respingere de ctre judectorul-sindic a cererii sale întemeiate de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, Curtea constat c recursul formulat de creditoarea C-S nu poate fi primit, astfel c el urmeaz s fie respins, conform dispozitivului ce face parte integrant din prezenta decizie.
Vzând c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea C-S împotriva sentinței comerciale nr. 1280/ din 25 octombrie 2007 pronunțat de Tribunalul C-S în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimat 2001 Reșița, reprezentat prin lichidator judiciar T și pârâta intimat.
Fr cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red. /18.02.2008
Dact. /20.02.2008 - 2 ex.
Prim instanț - Tribunalul C-
Judector -
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
