Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1165/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1409/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 1165
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăila
GREFIER ---
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva sentinței comerciale nr. 2677 din 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - - și - COM 2001 SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR GENERAL EXPERT.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că Tribunalul Bucureștia înaintat dovezile de comunicare a sentinței.
Curtea, constată că recurenta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă prin cererea de recurs și apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2677/09.06.2008 Tribunalul București Secția a VII-a Comercială a respins ca nefondată cererea formulată de creditorii - GRUP SRL și ADFMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B în contradictoriu cu pârâtul; a închis procedura insolvenței față de debitoarea - COM 2001 SRL în contradictoriu cu creditorii - GRUP SRL și ADFMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, a dispus notificarea sentinței de închidere și radierea debitoarei din registrul comerțului, precum și descărcarea lichidatorului de orice sarcini și îndatoriri și plata onorariului pentru lichidatorul judiciar GENERAL și a cheltuielilor de procedură din fondul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
În considerentele sentinței judecătorul sindic a reținut că creditorii au solicitat angajarea răspunderii administratorului debitoarei în condițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006. Fiind o specie a răspunderii civile delictuale, judecătorul sindic a apreciat că era necesar atât dovedirea elementelor generale specifice acestei răspunderii, precum și săvârșirea de către pârât a faptei ce i s-a imputat, care să fi cauzat starea de insolvență a societății. În raport de această reținere, s-a constatat că simpla nedepunere a situațiilor financiare anulare nu este suficientă pentru angajarea răspunderii administratorului în condițiile art. 138 lit. d din Legea insolvenței. obligației de plată se face pe baza documentelor existente la dosarul fiscal al plătitorului, iar în cazul în care nu există aceste documente, plătitorul este supus unui control fiscal. În consecință, nu poate fi vorba de o sustragere de la controlul fiscal, atâta timp cât creditoarea avea la dispoziții pârghiile necesare pentru a efectua acest control și a stabili obligația de plată.
Se mai reține că legea contabilității și actele normative privind obligația de depunere a declarației privind obligațiile fiscale nu vin să sancționeze administratorul, ci precizează că organul fiscal are obligația stabilirii unui control de fond, aspect care conduce la concluzia că fapta imputată nu poate fi încadrată ca o cauză a stării de insolvență. De altfel, se apreciază că nu s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate între nedepunerea acestor situații financiare și starea de insolvență a debitoarei.
Pe fondul procedurii, judecătorul sindic a reținut că societatea debitoare nu are bunuri mobile și imobile din a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele înregistrate în tabel, constatând incidența în cauză a dispozițiilor art. 131 din Legea insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B, solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii cererii întemeiate pe dispozițiile art. 138 lit. d din Legea insolvenței.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că nedepunerea cu regularitate a situațiilor financiare de către organele de conducere ale debitoarei este strâns legată de răspunderea acestor persoane, cunoscut fiind că potrivit art. 72 din legea nr. 31/1990 obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, mandat ce este prezumat a fi oneros. Prin urmare, administratorul răspunde și pentru culpa cea mai simplă. Se mai susține că starea de insolvență a societății este o stare de fapt care se asociază omisiunii delictuoase a administratorului de a depune situațiile financiare, acesta fiind, de fapt, legătura de cauzalitate.
Nu au fost administrate probe.
Deși legal citați, intimații nu au depus întâmpinare la dosar ți nu s-au prezentat la termenele acordate.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se apreciază că recursul nu este fondat.
În mod corect a reținut judecătorul sindic că pentru a fi angajată răspunderea administratorului societății debitoare, este necesară dovedirea atât a elementelor generale ale răspunderii civile delictuale (fapta ilicită, prejudiciu suferit și legătura de cauzalitate), cât și a celor specifice reglementate de art. 138 din Legea nr. 85/2006. Articolul 138 din Legea insolvenței vine să particularizeze răspunderea specifică a administratorului debitoarei prin aceea că: fapta ilicită poate consta doar într-una din fapte strict și limitativ prevăzute de textul legal; prejudiciul constă în creanțele rămase neacoperite și înregistrate în tabelul creditorilor; în ce privește legătura de cauzalitate, este necesar să se dovedească împrejurarea că fapta ilicită demonstrată și imputată administratorului debitoarei a fost cea care a cauzat starea de insolvență societății.
În raport de aceste elemente specifice, corect a reținut judecătorul sindic inaplicabilitatea dispozițiilor art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 în speța de față. Simpla nedepunere a situațiilor financiare de către intimat, în calitate de administrator al societății debitoare nu este suficientă pentru a se angaja răspunderea acestuia în baza articolului de lege menționat. Nedepunerea situațiilor financiare, așa cum a reținut și judecătorul sindic, nu are valoarea unei sustrageri de la efectuarea unui control financiar, control ce trebuia declanșat de recurentă tocmai în vedere stabilirii sumelor datorare de plătitor către bugetul de stat.
De asemenea, se reține că recurenta nu a dovedit împrejurarea că nedepunerea situațiilor financiare este cauza insolvenței debitoarei, practic nedovedind tocmai legătura de cauzalitate dintre fapta imputată și prejudiciul constatat.
Nu poate fi reținută critica recurentei cu privire la necesitatea analizării răspunderii intimatului administrator în raport de dispozițiile art. 72 din Legea nr. 31/1990 republicată. Aceste text de lege stabilește modalitatea în care răspunde administratorul în relația cu societatea ce ia acordat mandatul; or recurenta creditoare este un terț față de raportul contractual stabilit între societate și administratorul acesteia. În consecință, nu poate fi primită nici critica recurentei cu privire la analiza acestei răspunderi pe tărâm contractual, relația contractuală existând doar între societate și administrator. În raport de terțul creditor al societății, răspunderea administratorului va fi analizată doar pe tărâm delictual.
Față de toate considerentele reținute și constatând că sentința pronunțată de judecătorul sindic este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 B în contradictoriu cu intimații, - - și - COM 2001 SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR GENERAL EXPERT împotriva sentinței comerciale nr. 2677/09.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
-
Red. RP/2ex.
24.11.2008.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Veronica Dănăila
