Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1167/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1509/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 1167
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăila
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A SECTORULUI 5 B împotriva sentinței comerciale nr. 2169 din data de 13.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și - INTERNAȚIONAL SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR -.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apărătorul intimatului a depus la dosar o cerere prin care solicită lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței, fiind în imposibilitate de a se prezenta la prima strigare.
Curtea, având în vedere cererea formulată de apărătorul intimatului, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Curtea constată că recurenta a solicitat prin cererea de recurs și judecarea cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
După reținerea cauzei în pronunțare, s-a prezentat dna avocat pentru intimatul, depune la dosar împuternicirea avocațială și pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2169/13.05.2008 Tribunalul București Secția a VII-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei - INTERNAȚIONAL SRL în contradictoriu cu pârâtul; a dispus închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - INTERNAȚIONAL SRL în contradictoriu cu creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, radiat societatea din registrul comerțului a dispus plata către lichidatorul judiciar din fondul prevăzut de art. 4 din Legea nr. 85/2006 și a notificat sentința de închidere.
În considerentele sentinței judecătorul sindic a reținut că lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii administratorului debitoarei, în baza art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, invocând motive generice. S-a reținut că pentru a fi angajată răspunderea administratorului în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2003 trebuie dovedite atât elementele răspunderii civile delictuale, cât și vreuna din faptele strict și limitativ arătate în textul art. 138. Or, în cererea sa, lichidatorul a invocat aspecte generale, teoretice, fără a dovedi, în condițiile art. 1169.civ. săvârșirea concretă de către pârât a vreuneia din faptele prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Pe fondul procedurii, judecătorul sindic a reținut din raportul lichidatorului judiciar că nu au fost identificate bunuri în patrimoniul debitoarei din a căror valorificare să poată fi acoperite creanțele înregistrate în tabel, astfel încât a constatat incidența în cauză a dispozițiilor art. 131 din Legea insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR SECTOR 5, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii administratorului debitoarei.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că judecătorul sindic a făcut o greșită apreciere în cauză, răspunderea administratorului societății fiind prezumată, culpa acestuia urmând a fi apreciată în condițiile mandatului comercial. Recurenta a mai arătat că există un prejudiciu, reprezentat de creanța înregistrată în tabel, o faptă licită - neținerea contabilității, și o legătură de cauzalitate, reprezentată de dezinteresul manifestat de administrator pentru buna funcționare a societății.
Recurenta nu a administrat probe.
Deși legal citate, intimatele nu au depus întâmpinări la dosar și nu s-au prezentat la termenele acordate.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se apreciază că recursul nu este fondat.
În mod corect s-a reținut de către judecătorul sindic faptul că trebuie dovedite elementele răspunderii civile delictuale, culpa administratorului urmând a fi analizată în baza teoriei mandatului comercial doar în relația acestuia cu societate, cea care a acordat mandatul de reprezentare. Creditoarea recurentă, fiind terț față de raportul stabilit între societate și administratorul acesteia, nu se poate folosi de răspunderea contractuală, ori de teoria mandatului comercial, pentru angajarea răspunderii acestuia pentru creanțele societății.
Corect a reținut judecătorul sindic și cu privire la nedovedirea faptei concrete imputate intimatului pârât și care să fi condus la starea în insolvență. Astfel, simpla neținerea a contabilității nu este suficientă pentru aplicarea dispozițiilor art. 138 din Legea insolvenței, fiind necesar să se dovedească fapta concretă care, coroborată cu neținerea contabilității, a determinat starea de insolvență.
Pentru considerentele arătate, și constatându-se că sentința pronunțată de judecătorul sindic este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Cu majoritate:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B, în contradictoriu cu intimații și - INTERNAȚIONAL SRL prin lichidator judiciar împotriva sentinței comerciale nr. 2169/13.05.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. RP/2ex.
17.11.2008.
Jud. fond.
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială
Cu opinie separată în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active și respingerii recursului pentru lipsa calității procesuale active a recurentei.
JUDECĂTOR
-
Urmeaza, in urmatoarea expunere, motivarea opiniei separate a d-nei judecator:
Asa cum s-a consemnat in minuta deciziei pronuntate, in opinia ramasa minoritara s-ar fi impus tot respingerea recursului, insa in temeiul admiterii exceptiei de fond, absolute si peremptorii a lipsei calitatii procesuale active a recurentei Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B, exceptie care ar fi trebuit a fi pusa in dezbatere din oficiu.
In justificarea invocarii excepției lipsei calității procesuale active a recurentei Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B in recursul promovat de catre aceasta parte, in opinia minoritara, au relevanta următoarele argumente:
Subiectele recursului, confundați cu titularii dreptului cu conținut procesual pentru declararea acestei căi de atac, sunt părțile litigante in fata instanței a cărei hotărâre este astfel atacată.
Potrivit art. 294.proc.civ. inclus in materia "judecata apelului", la care art. 316 face trimitere, în calea de atac nu se poate schimba calitatea părților, cauza cererii primordiale și nu se pot face cereri noi.
Prin urmare, calea de atac nu poate fi promovată de o persoană care nu a avut calitatea de parte în litigiul originar.
Pe de altă parte, având în vedere regula disponibilității procesului civil, reglementată de art. 129 alin. 6.proc.civ. precum și dispozițiile înscrise în art. 295.proc.civ. la care art. 316.proc.civ. face trimitere, potrivit cărora recursul se judecă în limitele conferite de cererea de recurs - cerere care, în cauză, vizează doar aspecte legate de modalitatea în care instanța a dispus asupra acțiunii întemeiate pe dispozițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 - Curtea constată că, potrivit raționamentului anterior enunțat, calitatea de părți litigante în aceasta acțiune au avut-o exclusiv lichidatorul judiciar al debitoarei C Informational, și paratul.
În consecință, calitatea de parte în recurs se regăsește, potrivit principiului arătat, exclusiv în persoana acestor subiecte procesuale.
Or, în cauză, această identitate procesuală a părților în recurs nu se suprapune cadrului procesual în limita căruia instanța de fond a soluționat cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, în fond, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost formulată de către lichidatorul judiciar al debitoarei C Informational, iar simetria cadrului procesual în recurs presupune calitatea de recurent a aceluiasi reclamant.
Examenul de formă și conținut al cererii de recurs arată, însă, că cererea de recurs este formulata de către Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B, în calitate de creditor al C Informational, acesta acționând independent, fără ca legea să-i recunoască dreptul la un recurs individual.
Este adevărat că procedura insolvenței prezintă un pregnant caracter concursual, al cărei scop este acela de a asigura acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, calitatea de creditor al recurentei prezumând interesul acesteia de a obține un rezultat favorabil în cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, contrar celui dat de prima instanță, în scopul final al încasării creanței sale.
Însă, dincolo de aceste observații, dreptul la recurs, recunoscut în condițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006,prezintă o exclusivă componentă procesualăși este distinct de dreptul subiectiv material a cărui protecție o urmărește.
Nici o dispoziție a legii nu instituie excepții procesuale prin care să titularizeze dreptul la recurs, ca drept procesual, oricărei persoane ale cărei interese se leagă de lichiditățile patrimoniului debitorului aflat in insolvență.
În consecință, cadrul procesual subiectiv în judecată a fost stabilit în fața instanței de fond în persoana participanților la această procedură și, cum Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B nu a avut în fața primei instanțe calitate procesuală în cererea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, a cărei soluționare este singura criticată în recurs, ci doar lichidatorul judiciar al debitoarei C Informational, consider că, în mod simetric, dreptul la recurs aparține litiganților inițiali, în raport de care recurenta este terț.
Așa fiind, neavând calitatea de parte în litigiul derulat în fața instanței de fond și, cum prin recurs se critică exclusiv soluția dată cererii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, Administrația Finanțelor Publice Sector 5 B nu ar fi putut avea calitatea de recurentă.
JUDECATOR,
-
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu, Veronica Dănăila
