Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1228/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 569/F/-)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1228
Ședința publică de la 16 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Tudora Drăcea
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta, fostă, împotriva sentinței nr. 225 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr. -, în contradictoriu cu lichidator al debitoarei SC SRL TR J- CF - și intimații pârâți G și.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost atașată la dosar cererea de amânare pentru angajare apărător formulată de intimatul pârât G, după care;
Curtea, dat fiind faptul că litigiile având ca obiect Legea 85/2006 trebuie soluționate cu celeritate, a respins cererea de amânare și constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 225 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-/F4, s-a admis cererea formulată de reclamant Tîrgu J, lichidator judiciar la debitorului SC SRL și au fost obligați pârâții G, și ( fostă ), să plătească cu valori din patrimoniul propriu, pasivul neacoperit al debitoarei conform tabelului definitiv al creanțelor, privind pe debitorul SC SRL.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că G, administrator al debitoarei SRL, aflat în procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, a vândut cu factura - din 15.03.2000 numitei, soția s, imobilul denumit Popasul, în condițiile în care debitoarea era în insolvență, în acest mod încercându-se scoaterea de la masa credală a bunului menționat.
SC SRL până la 31.10.2001, a acordat numitei avansuri de trezorerie în cuantum 506.618.710 lei, care nu au mai fost justificate. În condițiile în care SC" "SRL prin nu își îndeplinea obligațiile de plată, raporturile comerciale între cele două societăți au continuat, contribuind la fraudarea intereselor creditorilor, prin trecerea unor valori în afara patrimoniului.
Numitul, împuternicit temporar și de facto, ca și au contribuit la ajungerea în stare de insolvență a societății. Astfel a încheiat un contract la 9.03.2001, reprezentant și al debitoarei SA M, deși cele două societăți aveau interese contrare și în acest mod se explică lipsa de interes în recuperarea prejudiciului.
, administrator de facto, a încasat avansuri de trezorerie pe care ulterior nu le-a mai justificat, producând un prejudiciu în cuantum de 93.642.157 lei, sumă actualizată până la 12.05.2003 prin sentința nr. 599/C, pronunțată în dosarul nr. 2150/2003 al Tribunalului Mehedinți.
S-a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 "judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere sau de conducere, din cadrul societății precum și de orice altă persoană, care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin săvârșirea uneia din faptele prevăzute de text.
În lipsa unei evidențe contabile, care nu a mai putut fi refăcută în conformitate cu cea inițială, s-a prezumat că pârâții au săvârșit faptele de natura celor prevăzut de art. 138 din Legea nr. 85/2006, cele mai sus prezentate fiind pe deplin dovedite.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, fostă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, întrucât s-a reținut greșit că a fost administrator de facto al societății debitoare, încasând avansuri de trezorerie pe care nu le-a justificat ulterior, producând un prejudiciu de 93.642.157 lei, sumă actualizată până în 2003.
Recurenta a precizat că în perioada 01.08.1997-31.11.1999, a fost angajata societății debitoare ca salariat, administratori fiind ceilalți doi intimați pârâți, că în perioada respectivă a fost împuternicită de administrator, când acesta lipsea din oraș, să ridice diferite sume de bani de la CEC și să îi depună în contabilitate, fără alte atribuții.
În susținerea motivelor de recurs a depus la dosar adeverința nr.37/03.04.2001 și chitanța nr.- din 18.10.2001.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Curtea din oficiu a pus în discuție motivul de ordine publică, respectiv excepția prescrierii dreptului la acțiune.
Potrivit art.139 din Legea 85/2006, acțiunea prevăzută de art.138 alin.1 din aceeași lege se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvență, dar nu mai devreme de 2 ani de la data deschiderii procedurii.
Administratorul judiciar trebuie să întocmească în prima etapă a procedurii, respectiv în 60 de zile de la desemnare, un raport amănunțit în care se menționează printre altele, persoanele cărora le este imputabilă starea de insolvență și existența premiselor angajării răspunderii acestora, așa încât persoana care a cauzat insolvența trebuia cunoscută cel mai târziu la expirarea termenului de 60 de zile de la deschiderea procedurii, când este desemnat administratorul.
În speță, procedura s-a deschis la data de 29 octombrie 2001, astfel că raportul trebuia depus în 60 de zile, respectiv până la data de 29 decembrie 2001, dată de la care a început să curgă termenul de 3 ani.
Acțiunea s-a înregistrat la 26 mai 2007, după împlinirea termenului de trei ani (29 decembrie 2004), așa încât acțiunea este prescrisă, soluția dată în recurs având efect extensiv și cu privire la ceilalți doi pârâți, cărora le profită.
În temeiul art.312 alin.1 pr.civ. se va admite recursul declarat de pârâta, fostă și se va modifica sentința nr. 225 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în sensul că se va respinge cererea de antrenarea răspunderii, ca prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta, fostă, împotriva sentinței nr. 225 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu, lichidator al debitoarei SC SRL TR J- CF - și intimații pârâți G și
Modifică sentința nr. 225 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în sensul că respinge cererea de antrenare, ca prescrisă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
20 Octombrie 2008
Jud. red. TD/12.11.2008
Tehnored. MP/ 4 ex
Jud.sindic
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț, Tudora Drăcea
