Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1255/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ nr.1255
Sedinta publica din 21.11. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 3: Speranța Maria
Grefier
Pe rol solutionarea recursurilor formulate de recurenta C în calitate de administrator al debitoarei SC SA și recurentul administrator special, în contradictoriu cu intimații pârâți SC PRODUCȚIE SRL, și, împotriva sentintei comerciale nr.2433/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- a Comerciala, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 21.11.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII a Comercială în data de 11.03.2008, debitoarea SC SA prin administrator judiciar C, a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții SC PRODUCTIE SRL, și, sa se dispună anularea Hotărârii AGA din data de 16.03.2004 a SA, precum și a următoarelor acte subsecvente: actul constitutiv al SC PRODUCTIE SRL atestat de avocat în data de 10.05.2004, actul adițional la actul constitutiv al SC PRODUCTIE SRL autentificat sub nr. 167/683/26.01.2005 și actul adițional la actul constitutiv al aceleiași societăți, autentificat sub nr. 583/30.03.2006 de.
În drept: art.79, art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, art.969 Cod civil, Legea nr.31/1990 republicată.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, SC PRODUCTIE SRL a invocat excepția tardivității cererii.
Ulterior, aceeași pârâtă a invocat și excepția lipsei calității procesuale active a administratorului judiciar C Consult.
Prin sentința comercială nr.2433/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a CD. și a fost respinsă ca tardiv formulată acțiunea reclamantei SC SA - prin administrator judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut, pe de o parte, că administratorul judiciar are calitate să solicite anularea actelor frauduloase întocmite de debitoare, întrucât AGA, fiind un organ al societății, actele juridice ale acesteia sunt actele persoanei juridice însăși.
Cu privire la tardivitatea promovării acțiunii în anulare s-a apreciat că termenul de 1 an pentru introducerea cererii începe să curgă de la data stabilită pentru depunerea raportului prevăzut de art.20 alin 1 lit.b din Legea nr.85/2006 și că acesta, neraportându-se la nici o situație excepțională, se împlinește și în situația înlocuirii administratorului judiciar, fiind un termen de decădere, nesusceptibil de întrerupere ori suspendare. A mai reținut judecătorul sindic faptul că raportul administratorului judiciar trebuia depus la data de 17.11.2006 (față de termenele fixate prin sentința comercială nr.2550/17.10.2006 prin care s-a deschis procedura generală a insolvenței SC SA), astfel că depunerea acțiunii în anulare în data de 11.03.2008, ulterior împlinirii termenului de 1 an prevăzut de art.81 alin 1 este tardivă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art.8 alin 2 din Legea nr.85/2006 administratorul judiciar al debitoarei SC SA- C, precum și administratorul special al aceleiași debitoare -, înregistrate pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea recursurilor (relativ similară) recurenții au arătat că, fără a intra în cercetarea fondului, judecătorul sindic a soluționat cauza prin admiterea excepției tardivității acțiunii, invocată de pârâta SC PRODUCTIE SRL, interpretând în mod greșit atât dispozițiile legale incidente, cât și situația de fapt. S-a ignorat împrejurarea că fostul administrator judiciar s-a aflat în imposibilitate de a întocmi raportul prevăzut de art.20 alin.1 lit.b din Legea insolvenței, datorită lipsei de colaborare a administratorului statutar al debitoarei și că, în urma unei activități laborioase și pe baza informațiilor obținute de la diferite instituții cărora li s-a adresat noul administrator C Consul un asemenea raport detaliat a putut fi întocmit și depus la dosar abia în luna februarie 2008.
Aprecierea judecătorului sindic că termenul de 1 an, chiar și în condițiile în care considera că legiuitorul l-ar fi prevăzut sub sancțiunea decăderii, este contrară dispozițiilor legale prevăzute de art. 103 alin 1 Cod procedură civilă, conform căruia "neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel, sau când partea dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei". În cazul de față legea specială nr.85/2006 atrage sancțiunea decăderii pentru depășirea termenului de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Intimata SC PRODUCTIE SRL a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile și temeiul de drept invocat, Curtea apreciază că recursurile sunt fondate, având în vedere următoarele considerente:
Prin sentința comercială nr.2550 din 17.10.2006 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr-, a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei SC SA. Prin această sentință judecătorul sindic a numit-o administrator judiciar pe (care urma să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege) și a pus în vedere acesteia să întocmească și să depună la dosar, în termen de 30 zile de la desemnare, raportul prevăzut de art.54 alin.1 și 2, iar în termen de 60 de zile de la desemnare-raportul prevăzut de art.59 din lege.
C Consult - noul administrator judiciar al debitoarei SC SA, desemnat prin încheierea de ședință din data de 10.04.2007, a formulat acțiunea în anulare care formează obiectul cauzei de față, întemeiată în drept pe dispozițiile art.79 și art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006.
Sub aspectul tardivității promovării acțiunii în anulare, Curtea are în vedere dispozițiile art. 81 alin.1 din Legea insolvenței, potrivit cărora "acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art.79 și 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art.20 alin 1 lit.b, dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii".
După cum se poate lesne observa din rapoartele depuse la dosar de fostul administrator judiciar, nici unul nu poate fi considerat că întrunește cerințele impuse de art.20 alin 1 lit.b din lege, în sensul că nu precizează cauzele și împrejurările ajungerii debitorului în stare de insolvență, precum și persoanele vinovate de această stare, raport care ar fi constituit un mijloc de probă concludent pentru tragerea la răspundere a persoanelor prevăzute de art.138, sau pentru instituirea măsurilor asigurătorii prevăzute de art.141 din lege.
Așadar, un asemenea raport al administratorului judiciar, foarte bine fundamentat - în sensul celor arătate mai sus, și care să menționeze și să argumenteze dacă situația patrimonială a debitorului permite redresarea financiară a acestuia (ori să indice motivele pentru care nu este posibilă reorganizarea debitorului aflat în dificultate) nu a fost întocmit și depus la dosar.
Pe de altă parte, judecătorul sindic ar fi trebuit să stabilească termenul în care acest raport să fie depus la dosar; însă, după cum se poate observa din cuprinsul sentinței de deschidere a procedurii, nu i se pune în vedere administratorului judiciar nici un termen înăuntrul căruia să depună raportul întocmit în baza art.20 alin.1 lit.b, de care este condiționat calculul termenului în care putea fi promovată acțiunea în anulare.
Ori, prin sentința atacată, același judecător sindic respinge ca tardivă acțiunea în anulare promovată de noul administrator judiciar al debitoarei, raportându-se tocmai la termenul pe care el însuși trebuia să-l stabilească pentru depunerea raportului prevăzut de art.20 alin 1 lit.b din legea insolvenței.
Așadar, nefiind întocmit în cauză raportul administratorului judiciar în condițiile impuse de art.20 alin 1 lit.b, Curtea constată că acțiunea în anulare a fost formulată în termenul de 18 luni de la deschiderea procedurii, prevăzut de art.81 alin.1 din Legea nr.85/2006 (procedura a fost deschisă în data de 17.10.2006, iar acțiunea în anulare a fost înregistrată în data de 11.03.2008, deci înăuntrul termenului legal de 18 luni).
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.2, 3 și 5, coroborat cu dispozițiile art.304 pct 9 Cod procedură civilă, constatând că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, Curtea va admite recursurile, va casa sentința atacată și va trimite cauza pentru rejudecarea în fond a acțiunii în anulare. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenta C în calitate de administrator al debitoarei SC SA și recurentul administrator special, în contradictoriu cu intimații pârâți SC PRODUCȚIE SRL, și, împotriva sentintei comerciale nr.2433/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VII- a Comerciala, în dosarul nr-.
Casează în parte hotărârea atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea cererii în fond.
Menține celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./18.12.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Georgeta Guranda, Speranța Maria
