Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1256/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1354/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1256
Ședința publică de la 24.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurentele FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B și - SRL, în contradictoriu cu intimatele, G, - SLS RL - prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - prin DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B, împotriva sentinței comerciale nr.1493/28.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta sector 1 prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că recursul formulat de - SRL este netimbrat, aceasta fiind citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru.
Curtea din oficiu pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active în promovarea recursului a sector 1.
Recurenta sector 1 prin consilier juridic învederează că la instanța de fond a avut calitatea de creditor, consideră că are calitate procesuală, solicitând respingerea excepției lipsei calității sale procesuale active, admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii formulată în temeiul art. 138 lit. d din Legea 85/2005, lăsând la aprecierea instanței recursul formulat de recurenta - SRL.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor de față:
Prin sentința comercială nr. 1493 din 28.03.2008 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de comitetul creditorilor reprezentat de creditoarea - SRL în contradictoriu cu pârâții și G și în baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei - L SRL și radierea acesteia din Registrul Comerțului, plata onorariului în sumă de 2000 lei și a cheltuielilor de procedură în sumă de 721,83 lei pentru lichidatorul judiciar ACTIV LICHIDATOR din fondul prevăzut de articolul 44 alineat 4 din Legea nr.85/2006.
În motivarea hotărârii judecătorul - sindic a reținut că prin sentința comercială nr. 1469/16.06.2008 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială a dispus intrarea în faliment a debitoarei - L SRL, la cererea creditoarei - SRL pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 74.502,79 Euro, iar prin sentința comercială nr. 2277/29.09.2006 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei și numirea lichidatorului judiciar.
La data de 29.06.2007 Comitetul Creditorilor reprezentat de creditoarea - SRL a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâților și G, reprezentanți ai societății debitoare, acțiune întemeiată pe dispozițiile articolului 138 litera d din Lege anr.85/2006, arătându-se, în esență, că pârâții nu au depus bilanțul contabil la administrația finanțelor publice, conform articolului 27 alineat 1 din Legea nr.82/1991 republicată.
Judecătorul - sindic a apreciat că cererea este neîntemeiată, faptele ilicite săvârșite de organele de conducere fiind expres și limitativ prevăzută de literele a-g ale articolului 138 din lege, iar reclamanta, deși și-a întemeiat cererea pe dispozițiile articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006, nu a făcut dovada săvârșirii de către pârâți a faptelor respective, rezumându-se la invocarea unor aspecte teoretice privind angajarea răspunderii, fără să arate în concret care sunt faptele care se încadrează în aceste dispoziții.
De asemenea, reclamanta nu a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre încălcarea unor norme dintr-o lege specială (Legea nr.82/1991 republicată) și starea de insolvență a debitoarei, în sensul că prin săvârșirea unei asemenea fapte debitorul să fi ajuns în imposibilitate de a acoperi datoriile exigibile.
Simplul fapt că pârâții nu au ținut registrele cerute de lege, adică nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, nefiind de natură să ducă la angajarea răspunderii acestora în lipsa dovedirii raporturilor de cauzalitate între această faptă șia jungerea societății în stare de insolvență, dovadă ce nu a fost făcută în cauză.
Cum, din rapoartele lichidatorului judiciar, rezultă că societatea debitoare nu deține bunuri în patrimoniul său, în baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 se impune închiderea procedurii, radierea debitoarei din registrul Comerțului și măsurile ce decurg din aceasta.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recursuri creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 B și COMITETUL CREDITORILOR prin creditoarea - SRL, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, fiind înregistrat astfel, dosarul nr- din 14.07.2008.
Recurenta creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 Bac riticat hotărârea pentru nelegalitate și temeinicie, în baza articolului 304 punctul 9 și articolului 3041Cod procedură civilă, arătând că intimații pârâții, în calitate de administrator și asociat unic ai societății debitoare, nu au depus bilanțurile contabile pe anii 2005 și 2006 și nu au prezentat lichidatorului judiciar documentele prevăzute la articolul 28 alineat 1 din Legea nr.85/2006, încălcând astfel obligațiile ce le reveneau conform dispozițiilor Legii nr. 31/1990, republicată, articolului 73 alineat 1, articolului 185 alineat 1 și Legea nr.82/1991, republicată, articolului 1, articolului 5 și articolului 11 alineat 1.
Comitetul creditorilor debitoarei - L SRL, prin reprezentant, - SRL, a criticat hotărârea atacată, în baza dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă, arătând că, în realitate, instanța de fond nu s-a pronunțat pe ceea ce recurenta a solicitat în mod expres, anume constatarea transmiterii universale a patrimoniului societății falite către asociatul unic, în baza dispozițiilor articolului 236 alineat 1, Legea nr.31/1990 în forma existentă la data deschiderii procedurii, și nu în baza articolului 138 din Legea nr.85/2006. A mai susținut recurentul că în mod greșit instanța de fond a respins cererea întemeiată pe dispozițiile articolului 138 din Legea nr.85/2006, în cauză existând elemente privind incidența prevederilor litera d din articolul 138 alineat 1, legătura de cauzalitate fiind dată de lipsa de diligență și proasta administrare a societății și deschiderea procedurii falimentului, iar nedepunerea actelor contabile prevăzute de articolul 28 alineat 1 înseamnă că intimații au ținut o contabilitate fictivă și au făcut să dispară unele documente ale societății.
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru de 0,5 lei (fila 17), în ședința publică de la 13.10.2008 instanța dispunând citarea recurentului - prin reprezentant, cu mențiunea de a achita taxa de timbru aferentă, în valoare de 19,5 lei (filele 26-32), citarea recurentei fiind efectuată cu această menține.
Pentru termenul de judecată din 24.11.2008 recurentul nu a satisfăcut timbrajul prevăzut de dispozițiile legale în vigoare, astfel încât Curtea, față de dispozițiile articolului 20 din Legea nr.146/1997 privind taxele de timbru, anulează recursul declarat de Comitetul Creditorilor prin reprezentant - creditoarea - SRL - în calitate de președinte al Comitetul Creditorilor debitoarei - L SRL, ca insuficient timbrat.
În ceea ce privește recursul declarat de către creditoarea SECTOR 1 B, Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a acestei creditoare în promovarea recursului, excepție pe care o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor articolului 138 alineat 1 din Legea nr.85/2006, în principiu, au calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în răspundere civilă administratorul sau lichidatorul judiciar și, potrivit articolului 138 alineat 3, în subsidiar, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alineat 1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alineat 1 și răspunderea persoanelor la care se referă alineatul 1 amenință să se prescrie.
Practica judiciară a recunoscut calitatea procesuală activă pentru formularea acțiunii prevăzută de articolul 138 alineat 1 și urm. și unui singur creditor unic, dacă procedura s-a deschis și a continuat la cererea doar a unui singur creditor.
În schimb, în toate situațiile în care există comitet al creditorilor, dar aceasta nu face demersuri prevăzute de lege pentru inițierea antrenării răspunderii membrilor organelor de conducere a altor persoane prevăzute de lege, creditorii nu pot proprio nomine să formuleze această acțiune.
Curtea Constituțională, prin decizia nr. 577/2007, sesizată fiind cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor articolului 138 alineat 3 din legea nr.85/2006, considerându-se că dispozițiile sale încalcă prevederile constituționale ale articolului 21 alineatele 1 și 3, care consacră liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, precum și ale articolului 124 alineat 2, potrivit cărora justiția este unică, imparțială și egală pentru toți, a statuat că dispozițiile legale ale articolului 138 alineat 3 nu constituie o restrângere a exercițiului unui drept, subiectiv sau procesual, nici o restrângere a acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală măsură ocrotite.
Acțiunea de stabilire a răspunderii patrimoniale a persoanelor prevăzute la alineatul 1 al articolului 138, poate fi supusă anumitor condiții restrictive, a apreciat Curtea Constituțională, întrucât nu reprezintă o acțiune de sine stătătoare, ci o cerere incidentă care intervine într-un cadru procesual preexistent, respectiv cel declanșat prin cererea privind emiterea procedurii insolvenței, introdusă în baza Legii nr. 85/2006, așadar in limine litis.
Rezultă că, judecătorul - sindic, poate autoriza introducerea acțiunii prevăzute de articolul 138 din Lege anr.85/2006, numai pe baza unei cereri formulate în acest sens de către comitetul creditorilor, care trebuie depusă la dosarul cauzei de insolvență, deoarece nu este vorba despre un simplu aviz cu caracter formal, ci despre o încuviințare a unei cereri judiciare prevăzute de lege.
Așa fiind, cum hotărârea judecătorească are putere de lucru judecat în materie civilă, numai între părțile litigante, dreptul de recurs, aparține, cu excepția procurorului, numai părților litigante, adică persoanelor care au participat la dezbaterea cauzei sau celui ce le reprezintă.
Instanța de control judiciar investită cu judecarea căii de atac este obligată să verifice calitatea procesuală a celui ce a declarat recurs, respectiv dacă a figurat ca parte la judecata în primă instanță. (A se vedea în acest sens, decizia nr. 780/1992, decizia nr. 131/1992).
Întrucât în speță, recurenta SECTOR 1 B nu a avut calitate la instanța de fond, faptul că figurează în tabelul definitiv al creditorilor debitoarei - L SRL, neconstituind o dovadă a calității procesuale, cât timp sesizarea și investirea instanței a fost făcută de Comitetul Creditorilor debitoarei, prin reprezentant - SRL, - președinte al Comitetului Creditorilor, Curtea constată că SECTOR 1 B nu avea calitatea procesuală activă de a promova recursul împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 138 alin 3 din Legea nr. 85/2006, articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, admite excepția lipsei calității procesuale active a SECTOR 1
Respinge recursul declarat de SECTOR 1 B, ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă.
Față de dispozițiile articolului 20 din Legea nr. 146/1997 anulează ca insuficient timbrat recursul de către Comitetul creditoarei - L SRL, prin - SRL - în calitate de președinte al Comitetului Creditorilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1.
Respinge recursul declarat de SECTOR 1 B, în contradictoriu cu intimatele, G, - SLS RL - prin lichidator judiciar ACTIV LICHIDATOR, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - prin DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, împotriva sentinței comerciale nr.1493/28.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă.
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de către Comitetul Creditorilor debitoarei - L SRL, prin - SRL - în calitate de președinte al Comitetului Creditorilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
18.12.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic -
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
