Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1376/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL NR. 1376
Ședința public de la 27 octombrie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Liliana Crîngașu
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, împotriva sentinței comerciale nr. 2834/22.05.2009, pronunțat Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial, în contradictoriu cu intimații D, și - 4 SRL - prin lichidator judiciar.
La apelul nominal fcut în ședinț public nu se prezint prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz faptul c recurenta a solicitat judecarea cauzei în lips, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Curtea constat cauza în stare de judecat și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de faț,
Deliberând constat c, prin sentința comercial nr.2834/22.05.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial în dosarul nr- a fost respins ca neîntemeiat cererea având ca obiect atragerea rspunderii administratorilor, și, formulat de ctre creditorul Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B și în baza art.131 din Legea nr.85/2006 s-a închis procedura insolvenței împotriva debitorului - 4 SRL
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut c probele nu fac dovada incidenței art.138 din lege dar, fac incidente dispozițiile art.131 din lege.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs Administrația Finanțelor Publice Sector 4 B solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței comerciale atacate și admiterea cererii sale.
Recurenta arat în esenț c, instanța de fond a soluționat cererea formulat de aceasta cu interpretarea greșit a legii (art.304 pct.9 Cod procedur civil) cât timp nu a reținut incidența în speț a dispozițiilor art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 pentru faptul c organele de conducere ale societții debitoare nu ar fi ținut contabilitatea conform legii. Recurenta susține c a artat c exist prejudiciu, fapta ilicit, o legtur de cauzalitate între cele dou și prezumția de culp a administratorului societții debitoare. Se invoc și prevederile art.11 din Legea nr.31/1990 republicat, ale art.72 din aceeași lege, art.1540 Cod civil, art.374 Cod comercial, art.35 alin.3-4 din Legea nr.31/1954 și se trimite și la rspunderea contractual faț de terții pgubiți de societatea ce o reprezint. Cu referire la acest tip de rspundere culpa pârâtului ar fi prezumat potrivit art.1082 cod civil raportat la art.138 din Legea nr.85/2006.
În fine, recurenta enumerând și prevederile art.1080 și 1600 Cod civil cu referire la art.138 din Legea nr.85/2006, consider c rspunderea civil delictual special a conductorilor societții poate consta nu numai într-o acțiune ci și într-o omisiune. Raportat la speț se susține c netransmiterea de ctre administratorul debitoarei a actelor contabile duce la concluzia c organele de conducere ale debitoarei ar fi avut interes în a le ascunde pentru a nu se afla cauzele care au condus la insolvenț.
În consecinț recurenta susține c instanța de fond a analizat eronat situația de fapt considerând c nu sunt întrunite ipotezele cuprinse în art138 lit.d din Legea nr.85/2006.
În drept se invoc art.299 și urmtoarele Cod procedur civil, art.1082 Cod civil, Legea nr.85/2006, Legea nr.31/1990 republicat.
Potrivit art.299 din OG nr.92/2003 republicat - Cod procedur fiscal, recurenta invoc scutirea de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Conform art.242 pct.2 Cod procedur civil s-a solicitat judecarea și în lips.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauz Curtea reține c recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Prin raportul nr.2 întocmit de lichidatorul judiciar, s-a artat c întrucât acesta nu a intrat în posesia actelor societții nu a putut întocmi raportul privind cauzele și împrejurrile care au condus la apariția strii de insolvenț, cu menționarea persoanelor responsabile și c a fost notificat creditorul pentru ca acesta s aprecieze dac va cere sau nu autorizarea pentru formularea cererii de atragere a rspunderii potrivit art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Așadar, lichidatorul judiciar nu a stabilit cauzele insolvenței, persoanele culpabile și nici nu a formulat cererea de antrenare a rspunderii prevzut de art.138 din Legea nr.85/2006.
În aceste condiții recurenta a formulat cerere de autorizare pentru a formula cerere de atragere a rspunderii organelor de conducere ale debitoarei - 4 SRL B, cerere autorizat de judectorul sindic potrivit încheierii din 20.02.2009.
Recurenta a depus cererea întemeiat pe dispozițiile art.138 lit.d din Legea nr.85/2006 dar nu a solicitat probe ci, s-a bazat pe materialul probator administrat în procedura insolvenței și care nu îi este favorabil, pe texte de lege și prezumții.
În recurs, de fapt criticile sale vizeaz aceleași aspecte incluse în cererea introductiv de instanț și cu privire la care instanța de fond s-a pronunțat în mod corect fr s analizeze eronat situația de fapt cum susține recurenta.
nu sunt probe concludente și pertinente pentru reținerea culpei administratorului societții debitoare ci, numai începuturi de dovezi care ar fi trebuit completate cu probe de ctre recurent în consens cu prevederile art.1169, 998-999 Cod civil și art.138 din Legea nr.85/2006. Prin urmare indiferent de modul prin care s-ar fi generat o fapt ilicit, respectiv, acțiune sau omisiune, fapta culpabil de neținere a contabilitții în conformitate cu legea de ctre administrator trebuia dovedit și nu prezumat dincolo de orice text de lege invocat de recurent.
Pe de alt parte, în speț nu este incident rspunderea civil contractual și prin urmare toate susținerile recurentei pe acest temei nu pot face obiect de analiz.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea va confirma soluția instanței de fond și în baza art.312 (1) Cod procedur civil va respinge recursul, ca nefondat, nefiind incidente în speț prevederile art.304 pct.9 Cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Sector 4, împotriva sentinței comerciale nr.2834/22.05.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații D, și - 4 SRL - prin lichidator judiciar, ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 27.10.2009.
Președinte, Judector, Judector,
Dr.
Grefier,
Red.Jud.dr. - 29.10.2009
Tehnored. - 30.10.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Bucure ști - Secția a VII-a Comercial
Președinte: Judector sindic:
Președinte:Liliana CrîngașuJudecători:Liliana Crîngașu, Mioara Badea, Alecsandrina Rădulescu
