Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 139/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 139
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 3: Cătălin Șerban
GREFIER - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-pârât, împotriva sentinței civile nr. 1013/26.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere (legea nr. 64/1995 art.137).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât, restul părților fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Recurentul-pârât depune la dosar concluzii scrise și supliment la concluziile scrise, precum și adresa nr. 901/12.01.2010 formulată de recurent către Administrația Finanțelor Publice O și răspunsul acesteia către recurent.
Precizează că a vorbit cu un avocat pentru a fi reprezentant în instanță, dar nu are nici o dovadă în acest sens.
Arată că a înființat societatea în 1992 cu profil reparații radio-tv care a funcționat până în 1999 când a schimbat profilul de activitate în activități de comerț. În 2006 datorită situației economice grele a închis societatea. Mai arată că a fost la.O și a depus cerere în sensul că nu mai poate funcționa, dar nu a știut ce să facă mai departe. În 2007 fost contactat de un reprezentant al lichidatorului jud. care i-a comunicat că îl vor reprezenta pentru lichidarea societății. Mai arată că a făcut împrumut în bancă în nume personal, pentru a achita toate datoriile la.O și consideră că nu a fost de rea-credință.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău, sub nr-, EXPERT Bac hemat în judecată pârâtul, pentru ca în calitate de administrator statutar al SC SRL, societate în faliment, să fie obligat la plata sumei de 14.076 lei, pasiv rămas neacoperit al acestei societăți.
În motivarea cererii, se arată că SC SRL a fost înființată în 1992, pârâtul fiind asociat unic și administrator al pârâtei, până la data de 12.12.2007, când prin sentința civilă nr.577 /2007 a Tribunalului Bacău, s-a deschis procedura insolvenței împotriva acesteia, că în prezent, societatea se ală în faliment conform sentinței civile nr.242 din 09.05.2008 a Tribunalului Bacău, fiind desemnat lichidator judiciar EXPERT.
Arată că din verificările efectuate a rezultat că societatea nu funcționează la sediul declarat, iar din copiile predate de pârât către lichidatorul judiciar privind situațiile financiar contabile ale debitoarei pe ultimii 3 ani, a rezultat că ultimele raportări la ale debitoarei au fost la 30.06.2007, că pârâtul a dispus continuarea activității debitoarei, ce ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți și nu a predat activele societății falite, fapte prevăzute de art. 138al.1 lit. c) și e) din Lg.85/2006 și pentru care îi este imputabilă starea de insolvență.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, întrucât nu se face vinovat de încălcarea dispozițiilor arătate de către lichidatorul judiciar, acesta nu a identificat situația reală în care s-a aflat societatea, care desfășura activitate de reparații, radio-TV inițial, iar ulterior de comerț. Susține că în 2005, în apropierea sediului societății, s-a deschis un supermarket, iar datorită concurenței, a fost nevoit să închidă magazinul în luna mai 2006, să restituie parte din mărfuri furnizorilor, iar altele le-a achitat cu banii personali, iar ulterior, a constatat că în contabilitate nu se regăsesc operațiunile efectuate până la data închiderii magazinului. Din raportul întocmit de către lichidatorul judiciar, rezultă că valoarea stocurilor ar fi de 12253 lei, iar valoarea totală a creanțelor a fost de 1760 lei, însă faptic nu există.
Arată că este depanator radio-TV și nu are cunoștințe de contabilitate și nici bani să-și angajeze specialiști, iar lichidatorul judiciar a precizat temeiul de drept al acțiunii, arătând că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 al.1 lit. c) și e ) din Lg.85/2006.
Prin sentința comercială nr. 1013/26.06.2009 s-a admis acțiunea și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 14.076 lei pasiv nerecuperat al
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut următoarele:
SC SRL s-a înființat în 1992, pârâtul fiind asociat unic și administrator statutar al acesteia.
Prin sentința civilă nr.577/12.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, al Tribunalului Bacău, s-a deschis procedura insolvenței, împotriva SC SRL la cererea O, iar prin sentința civilă nr.242/09.05.2008, pronunțată în aceeași cauză, s-a deschis procedura falimentului în formă simplificată împotriva debitoarei, numindu-se lichidator judiciar EXPERT.
În exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege, lichidatorul judiciar a luat legătura cu pârâtul, care i-a predat documentele financiar-contabile ale debitoarei falite pe ultimii 3 ani anteriori deschiderii procedurii, ultimul document contabil depus la. O fiind balanța de verificare sintetică, întocmită la 30.06.2006.
Potrivit acestor documente, dar și a recunoașterii pârâtului din întâmpinare, din 1999, societatea și-a schimbat obiectul de activitate, din reparații radio-TV, în activitate de comerț.
În 2005, datorită concurenței, debitoarea a intrat în stare de insolvență, înregistrând la 31.12.2005, o pierdere de 8468 lei. Pârâtul, deși era obligat, conform prevederilor Legii 875/2006 să solicite deschiderea procedurii de insolvență, a dispus continuarea activității debitoarei și astfel, pârâtul a încetat activitatea debitoarei la sediul declarat la ORC și a încercat să redreseze activitatea debitoarei contractând un credit de 4200 RON de la Banca conform contractului de credit nr.1135/07.05.2007 și achitând sume modice către diferiți furnizori.(100 RON către SC PRO SRL C și ambalaje către SC - COM SRL).Totodată achită suma de 2000 lei către
Cu toate acestea, debitoarea, a rămas cu datorii către bugetul consolidat al statutului în sumă de 16.006,45 lei, conform tabelului definitiv al creditorilor debitoarei, întocmit pe baza declarațiilor de creanță depuse de, ITM B și AVAS
Conform ultimei balanțe contabile întocmită de debitoare la 30.06.2007 aceasta avea stocuri de marfă de 12,253 lei și creanțe de recuperat de 1823 lei.
Pârâtul nu a predat lichidatorului judiciar aceste active, motivând că stocurile de marfă au fost restituite furnizorilor, însă actele depuse de pârât, în apărare nu fac dovada susținerilor sale.
Actele de la fila 27 dosar fond au fost întocmite în luna mai 2006, respectiv decembrie 2006, astfel că dacă ar fi fost vorba de aceleași stocuri de marfă ele nu ar mai fi putut să fie prinse în balanța din 30.06.2007, întrucât nu mai existau.
Pe de altă parte, valoarea stocurilor prinse în balanța din 30.06.2007, nu corespunde cu valoarea mărfurilor restituite de pârât celor doi furnizori.
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs pârâtul care arată că a ținut activitatea în conformitate cu legea, că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006, că deși se solicita angajarea răspunderii în temeiul art. 138 lit. a, e, instanța reține vinovăția în temeiul art. 138 lit.c, e, din Legea 85/2006.
Susține că a continuat activitatea în redresării societății, că natura răspunderii prevăzută de art. 138 este personală, delictuală, ceea ce face necesară dovedirea condițiilor prevăzute de art. 998-999 Cod civil. Că susținerile reclamantei sunt simple afirmații nedovedite, că debitoarea a intrat în încetare de plăți ca urmare a mediului concurențial generat de marile supermarket-uri.
Mai arată recurentul că a contractat în nume personal un credit pentru a achita datoriile, că afacerea a inițiat-o având pregătire de depanator TV, că a depus eforturi pentru a plăți datoriile, iar instanța s-a pronunțat fără probe în baza unor simple prezumții. Că nu s-a făcut dovada obținerii prin mijloace ruinătoare a fondurilor necesare continuării activității. Arată recurentul că managementul defectuos nu poate angaja răspunderea și invocă lipsa de interes a organelor fiscale care aveau mijloace rapide de recuperare a creanțelor.
Curtea verificând sentința recurată sub aspectul criticilor formulate și cu respectarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, constată fondat recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006 angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere se poate dispune când din raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului sunt identificate persoanele cărora le-ar fi imputabilă starea de insolvență a debitoarei. Din raportul lichidatorului judiciar rezultă că societatea avea o masă pasivă de 16.006, 45 lei, iar stocuri de marfă de 12.253 lei. Aceste stocuri figurau în evidența contabilă acestea nu se regăseau faptic în societate. Deși susține că aceste mărfuri ar fi fost restituite furnizorilor, sau s-au depreciat, recurentul nu face nici o dovadă în sprijinul afirmațiilor sale. În acest context corect a reținut judecătorul sindic incidența art. 138 lit. e, din Legea 85/2006, stocul de marfă făcând parte din activul societății nu a fost identificat faptic, ceea ce dovedește că acesta a fost ascuns.
Susținerea recurentului că operațiunile de închidere a activității nu au fost reflectate în contabilitate și din acest motiv ar rezulta stocul de marfă, nu poate fi reținută deoarece acestuia îi revenea răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității potrivit art. 10 din Legea 82/1991.
Referitor la fapta reținută de judecătorul sindic și prevăzută de art. 138 lit. c din Legea 85/2006, criticile recurentului sunt întemeiate. Pentru ca răspunderea să fie angajată în condițiile art. 138 lit. c, trebuie ca reclamantul să facă dovada atât a faptului că în speță continuarea activității duce, în mod vădit, la încetarea de plăți a debitorului, cât și a faptului că s-a dispus continuarea activității în interes personal. Dacă în ceea ce privește prima condiție este dovedită în cauză nu s-a dovedit interesul personal al recurentului și în consecință nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 138 lit. c, din Legea 85/2006.
În ceea ce privește celelalte susțineri ale recurentului, acestea nu se fondează. Astfel, așa cum rezultă din conținutul cererii de chemare în judecată, judecătorul sindic a fost investit cu două fapte descrise explicit prin cerere, respectiv că a dispus în interes personal continuarea unei activități care duce, în mod vădit, la încetarea de plăți și aceea că a deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice (lit. c, e ). Faptul că în finalul cererii când se indică temeiul acțiunii se menționează lit. a, e, constituie o eroare care, de altfel, a fost rectificată prin precizările făcute de reclamant la termenul din 26.06.2009.
În ceea ce privește lipsa de interes a organelor fiscale, aceasta nu are relevanță la soluționarea prezentului recurs, având în vedere obiectul acțiunii soluționată prin hotărârea recurată.
În consecință, față de considerentele ce preced, instanța constatând că nu sunt incidente dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va obliga recurentul să plătească în contul debitoarei suma de 12.253 lei, în loc de 14.076 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârât cu domiciliul în mun. O, str. -. 10.. C,. 6, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 1013/26.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - prin lichidator jud. cu sediul în B,-, jud.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că înlătură obligarea pârâtului la plata sumei de 1823 lei.
Menține dispozițiile privind obligarea pârâtului la plata sumei de 12253 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.02.2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.
Red. /3.03.2010
Tehnored.
Ex. 5
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Vasilică Pintea, Cătălin Șerban
