Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1404/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2022/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 1404
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Eugenia Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulat de recurentele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI I și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 3454/05.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în contradictoriu cu intimații, și - TRANSPORTURI AUTO SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Intimatul, personal depune la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatului prezent cuvântul pe cererile de recurs.
Intimatul personal, solicită respingerea cererilor de recurs ca nefondate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 3454/05.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâților și. În temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei TRANSPORTURI AUTO în contradictoriu cu creditorul I și radierea acestei societăți comerciale din registrul comerțului. În temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, iar în temeiul art. 135 din lege s-a dispus notificarea sentinței către direcția generală a finanțelor publice și către oficiul registrului comerțului, precum și publicarea în Buletinul procedurilor insolvenței. S-a dispus plata onorariului în cuantum de 3000 lei lichidatorului judiciar din fondul prevăzut de art. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că prin sentința comercială nr. 3065/224.08.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost admisă cererea lichidatorului judiciar și, în temeiul dispozițiilor art. 107 alin.1 raportat la art. 31 alin.1 și art. 1 alin.2 lit. a din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului TRANSPORTURI AUTO, aflată în stare de dizolvare de drept potrivit dispozițiilor art. 30 din Legea nr. 359/2004 modificată și completată prin nr.OUG 75/2004, numindu-se lichidator judiciar
Creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Iad epus la dosar cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâților, și, foști administratori ai societății debitoare, în temeiul dispozițiilor art. 138 alin.1 lit. c și d din Legea nr. 85/2006. Cererea a fost motivată în sensul că pârâții, în calitate de administratori ai societății debitoare, au dispus continuarea activității acesteia, deși ducea în mod vădit la încetare de plăți și nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, făcând să dispară unele documente contabile.
Cererea a fost autorizată în prealabil de către instanță în temeiul dispozițiilor art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii creditorului, motivat de faptul că nu a avut calitatea de administrator în cadrul societății debitoare, ci de cenzor al cărui mandat a expirat la sfârșitul anului 2002 și că, în această calitate, nu putea lua măsurile invocate de creditoarea I în petitul acțiunii sale. În susținerea celor afirmate, pârâtul a depus la dosar adeverința nr. 259/13.12.2005 emisă de societatea debitoare și din care reiese că de la data de 01.01.2004, cenzorii nu au mai desfășurat activitate și nu au mai fost remunerați, obligându-se să efectueze modificările necesare la Oficiul Registrului Comerțului.
Și pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, motivată de aceleași considerente ca ale pârâtului.
Cu privire la cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de creditoarea I, tribunalul a constatat că nu este întemeiată. În acest sens, s-a arătat că, potrivit raportului nr. 1 din data de 02.11.2007 al lichidatorului judiciar, activitatea societății debitoare pe perioada analizată (avându-se în vedere indicatorii economico-financiari pe anul 2005) a fost foarte restrânsă și insuficientă, datorită managementului defectuos și că totuși activitatea acesteia a continuat fără a se obține profit. La data întocmirii raportului, lichidatorul judiciar nu a putut identifica elemente care să constituie temeiul formulării cererii de atragere a răspunderii persoanelor cărora le-ar putea fi imputată starea de insolvență a societății debitoare, motiv pentru care acțiunea formulată în temeiul art. 138 alin.1 a fost promovată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului
Referitor la incidența în cauză a dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. c, s-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor acestei fapte, deoarece nu s-a probat că pârâții, în calitate de administratori ai debitoarei, au avut interes personal în a dispune continuarea activității societății debitoare.
Cu privire la fapta prevăzută de art. 138 alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006, s-a reținut că fapta prevăzută de acest text de lege se caracterizează prin săvârșirea ei numai cu intenție, ceea ce în cauză nu s-a dovedit. Nu se poate considera deci că, în cazul încălcării obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, există o prezumție de culpă, deoarece, deși la răspunderea delictuală, autorul prejudiciului răspunde și pentru culpa cea mai ușoară, totuși, sub acest aspect, legea derogă.
S-a mai arătat că la data de 05.09.2008 a fost depus raportul lichidatorului judiciar prin care acesta a învederat că în patrimoniul societății debitoare nu au fost identificate bunuri pe care să le poată valorifica și solicitat închiderea procedurii insolvenței debitoarei.
Întrucât debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu care prin valorificare să permită acoperirea creanței, tribunalul a admis propunerea lichidatorului judiciar și a dispus, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii insolvenței debitoarei și radierea acesteia din registrul comerțului.
S-a menționat că tribunalul va face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 135-136 din Legea nr. 85/2006 și va dispune ca plata onorariului și a cheltuielilor de procedură efectuate de lichidatorul judiciar să fie efectuată din fondul prevăzut la art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței comerciale nr. 3454/05.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială au declarat recurs în termen legal recurentele Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I și Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS) care au invocat motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9, respectiv hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, precum și prevederile art. 3041.pr.civ.
Recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Iaa rătat că în mod greșit a considerat instanța de fond că nu a făcut dovada săvârșirii de către pârâți a faptei prevăzute de dispozițiile art. 138 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006, deoarece societatea debitoare a înregistrat pierderi și, cu toate acestea, până la data dizolvării de drept a acesteia, pârâții nu au depus cerere de deschidere a procedurii, potrivit art. 27 din Legea nr. 85/2006, ci au continuat activitatea având în vedere interesul personal. Dezinteresul administratorilor față de buna desfășurare a activității economice a societății este evident, având în vedere că a fost declanșată procedura de dizolvare de către Registrul Comerțului pentru nepreschimbarea certificatului de înmatriculare și nedepunerea bilanțurilor contabile. Totodată, din evidențele recurentei și concluziile lichidatorului judiciar a reieșit că administratorii societății debitoare nu au depus bilanțurile contabile și declarațiile prevăzute de lege, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate și vinovăția.
Recurenta a criticat sentința atacată invocând aplicarea greșită a legii, adică a dispozițiilor art. 140-142 din Legea nr. 85/2006. Astfel a susținut că este obligatoriu ca stabilirea răspunderii conform art. 138 din lege, să fie efectuată în mod irevocabil înainte de închiderea procedurii insolvenței. Cu încălcarea dispozițiilor legale arătate, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii de faliment înainte de a se pronunța o hotărâre irevocabilă cu privire la antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorilor debitoarei. Ca urmare, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul de a se dispune continuarea procedurii falimentului debitoarei, până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile privind atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului.
Analizând recursurile prin prisma motivelor de recurs expuse, se constată că nu sunt fondate.
Cu privire la recursul declarat de recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I, se constată că nu este fondat. În mod întemeiat a considerat prima instanță că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 138 lit. c și d din Legea nr. 85/2006, având în vedere concluziile raportului lichidatorului judiciar referitoare la cauzele insolvenței ca fiind: managementul defectuos și continuarea activității societății în condițiile în care o perioadă nu s-a reușit obținerea de profit.
Nedepunerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței potrivit art. 27 din Legea nr. 85/2006, nu atrage răspunderea prevăzută de dispozițiile art. 138 din lege, având în vedere că obligația depunerii unei asemenea cereri aparține societății debitoare, precum și faptul că neîndeplinirea obligației de a depune cerere de deschidere a procedurii insolvenței în termenul legal este sancționată de lege ca reprezentând infracțiunea de bancrută simplă, prevăzută de dispozițiile art. 143 din Legea nr. 85/2006.
Totodată, nedepunerea bilanțurilor contabile și a declarațiilor prevăzute de lege la organele abilitate este sancționată de legile speciale (Legea nr. 82/1991 și Legea nr. 31/1990 republicate) și nu dovedește săvârșirea faptei de neținere a contabilității în conformitate cu legea.
Nu s-a dovedit nici săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, întrucât nu s-a probat faptul că s-a realizat continuarea activității societății, în condițiile în care aceasta înregistra pierderi, în interesul personal al pârâților.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile art. 312 alin. 1.pr.civ. recursul declarat de recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I va fi respins ca nefondat.
Și recursul declarat de recurenta va fi respins, avându-se în vedere respingerea recursului declarat de recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I împotriva modului de soluționare a cererii de antrenare a răspunderii bazate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, soluționare care este irevocabilă. Ca urmare, la data soluționării recursului declarat de cererea de antrenare a răspunderii întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 este soluționată irevocabil, astfel că nu își mai găsesc justificare susținerile recurentei cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 140-142 din Legea nr. 85/2006.
Ca urmare, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins ca nefiind fondat și recursul declarat de recurenta Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDETULUI I și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 3454/05.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în contradictoriu cu intimații, și - TRANSPORTURI AUTO SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - --- - -
GREFIER,
Red. / 2 ex./09.01.2009
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Sekely Popa
