Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1432/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1432
Ședința Publică de la 02.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.425 din 05.11.2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - prin lichidator judiciar -, G, - CONSTRUCȚII -, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, - -, ADMINISTRAȚIA FLUVIALĂ A DE G, - - prin lichidator judiciar - SRL, ADMINISTRAȚIA G, ADMINISTRAȚIA B, - -, ADMINISTRAȚIA FLUVIALE G, - G -, - SRL, - SRL, - NAȚIONALĂ DE ADMINISTRAȚIE A -, - SRL, - -, DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE G, - - G, - SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care s-a învederat că la dosar au fost înaintate de către recurenta creditoare, relații de la Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor potrivit intimații pârâți, G și nu figurează cu domicilii înregistrate în registrul de evidență a persoanelor, precum și relații de la Oficiul Registrului Comerțului privind adresa sediului social al intimatei creditoare - CONSTRUCȚII -, același sediu social la care a fost citată în prezenta cauză.
S-a mai învederat de asemenea, că procedura de citare cu intimata creditoare ADMINISTRAȚIA B, pentru termenul de astăzi, a fost restituită cu mențiunea "destinatar mutat de la adresă".
Curtea face aplicarea dispozițiilor art.98 proc.civ. privind pe intimata creditoare ADMINISTRAȚIA B, constatând că dovezile de îndeplinire a procedurii de citare efectuate la termenele anterioare poartă semnătura și datele de identificare ale persoanei îndriduită cu primirea corespondenței, iar eventuala schimbare a sediului social nu a fost adusă la cunoștința instanței de parte, prin petiție la dosar.
Întrucât recurenta a solicitat judecarea recursului și în lipsă potrivit art.242 alin.2 proc.civ. Curtea apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.102/2004 pronunțată în dosar nr.-, Tribunalul Giurgiua respins contestația formulată de către debitoarea - - G, în temeiul art. 31 pct. 5 din Legea nr. 64/1995 a dispus deschiderea procedurii împotriva debitoarei, in temeiul art. 32 pct. 1 din lege a desemnat administrator judiciar.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin Ordinul nr.349/2003 s-a instituit administrarea specială și supravegherea financiară în vederea privatizării a societății debitoare, acțiunile judiciare și extrajudiciare pornite împotriva societății fiind suspendate pe perioada cuprinsă între data instituirii supravegherii speciale și data încheierii contractului de privatizare, dar nu mai mult de 6 luni de la data instituirii supravegherii speciale.
S-a apreciat ca procedura de administrare specială nu împiedică declararea societății în stare de faliment, condițiile de suspendare judecării cauzei fiind limitativ prevăzute de OG 38/2002.
Prin încheierea pronunțată la 11.06.2004 s-a dispus trecerea debitorului în faliment.
Prin raportul final depus de către lichidatorul judiciar la dosarul cauzei s- învederat că anterior deschiderii procedurii, parte din averea societății a fost valorificată prin executare silită la cererea creditorilor și - SRL; au fost identificate bunuri în averea debitoarei a căror valorificare a asigurat acoperirea parțială a creanțelor și cheltuielilor procedurii; din analiza efectuată de către lichidatorul judiciar nu au rezultat elemente de natura a atrage răspunderea patrimonială in temeiul art. 138 din lege.
Creditoarea - - CONSTANTA a formulat obiecțiuni la raportul final invocând neanalizarea cauzelor și împrejurărilor ce au determinat starea de insolvență a societății, raportat la dispozițiile art. 138 din lege, solicitând obligarea pârâților, G, foști administratori ai societății, la suportarea pasivului societății debitoare.
Creditoarea Gaf ormulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a fostilor administratori, pârâtii, pentru faptele prevăzute de art. 137 lit. d din lege.
În motivarea cererii s-a învederat ca prin procesul verbal de constatarea a contravențiilor nr.-/2004 s-a constatat și sancționat societatea debitoare pentru nerespectarea dispozițiilor Legii 82/1991.
Prin cererea înregistrată la 13.06.2008, filele 165 - 166 dosar fond, creditoarea - CONSTRUCȚII - a solicitat angajarea răspunderii patrimoniale a pârâților, G și, în calitate de administratori ai debitoarei, obligarea la suportarea pasivului în sumă de 383.339,21 lei.
In motivarea cererii s-a arătat ca societatea debitoare
s-a aflat sub supraveghere specială, în vederea privatizării în perioada 07.03.2003 - 06.09. 2003, privatizare ce nu s-a putut realiza din cauza relei credințe cu care au acționat administratorii societății, care nu au înțeles să efectueze toate demersurile necesare.
Prin raportul depus la 09.05.2006, filele 128 - 133 dosar fond, lichidatorul judiciar a reținut ca, din verificările efectuate nu au rezultat cauze care să ducă la atragerea răspunderii administratorului debitoarei, nefiind întrunite condițiile limitativ impuse prin art. 138 alin. 1 din lege.
Prin raportul completator la raportul final, depus la 28.06 2006, lichidatorul judiciar a detaliat concluziile cu privire la incidența dispozițiilor art. 138 alin.1 din lege.
S-a învederat ca principalele cauze care au determinat insolvența societății au fost uzura morala și fizică a navelor aflate în patrimoniul debitoarei, reparațiile acestora implicând eforturi financiare deosebite, creanța invocata de C reprezentând c/v reparației efectuată la 8475, alte datorii semnificative fiind înregistrate ca urmare a scoaterii la suprafață a unui remorcher scufundat anterior încetării plăților; calcularea amortismentului pentru navele preluate; faptul că nu a existat producție.
Cu privire la atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor debitoarei, lichidatorul judiciar și-a menținut punctul de vedere exprimat în raportul înregistrat la 09.05.2006.
Prin sentința 425/05.11.2008, pronunțată în dosar -, Tribunalul Giurgiua dispus, în temeiul art.132 alin. 2 din lege, închiderea procedurii falimentului; a dispus radierea din registrul comerțului; a respins cererile creditorilor - și CONSTRUCȚII - și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G privind atragerea răspunderii patrimoniale.
A respins obiecțiunile la raportul final; a descărcat lichidatorul judiciar de îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut concluziile raportului de activitate, așa cum a fost completat.
Cu privire la cererea formulată de G, instanța a reținut ca pârâții au făcut parte din consiliul de administrație până în anul 2001, iar procesul verbal de contravenție nu probează neîntocmirea contabilității în conformitate cu legea, ci evidențiază o constatare izolată privind neutilizarea unor formulare speciale, fără ca fapta să intre sub incidența celor prevăzute de art.138 alin.1 lit.d și să implice consecințele presupuse de textul delege.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, invocând motive de nelegalitate circumscrise dispozițiilor art. 304 pct. 9 pr.civ. și art. 304 indice 1 pr.civ.
În esență a fost invocat caracterul concursual al procedurii, astfel cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 140, art. 142 alin. 1 raportat la art.136, art. 2 și art. 5 alin. 1 din lege, caracter ce presupune ca formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale profită tuturor creditorilor înscriși la masa credală, câtă vreme, în situația admiterii acesteia, sumele la care pârâții sunt obligați intră în averea debitoarei urmând a fi distribuite de lichidatorul judiciar, conform art. 123 din lege.
În raport cu incidența art. 138 alin. 1 lit. d din lege s-a susținut ca, în mod greșit instanța de fond a înlăturat susținerile referitoare la neîntocmirea contabilități conform legii, deși acest aspect rezulta cu evidență din cele cuprinse în procesul verbal de control al organului fiscal.
Cu privire la măsura închiderii s-a susținut ca aceasta nu poate fi dispusă decât după soluționarea definitiva și irevocabilă a cererilor întemeiate pe dispozițiile art. 138 alin. 1din lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale active a recurentei AVAS apreciază ca prin caracterul concursual al procedurii se înțelege tratamentul egalitar față de toți participații la procedură, tratament ce împiedică acordarea unui drept de preferință creditorului care a introdus cererea de chemare în judecată și care implică distribuirea sumelor obținute în urma valorificării bunurilor din averea debitorului cu respectarea ordinii de priorități instituită de lege.
Cu privire la legitimarea procesuală activă, prin art.138 alin. 1 din lege aceasta a fost recunoscută administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, și pe cale de excepție, prin art.138 alin.3 comitetului creditorilor sau creditorului care deține creanțe reprezentând mai mult de J din valoarea tuturor creanțelor.
În practica s-a recunoscut, pentru situația în care obiectiv nu se poate constitui comitet al creditorilor, legitimare procesuală activă oricărui creditor înscris la masa credală.
În situația dedusă judecății a rezultat ca lichidatorul judiciar nu a înțeles să formuleze cerere de atragere a răspunderii patrimoniale, astfel că, atât creditoarea G cât si creditoarea CONSTRUCȚII -, prin cereri distincte au solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor societății.
Faptul ca formularea acestor cereri profita tuturor creditorilor înscriși la masa credală, in temeiul dispozițiilor art. 140 din lege, nu este de natură a conferii și legitimare procesuală oricărui alt creditor care nu a manifestat diligență și nu a formulat cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale.
A rezultat ca AVAS nu a formulat în primă instanță cerere în temeiul art. 138 din lege.
Reține că subiectele recursului, identificate ca titulare ale dreptului cu conținut procesual, pentru declararea căii de atac sunt părțile litigante din fața primei instanțe, care au înțeles să se prevaleze de dreptul conferit de lege de a solicita antrenarea răspunderii patrimoniale.
În conformitate cu dispozițiile art. 294 pr.civ. raportat la art. 316 pr.civ. în calea de atac nu se poate schimba calitatea părților, cauza cererii introductive și nu se pot formula cereri noi.
Caracterul colectiv al procedurii insolvenței nu poate fi asimilat coparticipării procesuale, nefiind incidente dispozițiile art. 47 și art. 48 pr.civ. acestea presupunând formularea de către creditori împreună a cererilor întemeiate pe dispozițiile art. 138 din lege.
În consecință, cu respectarea principiului disponibilității prevăzut de art. 129 alin. 6 pr.civ. apreciază că AVAS, creditoare ce nu a formulat cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale în primă instanță, nu are legitimare procesuală activă în promovarea recursului.
Astfel, va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge recursul formulat cu privire la respingerea cererilor de antrenare a răspunderii patrimoniale ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală.
Cu privire la criticile aduse măsurii închiderii procedurii, reține ca acestea s-au raportat exclusiv la necesitatea soluționării cu prioritate, definitiv și irevocabil a cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale, asupra căreia s-a dispus anterior.
Astfel, în temeiul art. 312 alin. 1 pr. civ. va respinge ca nefondat recursul formulat în temeiul art. 304 pct. 9 pr.civ. raportat la art. 132 alin. 2 din legea insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge recursul formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.425 din 05.11.2008, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-, sub aspectul soluționării cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, pentru lipsa calității procesuale active, în contradictoriu cu intimații - - prin lichidator judiciar -, G, - CONSTRUCȚII -, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, - -, ADMINISTRAȚIA FLUVIALĂ A DE G, - - prin lichidator judiciar - SRL, ADMINISTRAȚIA G, ADMINISTRAȚIA B, - -, ADMINISTRAȚIA FLUVIALE G, - G -, - SRL, - SRL, - NAȚIONALĂ DE ADMINISTRAȚIE A -, - SRL, - -, DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE G, - - G, - SRL.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva aceleiași sentințe, sub aspectul închiderii procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
2 ex.
Tribunalul Giurgiu
Președinte: a
Președinte:Izabela DolacheJudecători:Izabela Dolache, Alina Pănescu, Cristina Scheaua
