Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1452/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1452
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul domiciliat în comuna, jud. M împotriva sentinței nr.199/F din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr.8325/F-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC prin lichidator cu sediul în Dr. Tr. S,-, - 1,. 3,. 5 M.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât, reprezentat de avocat, lipsind lichidatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se că a fost depus la dosar răspunsul lichidatorului judiciar cu privire la actele contabile depuse de administratorul social, un exemplar fiind comunicat apărătorului recurentului.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare judecătorului sindic pentru a fi analizate actele contabile depuse de pârât în recurs. În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii de antrenare deoarece prezumția de neținere a contabilității reținută de judecătorul sindic a fost răsturnată de administratorul social prin depunerea actelor contabile în fața instanței de recurs. Totodată, precizează că administrarea societății s-a făcut de către procuratorul, astfel încât nu se poate reține culpa administratorului social în ajungerea societății în stare de insolvență.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 199/F din 22 aprilie 2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr.8325/F-, s-a admis în parte acțiunea precizată, formulată de reclamantul CABINET INDIVIDUAL administrator judiciar al debitorului SC SRL CUI -, număr de ordine în registrul comerțului J- împotriva pârâtului, a fost obligat acesta să răspundă cu averea personală pentru suma de 104.538, 17 lei reprezentând pasivul debitoarei SC SRL și a fost respins petitul privind instituirea măsurilor asiguratorii.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut faptul că datoriile pentru care a fost solicitată și deschisă procedura insolvenței împotriva debitorului SC SRL, datează din perioada în care calitatea de administrator al societății o avea pârâtul, astfel că pentru această perioadă pârâtul avea obligația de a prezenta administratorului judiciar actele contabile ale societății, prevăzute de art. 28 din 85/2006.
Ori, faptul nedepunerii de către pârât a actelor contabile, conform art. 33 din 85/2006, mai reține instanța de fond, a creat o prezumție relativă a neținerii contabilității în conformitate cu legea și a legăturii de cauzalitate dintre această faptă și ajungerea societății în încetare de plăți, prezumție ce nu a fost răsturnată de către pârât,astfel că cel în cauză trebuia să răspundă în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Chiar dacă neconducerea evidenței contabile în perioada în care pârâtul a fost administrator al societății, nu ar fi fost cauza încetării plăților, această conduită a lui a constituit o condiție favorabilă a apariției stării de insolvență, ajungându-se la acumularea unor datorii în cuantum de 104.538,17 lei.
Toate aceste considerente cumulate cu refuzul pârâtului de a răspunde la interogatoriu, refuz considerat de instanță în conformitate cu art. 225. pr. civ. drept mărturie deplină, au creat convingerea acesteia că lipsa evidențelor contabile indică o administrare frauduloasă a averii societății debitoare și că trebuie antrenată răspunderea administratorului.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel,recurentul susține că nu a exercitat nici o atribuție din cele pe care legea le stabilește în sarcina administratorului,întrucât a acordat mandat - procură autentică numitei care s-a ocupat în fapt de administrarea societății.
În consecință, recurentul susține că în mod greșit s-a antrenat răspunderea sa, motiv pentru care solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, lichidatorul judiciar a cerut respingerea recursului, arătând că recurentul este administratorul de drept și recunoaște că nu a depus documentele societății debitoare.
Față de susținerile recurentului, Curtea a pus în vedere acestuia să depună procura specială autentificată prin care a împuternicit o altă persoană să exercite atribuțiile de administrator, precum și dovada că s-au predat actele contabile ale societății debitoare către lichidator.
Analizând recursul, prin prisma criticilor formulate și a înscrisurilor depuse în recurs, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința criticată, judecătorul sindic a antrenat răspunderea recurentului pârât ca administrator al debitoarei în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, reținând că nedepunerea actelor contabile conform art. 33 din Legea nr. 85/2006 creează prezumția relativă a neținerii contabilității în conformitate cu legea, prezumție care nu a fost răsturnată.
Ori, așa cum se face dovada cu procura specială autentificată sub nr. 1382 din 7 iulie 2006 recurentul, în calitatea sa de asociat unic și administrator al SC SRL, a împuternicit pe să exercite drepturile ce decurg din calitatea sa de asociat unic și administrator.
Este adevărat că legea interzice administratorilor transmiterea acestui drept, în lipsa unui acord expres exprimat prin actul constitutiv sau hotărâre a asociaților, dar în cazul în speță fiind vorba de SRL - societate cu răspundere limitată cu asociat unic, împuternicirea dată de recurent în calitate de asociat unic și administrator este legală și, în consecință, nu sunt aplicabile în speță dispozițiile art. 71(3) din Legea nr. 31/1990 R privind societățile comerciale, potrivit cărora "administratorul care, fără drept, își substituie altă persoană, răspunde în solidar cu aceasta pentru eventualele pagube produse societății".
Cu alte cuvinte, de vreme ce recurentul pârât și-a transmis dreptul său printr-o procură specială în condițiile legii nu poate fi reținut ca fiind "administrator fără drept" în sensul art. 71(3) din Legea nr. 31/1990 R privind societățile comerciale și, în consecință, nu poate fi angajată răspunderea solidară a acestuia cu persoana împuternicită ca administrator.
Ori, dovedindu-se în cauză că recurentul nu și-a exercitat funcția de administrator social nu poate fi reținută în sarcina sa administrarea frauduloasă a societății debitoare și neținerea contabilității în conformitate cu legea și deci nici antrenarea sa de răspundere în conformitate cu art. 138 (1) lit. d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței cum a procedat instanța de fond.
Ca urmare, sentința criticată este afectată de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă încât, Curtea în temeiul art. 312 (3) Cod procedură civilă va admite recursul și modifica sentința în sensul respingerii cererii lichidatorului de antrenare răspundere a recurentului administrator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul domiciliat în comuna, jud. M împotriva sentinței nr.199/F din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr.8325/F-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC prin lichidator cu sediul în Dr. Tr. S,-, - 1,.3,. 5 M.
Modifică sentința nr.199/F din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială în sensul că respinge cererea lichidatorului.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
31 Octombrie 2008
Jud. red. MN/4 ex.
Tehnored. DM/ 24.11.2008
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu, Mariana Moț
