Acțiune în revendicare. Decizia 1454/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1454
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de intervenientul împotriva sentinței nr. 577/COM din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanții și prin procurator și pârâtele SC SA B și SC DE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta SC SA B prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond care în mod corect constat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dr. Tr.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamantele și, prin procurator, au chemat în judecată pe pârâții SC SA și DE, solicitând să fie obligați să le lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 112,71. situat în DTS,-, pe care să-l aducă la cota zero. De asemenea au solicitat obligarea acestora la plata de daune interese, cheltuieli de judecată și totodată anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis pârâților pentru terenul în cauză.
În motivare au arătat că au redobândit proprietatea terenului prin sentința comercială nr. 81/31.01.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia 479/12.02.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție; că terenul este posedat de pârâtă fără nici un drept și nu s-a reușit soluționarea acestuia pe cale amiabilă.
Pârâta SC SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că este proprietara suprafeței de teren revendicate în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 8674 din 27.08.2003.
La termenul de judecată din 1 iulie 2008, formulat cerere de intervenție în interes propriu numitul, arătând că prin antecontractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1385/8 mai 2008, dobândit proprietatea bunului și a solicitat obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul cumpărat.
Prin sentința nr. 577/COM din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu S.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în speță, este vorba de un litigiu al cărui capăt principal de cerere îl reprezintă revendicarea, care este o acțiune reală, petitorie, prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun, solicită restituirea acestuia de la posesorul neproprietar și prin care se tinde să se stabilească direct existența dreptului de proprietate și are ca efect imediat redobândirea posesiei, readucerea bunului în patrimoniul titularului dreptului. O astfel de acțiune este evaluabilă pentru că pe această cale bunul reintră în patrimoniul titularului dreptului ce i-a fost încălcat, iar evaluarea se realizează în raport cu valoarea bunului ce urmează a fi redobândit de cei în cauză.
În antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1385/8 mai 2008, încheiat între reclamante și intervenient, bunul în litigiu a fost evaluat la prețul de 50.000 lei, iar potrivit art.2 pct.1 lit.a pr.civ, tribunalul judecă în materie comercială doar procesele și cererile al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei. Obiectul cererii principale este sub acest prag, astfel că în temeiul art.158 pr.civ. s-a declinat competența la judecătorie.
Împotriva sentinței a formulat recurs intervenientul în calitate de intervenient, care a arătat că la cererea pârâtei SC SA, cauza s-a amânat de mai multe ori, în vederea negocierii și stingerii litigiului, însă fără rezultat.
În aceste situații, recurenta a efectuat o expertiză extrajudiciară pe baza unui studiu de piață, care a stabilit valoarea terenului de peste 100.000 lei, așa încât tribunalul este competent să judece cauza.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul este nefondat.
În cererea introductivă, petitul principal-revendicarea suprafeței de 112,71 nu a fost evaluat. Instanța, prin Încheierea din 03 iunie 2008, a pus în vedere procuratorului reclamantelor să precizeze în scris valoarea terenului în litigiu, iar prin cererea de la fila 30-dosar fond (ultimul alineat) s-a precizat valoarea de circulație a terenului de 2000 lei (RON).
Pe de altă parte, din antecontractul autentificat sub nr. 1385/08 mai 2008, reiese că prețul terenului convenit de părți este de 50.000 lei.
Având în vedere că atât reclamantele, cât și intervenientul au precizat valoarea bunului revendicat sub 100.000 lei, în mod corect instanța de fond a declinat competența la Judecătoria Dr.Tr.S, în temeiul art.2 pct.1 lit.a coroborat cu art.1 pct.1 pr.civ, expertiza extrajudiciară depusă în recurs fiind fără relevanță, în baza art.312 alin.1 pr.civ se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenientul cu domiciliul în Dr. Tr. S,-, împotriva sentinței nr. 577/COM din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanții și prin procurator -Dr. Tr. S,-, și pârâtele SC SA B cu sediul în B,- sector 2 și SC DE cu sediul în Dr. Tr. S,str. - nr.2
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
31 Octombrie 2008
Jud. red. TD/24.11.2008
Tehnored. MP/ 3 ex
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu, Mariana Moț
