Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1502/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1502
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 3: Duboșaru
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de lichidatorul judiciar, cu sediul în P,-,. 14,. A,. 10, județul P, împotriva sentinței nr.395 din data de 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRL, cu sediul în P,- Bis, județul P, înregistrată sub nr.J-, CUI -, creditoarea, cu sediul în P,-, județul P și pârâtul,domiciliat în P,-,. 14,. A,. 10, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurentul-lichidator judiciar, intimata - debitoare SC SRL, intimata creditoare și intimatul-pârât .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar relațiile solicitate la termenul anterior de la Tribunalul Prahova și, respectiv, de la lichidatorul judiciar, după care:
Curtea, față de împrejurarea că, prin întâmpinarea formulată, aflată la filele 9-10 dosar, intimata-creditoare Pas olicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 al. 2 pr.civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta, în calitate de lichidator judiciar, a chemat în judecată pârâtul, în calitate de administrator al societății debitoare, solicitând instanței să se dispună instituirea răspunderii acestuia pentru pasivul societății în sumă de 161.662 lei, reprezentând prejudiciu cert, lichid și exigibil.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptei prev.de art.138 lit.d din Legea 85/2006, întrucât nu și-a respectat obligația prev.de art.28 din lege, în sensul neprezentării actelor contabile ale societății.
A precizat reclamanta că din dosarul de faliment rezultă că, deși administratorul a fost notificat pentru depunerea actelor prevăzute de art.28 din lege, acesta nu și-a îndeplinit această obligație legală, astfel că în cauză sunt întrunite dispozițiile art.138 lit.d din Legea 85/2006, având în vedere că pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice figurează că debitoarea nu a mai depus bilanțul contabil din anul 2004.
Prin sentința nr.395 din 24 februarie 2009, Tribunalul Prahovaa respins cererea de instituirea răspunderii patrimoniale a pârâtului, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, otrivit p. art. 138 lit. d din Legea 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul societății debitoare, ajunsă în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de conducere sau orice altă persoană care a contribuit la ajungerea debitoarei în această situație prin faptul că au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
S-a mai reținut că răspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridică a răspunderii civile delictuale, fiind guvernată de principiile consacrate în materie, respectiv art. 998-999 cod civil. Pentru a se angaja răspunderea acestora trebuie îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, prejudiciul, raportul de cauzalitate și vinovăția, tribunalul reținând că aceste condiții nu sunt îndeplinite.
Tribunalul a precizat că, într-o interpretare judicioasă a dispozițiilor art.138 din Legea 85/2006, în vederea angajării răspunderii organelor de conducere ale societății, pentru faptele săvârșite de acestea și enumerate la lit.a-g nu este suficient să se fi "contribuit"la apariția stării de insolvență, ci trebuie să se fi "cauzat" această stare a societății debitoare; prin urmare, în conformitate cu aceste dispoziții legale nu este suficientă existența faptei de neținere a contabilității potrivit legii, ci mai este necesar ca prin aceste fapte să se fi produs starea de insolvență.
Mai mult decât atât, reține prima instanță, doctrina și practica judiciară au decis că neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune neținerea registrelor, lipsa înregistrărilor conform cu documentele contabile care trebuie să reflecte situația reală, ascunderea unor documente contabile și respectiv, ținerea unei contabilități fictive, iar nu doar nedepunerea bilanțurilor contabile la administrația financiară pentru care există sancțiuni de altă natură.
Pe de altă parte, constată tribunalul, că neprezentarea documentelor prev.de art.28 din lege este o faptă care se sancționează conform art.147 din același act normativ și nu poate atrage răspunderea organelor de conducere ale debitoarei, în condițiile în care nu se dovedește conform textului de lege că prin această omisiune a fost determinată insolvență; simpla invocare a disp.art.138 nu atrage în mod obligatoriu răspunderea organelor de conducere, deoarece prin Legea 85/2007 nu s-a instituit o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina pârâților prezumându-se doar posibilitatea atragerii răspunderii, însă după administrarea de dovezi în acest sens de către lichidatorul judiciar în calitate de titular al cererii de chemare în judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs lichidatorul judiciar, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței pronunțată de instanță și pe fond admiterea acțiunii așa cum fost formulată și obligarea pârâtului la plata pasivului societății debitoare, respectiv creanța creditorului P, în cuantum de 161.662 lei.
În motivarea recursului, recurenta precizează că, deși administratorul a fost notificat pentru depunerea actelor prevăzute la art. 28 din lege, acesta nu și.a îndeplinit această obligație legală, astfel încât a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 145 din Legea nr.64/1995.
În final, recurenta învederează că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art. 138 lit.d din Legea nr.85/2006, având în vedere că pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice figurează că debitoarea nu a mai depus bilanțul contabil din anul 2004.
Intimata Pad epus la dosar întâmpinare, solicitând admiterea recursului, pe motiv că avea obligația de a depune actele prevăzute de art. 28 din Legea insolvenței și nu trebuia să continue o activitate care în mod vădit duce la încetarea de plăți, ci trebuia să-și manifeste interesul de a recupera datoriile.
În vederea soluționării cauzei, Curtea a solicitat de la Tribunalul Prahova înaintarea plângerii penale, a raportului lichidatorului privind cauzele care au dus la încetarea de plăți și notificările pârâtului cu privire la depunerea actelor.
Astfel, în cauză s-a depus raportul și notificările, lichidatorul comunicând instanței că nu a formulat plângere penală împotriva administratorului, potrivit dispozițiilor art. 147 din Legea nr. 85/2006.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, urmează să admită recursul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Din analiza actelor de la dosar, instanța constată că lichidatorul judiciar în raportul solicitat nu face vorbire despre cauzele care au dus la încetarea de plăți.
Acesta a formulat cerere privind atragerea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului, în principal pentru nedepunerea documentelor prevăzute la art. 28 din lege și pentru nedepunerea bilanțului contabil din anul 2004.
Fără o analiză amănunțită asupra cauzelor care au condus la încetarea de plăți, nu se pot pune însă în discuție dispozițiile art. 138 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Ca atare, lichidatorul urmează ca în baza dispozițiilor legale din Legea nr.85/2006 să procedeze la o analiză amănunțită asupra cauzelor care au dus la starea de insolvență, deoarece prevederile art. 138 lit. "d" din lege, nu se pot aplica decât cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de ar. 998-999 Cod civil.
Pe de altă parte, nu este posibilă nici exonerarea de răspundere a administratorului, cât timp nu se cunoaște nimic din activitatea pe care acesta a condus-
Față de cele de mai, lichidatorul judiciar urmează să facă demersurile legale necesare și să întocmească raportul -menționat, și în funcție de elementele arătate în raport, instanța de fond să dispună ca atare, eventual întocmirea unei expertize contabile care să verifice dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 lit. "d" din lege, în vederea atragerii la răspundere a administratorului pentru pasivul neacoperit.
Așa fiind, Curtea, văzând și dispozițiile art. 312 (1)(3), va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza la același tribunal, pentru rejudecare, potrivit considerentelor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de lichidatorul judiciar, cu sediul în P,-,. 14,. A,. 10, județul P, împotriva sentinței nr.395 din data de 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRL, cu sediul în P,- Bis, județul P, înregistrată sub nr.J-, CUI -, creditoarea, cu sediul în P,-, județul P și pârâtul,domiciliat în P,-,. 14,. A,. 10, județul
Casează sentința recurată și trimite cauza la același tribunal, pentru rejudecare, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.MA
6 ex./27.11.2009
f-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL PRAHOVA
- Secția comercială și de contencios administrativ -
- Biroul faliment -
Vă înaintăm alăturat dosarul dvs. nr-, care conține 9 file, întrucât, prin decizia nr.1502 din 2.11.2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, s-a admis recursul promovat de lichidatorul judiciar, cu sediul în P,-,. 14,. A,. 10, județul P, împotriva sentinței nr.395 din data de 24 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu debitoareaSC SRL, cu sediul în P,- Bis, județul P, înregistrată sub nr.J-, CUI -, creditoarea, cu sediul în P,-, județul P și pârâtul,domiciliat în P,-,. 14,. A,. 10, județulS-A CASAT SENTINȚA ȘI S-A TRIMITEREA SPRE REJUDECARE LA ACELAȘI TRIBUNAL, POTRIVIT CONSIDERENTELOR DECIZIEI -MENȚIONATE;totodată vă înaintăm o copie a acestei decizii.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
2 ex./27.11.2009
Operator de date cu caracter personal,
notificare nr.3120
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria, Duboșaru
