Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1536/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 2052/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 1536
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, MANDATAR AL COMITETULUI CREDITORILOR OGRADA împotriva sentinței comerciale nr. 216 din data de 29.05.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații OGRADA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR PRO, G, -, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin avocat cu delegație la fila 43 din dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-au depus la dosar întâmpinări de către intimații, și.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatului prezent cuvântul pe cererea de recurs.
Intimatul prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
La instanța de fond s-a invocat excepția prescripției dreptului de a formula acțiunea de către Comitetul Creditorilor. Este de necontestat că atât practica judiciară cât și literatura de specialitate au statuat că termenul de prescripție curge de la momentul în care lichidatorul depune la dosar raportul întocmit conform art. 20 lit. d din Lg. 85/2006 cu privire la împrejurările care au dus la starea de insolvență. Raportul a fost depus la data de 28.06.2005 și acesta este momentul de la care curge termenul de prescripție și în mod corect și legal instanța de fond a admis excepția și a constatat acțiunea ca fiind prescrisă.
În sentința pronunțată de Tribunalul Ialomița există o aparentă neconcordanță între motivarea judecătorului și dispozitiv, în motivare se spune că va respinge excepția tardivității iar în dispozitiv spune că admite excepția tardivității.
Consideră că este doar o greșeală strecurată în sentința pronunțată, solicită să nu se considere că este greșit motivată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița sub nr- reclamanta Administrația Finanțelor Publice a Contribuabililor Mijlocii prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I în calitate de creditoare a debitoarei SC Ograda SA - în faliment, în dosarul nr-, mandatată de Comitetul creditorilor format din AFPMC I, AVAS, ADS, Consiliul Local, Consiliul Local Ograda, SC și Poduri SA, a chemat în judecată pe pârâții, G, și, în calitate de administratori sau cenzori ai societății debitoare SC Ograda SA, solicitând instanței ca în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 să dispună atragerea răspunderii patrimoniale a tuturor pârâților întrucât aceștia au cauzat starea de insolvență a debitoarei.
Prin sentința comercială nr.216/29.05.2009 pronunțată în dosarul nr- instanța a respins excepția inadmisibilității cererii, excepția lipsei calității procesuale active a comitetului creditorilor prin mandatar Direcția Generală a Finanțelor Publice I și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Prin aceeași sentință s-a admis excepția tardivității formulării cererii, aceasta fiind respinsă ca tardiv formulată.
În motivarea sentinței instanța a reținut că "din raportul de activitate întocmit de administratorul judiciar rezultă că s-au cunoscut de către pârâți cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență, situație în care excepția prescripției a fost respinsă și constatând că acțiunea reclamantei este depusă peste termenul de prescripție, aceasta urmează a fi respinsă ca tardiv declarată".
Împotriva sentinței comerciale nr.216F/29.05.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr- a formulat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice I, recurs ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 13.08.2009.
În motivarea recursului recurenta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond nu a motivat hotărârea pronunțată, iar această motivare este contradictorie.
Astfel în considerentele sentinței instanța respinge excepția prescripției iar în dispozitiv admite excepția tardivității fără nici o motivare.
Termenul de prescripție de 3 ani curge de la data depunerii raportului de expertiză contabilă, respectiv 04.05.2007 și nu de la data întocmirii raportului de către administratorul judiciar (24.06.2005) astfel că în mod greșit instanța vorbește de tardivitate raportându-se la prescripție.
Intimații și au formulat întâmpinări, solicitând instanței respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința recurată în raport de motivele de recurs formulate, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Dreptul la un proces echitabil impune, fără îndoială, motivarea hotărârilor judecătorești, motivarea hotărârii fiind singurul mijloc prin care părțile pot să evalueze modul în care le-au fost acceptate argumentele și pe care s-a bazat judecătorul în soluționarea cauzei lor.
Judecătorii sunt datori să arate, în cuprinsul hotărârii, motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-au format convingerea de a pronunța respectiva hotărâre.
Fără arătarea motivelor și a probelor nu se poate exercita controlul judiciar, astfel că instanța pronunță o soluție netemeinică.
Motivarea hotărârii judecătorești este direct legată de respectarea dreptului la un proces echitabil, chiar dacă art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu o prevede în mod expres; această obligație permite de fapt menținerea dreptului de apărare și aprecierea gradului de proporționalitate între drepturile părților și imperativele de ordin public.
În plus motivarea hotărârii este indispensabilă pentru calitatea justiției și constituie o protecție împotriva arbitrajului.
În speța de față hotărârea recurată nu este motivată în fapt și drept pentru a se asigura un control judiciar și pentru a asigura dreptul la un proces echitabil în sensul art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, motiv pentru care Curtea în temeiul art.304 pct.7, 8, 9 și art.3041Cod procedură civilă va admite recursul declarat, va casa sentința recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va avea în vedere și motivele de recurs formulate privind raportul de expertiză efectuat în cauză, în raport de care vor fi verificate termenele invocate de intimații pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice a Contribuabililor Mijlocii - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I cu sediul în S,-, județul I, împotriva sentinței comerciale nr.216 F din data de 29.05.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații OGRADA prin lichidator judiciar PRO cu sediul în S, str. - -,.29,.A,.2,.8, Județul I, și INSOLVENCY SPECIALISTS cu sediul în B,-, -7,.A,.4, sector 3, cu domiciliul în S,-, județul I, G cu domiciliul în, județul I, cu domiciliul în S, B- -, -N7,.A,.2,.12, județul I, cu domiciliul în,-, județul B, cu domiciliul în S,-,.43,.B,.3,.11, județul I, cu domiciliul în S, str. -, -0,.C,.2,.9, județul I, cu domiciliul în I,-,.596,.B,.1,.7, județul I, - cu domiciliul în S, B- -, -4,.A,.2,.9, județul I, citată și în S, str. -, -4,.A,.2,.9, județul I cu domiciliul în S, B- -, -0,.A,.6,.28, județul I, cu domiciliul în, str. - - -, -.B,.2, județul I și cu domiciliul în C,-, -2,.1, parter, județul
Casează sentința recurată.
Trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Ialomița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 2.12.2009
Tehnored. - 4.12.2009
Nr.ex.: 17
Fond: Tribunalul Ialomița /Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole, Roxana Popa
