Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 154/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.154
Sedința publică de la 22 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Gabriela Sorina Prepelița
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurentul pârât, împotriva sentinței comerciale nr.2809/21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII - a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori, SC SRL, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, SC ROMÂNIA SRL, SC SRL și intimata debitoare SC RO SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT LICHIDARE B.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul pârât prin avocat cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 14 dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul pârât prin apărător, depune la dosar relațiile solicitare de instanță, după care, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul recurentului pârât prin apărător, pe recurs.
Recurentul pârât prin apărător, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse în motivele de recurs, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față.
Prin sentința comercială nr. 1055/22.03.2007 a fost admisă cererea formulată de și în baza Legii nr. 85/2006 s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitorului SC.RO SRL.
Prin sentința comercială nr.3529/27.09.2007, a fost deschisă procedura falimentului împotriva debitoarei ȘI a fost desemnat lichidatoR judiciar cu atribuții prevăzute de lege.
Lichidatorul judiciar desemnat a întocmit și depus la dosarul cauzei rapoarte de activitate arătând cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitoarei.
În cauză s-a întocmit și afișat la ușa instanței rapoarte preliminar și definitive.
În baza rapoartelor întocmite și depuse la dosarul cauzei de către lichidatorul judiciar comitetul creditorilor prin Administrația Finanțelor Publice Sector 3 Baf ormulat cerere privind atragerea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere a societății debitoare solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care numitul în calitate de administrator al debitoarei să fie obligat la suportarea pasivului neacoperit al debitoarei așa cum a fost înregistrat în tabelul definitiv consolidat.
Prin sentința comercială nr. 2809 din 21.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială s-a admis cererea și în conformitate cu articolul 138 alineat 1 litera a din Legea nr. 82/2006, a fost obligat pârâtul la suportarea pasivului neacoperit al debitoarei, așa cum a fost înregistrat în tabelul definitiv consolidat.
Pentru a se pronunța această soluție instanța de fond a reținut că pârâtul, în calitatea sa de administrator al debitoarei a folosit bunurile și creditele persoanei juridice în folosul propriu așa cum rezultă din raportările contabile depuse de societate la 31 decembrie 2006, fapta prevăzută de articolul 138 alineat 1 litera a din lege.
În acest sens s-a arătat că pârâtul a dat dovadă de dezinteres în activitatea de recuperare a creanțelor debitoarei, iar, prin aceasta, se face vinovat de ajungerea societății debitoare cu încetare de plăți.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului, și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii formulate de comitetul creditorilor.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea articolului 304 punctul 7 Cod procedură civilă respectiv hotărârea nu cuprinde motive pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
În acest sens s-a arătat că instanta a retinut ca pârâtul "a folosit bunurile si creditele persoanei juridice in folosul propriu, asa cum rezulta din rapotările contabile depuse de societate la data de 31.12.2006", fara a indica in concret motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei.
Simpla afirmatie a instantei de fond ca "s-a dovedit ca au fost instrainate bunurile societatii fara a se evidentia tranzactiile in documentele contabile nu poate fi retinuta ca o motivare a solutiei, fara a se arata la obiect care sunt bunuriie instrainate si neevidentiate in documentele contabile.
Recursul a mai arătat că în cauză s-au încălcat prevederile art. 304 pct. 9 "hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii". Astfeș a arătat că in mod eronat, instanta de fond a reținut in considerentele hotararii, imprejurarea ca pârâtul se face vinovat de savarsirea faptei imputate de catre reclamanta-creditoare, in sensul ca am folosit bunurile si creditele persoanei juridice in folosul propriu, deși în realitate, reclamanta-creditoare nu a făcut decât afirmatii generice, fara sa indice in concret elementele care să ducă la concluzia indeplinirii conditiilor prevazuta la art. 138 lit. a).
In speta, reclamanta-creditoare a facut numai afirmatii pe care nu le-a dovedit, ori potrivit art. 1169. civil cel ce face o afirmatie trebuie sa o dovedeasca.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu urmează a admite recursul și a modifica în parte sentința atacată în sensul că va respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a recurentului.
Potrivit articolului 305 Cod procedură civilă Curtea a administrat în probatoriu proba cu acte, respectiv, raportul lichidatorului privind cauzele stării de insolvență.
Potrivit Raportului amănunțit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa, intocmit de lichidatorul judiciar, conform art. 20 alin. (1) lit b) din Legea 85/2006, pe baza bilanturilor contabile de la 31.12.2004, 31.12.2005 si 31.12.2006, cauzele care au dus la aparitia starii de insolventa a SC. Ro SRL sunt obiective, nefiind imputabile pârâtului respectiv dificultati intampinate in recuperarea creantelor si diminuarea cifrei de afaceri, fapt ce a condus la lipsa de lichiditati si la declansarea procedurii insolventei.
Prin urmare, societatea debitoare nu a ajuns in insolventa urmare a faptei culpabile a recurentului iar managementul defectuos retinut de instanta de fond nu poate fi incadrat in dispozitiile art. 138 lit. a deoarece nu se poate aprecia ca aceasta activitate a fost dispusa in interesul personal al pârâtului.
In ceea ce priveste susținerea ca "au fost instrainate bunurile societatii fara a se evidentia tranzactiile in documentele contabile", si aceasta afirmatie este nedovedita.
Astfel, asa cum s-a aratat de lichidatorul judiciar, din analizele efectuate cu privire la incidenta art. 77 - 85 nu s-au constatat in "perioada analizată" existenta unor instrainari de active patrimoniale altele decat cele referitoare la activitatea curenta.
De altfel singurul bun existent in patrimoniul SC. Ro SRL, evidentiat in contabilitatea debitoarei, respectiv autoturismul Volvo 240 cu numar de inmatriculare B-34-, a fost vandut prin licitatie publica de catre lichidatorul judiciar, aceasta fiind singura cale de instrainare fata de patrimoniul debitoarei.
actiunii reglementate in art. 138 din Legea nr.85/2006 se afla in raportul administratorului sau lichidatorului judiciar asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa.
Or, in speta, lichidatorul judiciar a retinut ca "In urma analizei incidentei art. 138 din lege in prezenta speta, lichidatorul judiciar nu a identificat fapte care sa fi cauzat starea de insolvente a debitorului astfel cum pretinde art. 138 alin. 1 din lege.
Pentru angajarea raspunderii, potrivit art. 138 alin. 1 din lege, in sarcina membrilor organelor de conducere a debitoarei trebuie indeplinite cumulativ conditiile generale ale raspunderii civile delictuale, respectiv existenta unui prejudiciu; o fapta ilicita a unei persoane; existenta raportului de cauzalitate intre fapta ilicita a unei persoane si prejudiciu; fapta i1icita sa fie comisa cu una din formele de vinovatie.
Pe langa conditiile generale, art. 138 prevede si conditii speciale pentru angajarea acestei forme de raspundere: persoanele care au savarsit faptele ilicite sa faca parte din organele de conducere ale debitoarei persoana juridica, respectiv administratori, directori, cenzori.
Din formularea textului alin. (1) al art. 138 din lege rezulta ca sunt raspunzatori civil, membrii organelor de conducere a debitoarei sau orice alta persoana care au contribuit la ajungerea societatii in stare de insolventa prin una din faptele enumerate.
Or, asa cum s-a observat, comitetul creditorilor nu a facut dovada savarsirii de catre pârât a faptei prevazute la art. 138 alin. (1) lit a), și nici dovada raportului de cauzalitate intre pretinsa fapta si insolventa debitorului in sensul ca fapta imputată sa fi cauzat starea de insolventa, astfel ca hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica, întrucât instanța s-a limitat la a face doar afirmatii generice, fara a se fi făcut dovada condițiilor impuse pentru atragerea raspunderii delictuale.
Față de aceste împrejurări în conformitate cu articolul 304 punctele 7 și 9 Cod procedură civilă Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată în sensul că va respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul pârât, împotriva sentinței comerciale nr.2809/21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII - a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații creditori, SC SRL, DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3, SC ROMÂNIA SRL, SC SRL și intimata debitoare SC RO SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR MANAGEMENT LICHIDARE B.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a recurentului pârât, ca neîntemeiată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./15.02.2010
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Gabriela Sorina Prepelița, Maria
