Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1635/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1222/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1635
Ședința publică de la 23.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, în contradictoriu cu intimatele și SC COMPUTER SRL - prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.1851/30.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții lipsa părților și faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art. 242 pct.2 civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 1851 din 30.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, judecătorul - sindic a respins ca nefondată cererea formulată în temeiul dispozițiilor articolului 138 alineat 1 litera d din Legea nr.85/2006, de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5 B în contradictoriu cu pârâtul, deoarece creditoarea nu a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre faptele menționate în cerere, respectiv nedepunerea raportărilor contabile și a actelor prevăzute de articolul 28 din Legea nr.85/2006 și starea de insolvență a debitoarei.
Împotriva acestei sentințe comerciale, creditoarea în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 8 alineat 2 din Legea nr.85/2006 a declarat recurs, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială la data de 22.05.2009 a fost înregistrat Dosarul nr-.
Recurenta-creditoare consideră că sentința atacată este nelegală deoarece instanța de fond a făcut o interpretare greșită dispozițiile articolului 138 litera d din Legea nr.85/2006, pe care nu le-a corelat cu dispozițiile articolului 71 din Legea nr.31/1990 republicată, articolului 11 din Legea nr.82/1991 republicată, articolului 374 Cod comercial, solicitând în final admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii și obligarea intimatului la plata datoriilor restante.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Nu au fost administrate probe în sensul dispozițiilor articolului 305 Cod procedură civilă Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Dispozițiile articolului 138 alineat 1 litera d din Legea nr.85/2006, nu instituie prezumția de culpă a persoanei a cărei răspundere se solicită a fi stabilită, ci, prevăd în concret natura faptelor păgubitoare pentru societatea comercială debitoare care au contribuit la ajungerea acesteia în stare de insolvență și care pot antrena răspunderea unor persoane din cadrul organelor sale de conducere.
Stabilirea existenței unor asemenea fapte și a măsurii în care acestea au contribuit la ajungerea în stare de insolvență a societății comerciale debitoare se face cu respectarea tuturor normelor procedurale aplicabile în dreptul comun, pe baza unui probatoriu pertinent și concludent.
Răspunderea administratorilor pentru ajungerea societății încetare de plăți este strict limitată de articolul 138 din Legea nr. 85/2006 la săvârșirea faptelor enumerate de textul de lege menționat, dispozițiile respective sancționând practic acele fapte care implică o deturnare a activității societății de la scopul comercial în vederea căruia a fost înființată și o utilizare a societății în vederea satisfacerii intereselor membrilor organelor de conducere sau ale unor terți.
Faptul nedepunerii actelor contabile la dosarul cauzei nu echivalează obligatoriu cu faptul neținerii contabilității în sensul dispozițiilor articolului 138 litera d.
Pentru a se putea reține în sarcina intimatului săvârșirea faptei prevăzute la litera d, recurenta - creditoare ar fi trebuit să probele faptele acestuia prin care au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 82/1991 care au cauzat insolvența societății debitoare, adică existența legăturii de cauzalitate între respectivele fapte și starea de insolvență a societății (articolul 1169 cod civil raportat la articolele 998 - 999 Cod civil).
Simpla invocare a dispozițiilor articolului 138 din Legea nr.85/2006 nu conduce automat la atragerea răspunderii materiale a administratorului, creditoarea având obligația, așa cum s-a arătat deja, de a demonstra prin probele administrate faptul că nedepunerea actelor contabile care ar echivala cu neținerea contabilității conform legii a cauzat starea de insolvență a debitoarei.
În lipsa unui astfel de probatoriu, Curtea consideră că instanța de fond în mod corect a apreciat că nu se putea atrage răspunderea patrimonială a intimatului, atâta timp cât recurenta-creditoare nu a făcut dovada (articolului 1169 Cod civil) îndeplinirii condițiilor generale prevăzute de articolele 998-999 Cod civil și a celor speciale reglementate de articolul 138 alineat 1 litera d din Legea nr.85/2006.
În consecință, Curtea în baza dispozițiilor articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la articolul 304 punctul 9 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 5, în contradictoriu cu intimatele și SC COMPUTER SRL - prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.1851/30.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
27.11.2009
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea, Elisabeta
