Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 1644/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1644
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul, cu domiciliul ales la și, din B, str. -, - 1,. A,. 8, Județ B, împotriva sentinței nr. 550 din data de 14.05.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-debitoare -, cu sediul în B, Șos. - - 7, jud. B, cod de identificare fiscală RO -, număr de ordine în registrul comerțului J-, prin lichidator judiciar SP & ASOCIAȚII, cu sediul în B, str.-,. 19 F,. 3, Județ B, intimații-creditori - SRL, cu sediul în S, str. -, - 18,. A, Județ O, - & CO SRL, cu sediul în B, sector 3,-, - 57,. 2,. 1,. 32, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, Județ B și - SA, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat, cu sediul în B,-,.104,.3,.3,.50-51, sector 5.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 19,50 lei, potrivit ordinului de plată nr.450 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-pârât reprezentat de avocat, intimata creditoare - SRL reprezentată de avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este timbrat, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că prin serviciul registratură s-au depus la dosar concluzii scrise din partea creditoarei - SRL, după care:
Având cuvântul pentru pârâtul, avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Pentru intimata - creditoare - SRL, avocat,
arată de asemenea, că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea luând act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea, respectiv combaterea recursului.
Având cuvântul pentru pârâtul, avocat, precizează că practicienii în insolvență atunci când întocmesc raportul, lasă o
portiță și nu spun cauzele care au condus la intrarea societății în insolvență, tocmai pentru a solicita atragerea răspunderii foștilor administratori, pe motiv că nu au ținut contabilitatea potrivit legii și nu au făcut diligențele necesare pentru recuperarea sumelor, or în cauză s-a depus înscrisuri din care rezultă că evidența contabilă este în concordanță cu facturile antrenate la plată și recunoscute de partenerii străini, mai mult sumele respective nu provin din ultimii 3 ani, ci în urmă cu 7 ani, iar fostul administrator figurează în tabelul creditorilor cu aport de 4 miliarde, situație față de care solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea administrării probei cu expertiză contabilă.
Având cuvântul pentru intimata - creditoare - SRL,
avocat, arată că nu se impune suplimentarea probatoriului, sentința instanței de fond este temeinică și legală, solicitând respingerea recursului ca nefondat, urmând să depună concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin sentința nr. din 376 din 27.05.2008, Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a anulat cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - SA și în temeiul art. 32 alin.1 din Legea nr. 85/2006 a dispus deschiderea procedurii simplificată de insolvență împotriva debitoarei - SRL
Prin raportul final, lichidatorul judiciar SP & ASOCIAȚII a menționat că actuala stare de insolvență a debitoarei a fost cauzată de asociatul administrator care a săvârșit fapta prevăzută de art. 138 alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006, întrucât nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea și nu a procedat la încasarea clienților în sumă de 645.202,9 lei, o parte din sumele datorate fiind prescrise.
De asemenea, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii de insolvență a debitoarei conform art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, întrucât averea debitoarei a fost lichidată parțial prin cumpărarea bunurilor sale de către numita - SRL la licitația organizată în data de 12.10.2008, radierea acesteia de la B, descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități și plata din fondul de lichidare a sumei de 3.378,85 lei din care 3.340 lei onorariu lichidator.
Prin cererea de atragere a răspunderii, lichidatorul judiciar a solicitat obligarea fostului administrator la plata pasivului debitoarei în cuantum de 737.954, 48 lei.
În fapt, lichidatorul judiciar a susținut că fostul administrator nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, astfel că suma de 645.202,9 lei facturată clienților în perioada 10.12.2004-11.03.2005 era prescrisă la data deschiderii procedurii insolvenței, respectiv 27.05.2008, iar suma de 46.544 lei a fost înscrisă greșit în evidențele contabile ale debitoarei întrucât clientul UK a justificat că nu are nici un debit față de debitoare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziția art. 138 alin.1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de antrenare a răspunderii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâtul a susținut că a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, că nu se poate pune semnul egalității între pretinsa culpă constând în nerecuperarea sumei de 645.202,9 lei de la clienți și neținerea contabilității în conformitate cu legea.
Pârâtul a mai susținut că lichidatorul nu a verificat corect evidențele contabile întrucât UK mai are de achitat suma de 8.428,3 către.
Pârâtul a mai precizat că a efectuat demersuri în vederea recuperării sumelor datorate de clienți, care până în prezent nu au fost finalizate.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința nr.550 din 14 mai 2009, Tribunalul Buzău, a admis cererea de atragere a răspunderii fostului administrator, obligându-l pe acesta
să suporte pasivul debitoarei în sumă de 737.954,48 lei.
Prin aceeași sentință s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei - SRL cu sediul în B, Șos. - - 7, jud. B, cod de identificare fiscală RO -, număr de ordine în registrul comerțului J- și radierea debitoarei din Registrul Comerțului B, descărcând pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, dispunând-se și plata către lichidatorul judiciar a sumei de 3.378,85 lei din fondul de lichidare, din care 3.340 lei onorariu lichidator judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că solicitările
formulate de lichidatorul judiciar sunt întemeiate, întrucât fostul administrator al debitoarei nu a ținut contabilitatea în conformitatea cu dispozițiile Legii contabilității nr. 82/1991.
Conform art. 1, art. 5 și art. 10 din Legea contabilității nr. 82 din 24 decembrie 1991, s-a mai reținut că debitoarea avea obligația să organizeze și să conducă contabilitatea proprie, să întocmească situații financiar-contabile, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revenind administratorului.
S-a constatat că fostul administrator a săvârșit fapta ilicită prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, modificată și completată, întrucât nu a recuperat sumele datorate de clienții debitoarei în cuantum de 645.202,9 lei, astfel că facturile emise în perioada 10.12.2004- 11.03.2005 erau prescrise la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei.
Totodată, din verificările efectuate de lichidatorul judiciar a rezultat că suma de 46.544 lei a fost înscrisă eronat în evidențele contabile întrucât clientul UK a justificat că nu figurează cu nici un debit față de - SRL.
S-a mai reținut că averea debitoarei a fost lichidată prin cumpărarea bunurilor de către - SRL, astfel cum s-a menționat în raportul final, în temeiul disp. art. 132 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței și s-a dispus închiderea procedurii de insolvență, în temeiul disp. art. 136 din lege s-a
dispus a fi descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități, urmând ca în baza art. 4 alin.4 din Legea nr. 85/2006, modificată și completată să se dispună plata către acesta a sumei de 3.378,85 lei din fondul de lichidare, din care 3.340 lei onorariu lichidator și 38,85 lei cheltuieli cu procedura.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a învederat că soluția pronunțată se întemeiază pe motive străine de natura pricinii. Astfel, deși prin întâmpinarea depusă însoțită de acte și evidențe contabile, respectiv copii ale facturilor invocate de - UK ca fiind achitate, instanța a reținut în mod nejustificat că aceasta figurează cu debite față de - SRL.
În realitate, în evidențele contabile această societate figurează cu debite, iar lichidatorul judiciar le-a solicitat să fie suportate de către acesta în calitate de fost administrator, întrucât nu le-a recuperat, invocând pentru aceasta răspunsul - UK că ar fi achitat toate debitele și solicitând antrenarea răspunderii pentru suma de 46.554 lei adunată la cea de 645.202,9 lei.
Un alt motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, constă în nelegalitatea sentinței, deoarece deși prin întâmpinare s-a arătat că lichidatorul judiciar a adunat de două ori suma de 46.554 lei atunci când a solicitat antrenarea răspunderii pentru suma de 732.954,48 lei, care se compunea din suma de 645.202,9 lei, reprezentând facturi prescrise, adunată la cea anterioară, a obligat la plata sumei de 737.954,48 lei reprezentând suma totală înscrisă în tabelul creanțelor.
De asemenea, recurentul motivează că sentința criticată reține în mod nejustificat ca fiind o înregistrare eronată în evidențele contabile ale debitoarei a unui debit de 46.544 lei datorat de - UK, deși acesta a justificat faptul că a achitat în totalitate sumele datorate. Prin întâmpinare a arătat că ordinele de plată indicate de - ca fiind achitarea integrală a debitelor către reprezintă o plată parțială față de numărul total al facturii emise către aceasta, atașând în acest sens copiile facturilor neachitate.
Recurentul motivează că prin întâmpinarea depusă a arătat de asemenea că s-au făcut demersuri pentru recuperarea creanțelor de la debitorii din Marea Britanie depunând în acest sens dovada faptului că - UK este în lichidare judiciară.
Din adresa avocatului din Anglia rezultă că sumele nerecuperate sunt refuzuri invocate la sfârșitul celor 6 ani de derulare a contractului de lohn și nu de la momentul emiterii fondurilor, iar potrivit regulilor răspunderii delictuale, lichidatorul judiciar ar fi trebuit să dovedească un raport de cauzalitate între nerecuperarea sumelor din anii 2004-2005 și apariția stării de insolvență în anul 2008, mai arată recurentul.
În final, s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile care să verifice realitatea mențiunilor din evidențele contabile; dacă între pretinsa nerecuperare a sumelor de la și apariția stării de insolvență existau raport de cauzalitate, dacă refuzul de plată la finalul celor șase ani de contract lohn se referă la facturile din perioada 2004-2005, astfel cum pretinde lichidatorul judiciar, dacă suma de 46.544 lei este înscrisă eronat în evidențe în raport de OP invocate de UK și toate facturile emise de aceasta.
Intimata DGFP Baf ormulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, pe motiv că fostul administrator nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, astfel că suma de 645.202,9 lei facturată clienților în perioada 10.12.2004-11.03.2005 era prescrisă la data deschiderii procedurii insolvenței, respectiv 27.05.2008. Referitor la suma de 46.544 lei înscrisă în evidențele contabile ale debitoarei, ca fiind datorată de - UK, din verificările efectuate a reieșit că această sumă a fost înscrisă greșit.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs și dispozițiile legale în materie, urmează să admită recursul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin sentința nr.550/14.05.2009 a Tribunalului Buzăus -a admis cererea de atragere a răspunderii fostului administrator și s-a dispus obligarea acestuia să suporte pasivul debitoarei în sumă de 737.954,48 lei în temeiul art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006, motivându-se că acesta nu a ținut contabilitatea potrivit legii.
S-a motivat că suma de 645.202,9 lei facturată clienților în perioada 10.12.2004-11.03.2005 era prescrisă la data deschiderii procedurii insolvenței, iar suma de 46.544 lei a fost înscrisă greșit în evidențele contabile ale debitoarei, întrucât clientul UK a justificat că nu are nici un debit față de debitoare.
Deși aceste sume totalizează 691.756 lei, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 737.954,48 lei, pasiv neacoperit pentru neținerea contabilității potrivit legii.
Având în vedere existența acestor neconcordanțe, se impune efectuarea unei expertize financiar-contabile, care să stabilească care este prejudiciul cert existent în patrimoniul societății în insolvență, ca urmare a neținerii contabilității potrivit legii și implicit care este suma pentru care fostul administrator urmează să răspundă pentru pasivul neacoperit.
Văzând și dispozițiile art. 312 (1),(2),(5) Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința și trimite cauza spre rejudecare pentru efectuarea expertizei contabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, cu domiciliul ales la și, din B, str. -, - 1,. A,. 8, Județ B, împotriva sentinței nr. 550 din data de 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoarea -, cu sediul în B, Șos. - - 7, județul B, prin lichidator judiciar SP & ASOCIAȚII, cu sediul în B, str. -,. 19 F,. 3, județul B și creditorii - SRL, cu sediul în S, str. -, - 18,. A, județul O, - & CO SRL, cu sediul în B, sector 3,-, - 57,. 2,. 1,. 32, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, județul B și - SA, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat, cu sediul în B,-,.104,.3,.3,.50-51, sector 5.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare pentru efectuarea expertizei contabile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - - - - -
Grefier,
red. DR
Tehnored.DL/MA
9 ex./10.12.2009
f-
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
